Решение № 2-780/2017 2-780/2017~М-440/2017 М-440/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-780/2017

Дело № 2-780/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Андриянове И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании кухней, восстановлении прежнего состояния квартиры и демонтаже ванны, возложении обязанности пользоваться кухней в соответствии со сложившимся порядком пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями об устранении препятствий в пользовании жильцами комнат 1,3,6 кухней площадью 14,5 кв.м., расположенной в квартире № дома № по ... в г. Костроме, обязании ответчика привести в прежнее состояние указанную кухню, а также о возложении обязанности пользоваться кухней в соответствии со сложившимся порядком пользования. Требования мотивированы тем, что истцы, являющиеся родственниками, проживают на протяжении длительного периода времени в указанной квартире. Согласно договора социального найма комнатами 1,4,5 пользуется ФИО2, а комната № (доля в праве 26/166) принадлежит на праве собственности ФИО1 В общую площадь квартиры входят два помещения – кухни 12, 6 кв.м., 14,5 кв.м. Распоряжением МУП ЖРСУ №1 было определено, что комната №, является комнатой №, комната № – №, комната № - № пользуются кухней, площадью 14,5 кв.м., а комнаты №- теперь №, комната №- теперь №, комната № – теперь № – пользуются кухней, площадью 12, 6 кв.м. Ответчик является владельцем комнаты №. Она, демонтировав раковину, газовую плиту, принадлежащие ФИО1, и расположенные в кухне, площадью 14,5 кв.м., самовольно установила ванну. При этом не разрешает другим жильцам пользоваться указанным помещением. Постоянные скандалы, возникающие с ФИО3 по поводу пользования кухней, негативно сказываются на самочувствие сына- инвалида детства ФИО2 По факту препятствий в пользовании кухней со стороны ответчика, они обращались с письменными заявлениями в Администрацию г. Костромы, где им было предложено разрешить имеющийся спор мирным путем, однако, ответчик на контакт не идет. ФИО3 с жильцами квартиры № не решила вопрос о порядке пользования кухнями, о переустройстве кухонного помещения, демонтаже раковины и газовой плиты. Письменного согласия жильцы указанной квартиры на перечисленные перестановки не давали. Своими действиями, ответчик нарушает права всех жильцов указанной квартиры.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 28.02.2017г. исковое заявление оставлено без движения. Истцам был предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления.

В порядке устранения недостатков искового заявления истцами заявленные требования были уточнены, согласно которым истцы просят обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании кухней, площадью 14,5 кв.м., расположенной в квартире № дома № по ... в г. Костроме, нанимателю комнат № – ФИО2 и владельцу комнаты № – ФИО1, обязать ответчика привести в прежнее состояние помещение квартиры- кухни, площадью 14,5 кв.м., а именно: восстановить наличие раковины для мытья посуды владельца комнаты № – ФИО1, демонтировать ванну, а также обязать ответчика согласно со сложившимся порядком пользоваться помещением кухни, площадью 12, 6 кв.м.

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее интересы в ходе рассмотрения дела на основании нотариальной доверенности представляет ФИО4, которая также будучи извещенной в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала. Просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле в предварительном судебном заседании, в судебное заседание не явилась. Ответчик заявила ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на плохое самочувствие. Оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усмотрел, поскольку доказательств уважительности причин неявки к данному ходатайству ответчиком приложено не было. Ранее в ходе подготовки дела к судебном разбирательства, ответчик и ее представитель исковые требования не признали. Из пояснений ответчика следует, что она с dd/mm/yy является собственником 42/166 доли квартиры № в доме № по ... в г. Костроме, а именно комнаты №, которую ей показал прежний собственник при продаже. Нет согласия по порядку пользования общими помещениями между жильцами. Разрешения на установку ванны она спрашивала, ей ответили, что она может установить ванну. Устно сестры 9 истцы по делу) не были против. К администрации она обращалась по поводу согласования ванны, ей также в устной форме сказали, что возражать не будут.

Представитель третьего лица – администрации г. Костромы в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира №, расположенная по адресу: ..., является коммунальной шестикомнатной, общей площадью 165, 8 кв.м., жилой площадью 91,8 к.в.м, площадь вспомогательных помещений – 74 кв.м.

Из технического плана квартиры ГП «Костромаоблтехинвентаризация» (л.д. 10) и объяснений сторон следует: комнату № занимает ФИО1, комнаты №, № – ФИО6, комнаты 14,15,13 ФИО3, комната № на данный момент пустует. В квартире имеется два помещения кухни № и №. Нумерация комнат приведена в соответствии с данным планом.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от dd/mm/yy. ФИО7 является нанимателем жилого помещения - комнат № расположенных в квартире № дома № по ... в г. Костроме (здесь и далее нумерация комнат приведена из договоров, то есть не соответствует техплану).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ... № от dd/mm/yy. и договором приватизации жилого фонда № от dd/mm/yy. ФИО1 является собственником 26/166 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру.

Как следует из договора купли- продажи о dd/mm/yy. ФИО3 приобрела у Л. 42/166 доли в праве долевой собственности в квартире № дома № по ... в г. Костроме.

В соответствии с представленной копией ответа на запрос о МУП «Жилищное хозяйство» ЖРЭУ № 1 г. Костромы от dd/mm/yy квартиры № пользуются одной кухней, площадью 14, 5 кв.м., квартиры № – пользуются другой кухней, площадью 12,6 кв.м.

Согласно приложению к постановлению главы самоуправления г. Костромы № изменена нумерация квартир в жилом доме № по ... в г. Костроме, согласно которому квартира № - является комнатной № в квартире №, квартира №- является комнатой № в квартире №; квартира № – комнатой № в квартире №; квартира № – комнатой № в квартире №, квартира № - комнатой № квартиры №, квартира №9 – комнатой № в квартире №.

Свидетель М. показала суду, что поддерживает отношения с ФИО6 и ее родственниками с dd/mm/yy, в квартире часто бывала, последний раз была два года назад. Суду на техническом плане показала, что ФИО6 пользовалась кухней, обозначенной на плане под №. На кухне стояли плита, котел, стиральная машинка, раковина.

Свидетель Т. суду показала, что знакома с истцами, в квартире бывала много раз, последний – в конце апреля, начале марта этого года. ФИО6 пользовалась кухней № ( по тех плану) и кухней № по техплану. Ответчик пользовалась кухней №, а потом начала пользоваться и кухней№, произвела работы по замене раковины и установке ванны.

Разрешая требования истцов о возложении обязанности на ФИО3 пользоваться помещениями в соответствии со сложившимся порядком, суд приходит к выводу, что не может учитывать при разрешении заявленного спора указанный выше порядок, установленный администрацией г. Костромы. Порядок пользования помещениями на основании указанных выше документов был определен до приобретения права собственности ФИО3 Поскольку состав собственников помещений изменился, ФИО3 вправе требовать установления порядка пользования общими помещениями с учетом своих интересов в порядке установленном законом, то есть собственники могут определить такой порядок своим соглашением, а в случае спора такой порядок может быть установлен решением суда. На момент рассмотрения дела соглашений об утверждении такого порядка суду не представлено. Судебного акта, которым определен порядок пользования общими помещениями в данной коммунальной квартире между сторонами по настоящему делу, суду также не представлено. В этой связи указанное требование истцов удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем отсутствие соглашения о порядке пользования помещениями в квартире не влечет отказа в удовлетворении иных заявленных истцами требований о приведении помещений кухни в прежнее состояние и обязании ФИО3 не чинить препятствий в пользовании указанным помещением кухни.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании ответчик не оспаривала факты, изложенные в исковом заявлении о том, что она произвела переустройство помещения кухни № по техплану, демонтировав раковину и разместив в ней ванну. Данные факты также подтверждаются и фотоматериалами и показаниями допрошенных в предварительном судебном заседании судом свидетелей. При этом как видно на техническом плане, в техническом паспорте, наличие ванны в помещении указанной кухни не предусмотрено. Доказательств того, что данное переустройство было произведено ФИО3 с соблюдением установленного порядка, с согласия иных собственников данной квартиры, суду не представлено. Ссылки ответчика на Перечень документов для переустройства, не свидетельствуют о соблюдении порядка переустройства, а лишь о намерении его соблюсти, что в данном случае с учетом возражений истцов правового значения не имеет. В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Учитывая данные положения закона и указанные обстоятельства, требования истцов о восстановлении прежнего состояния кухни, путем восстановления раковины и демонтажа ванны из данного помещения, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Требования истцов о возложения обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании помещением кухни, с учетом данных обстоятельств, наличия у истцов права на пользование общим помещением квартиры, к которому относится помещение кухни, также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

обязать ФИО3 привести в прежнее состояние помещение кухни под номером 7 (согласно техническому плану квартиры) в квартире № в доме № по ... г. Костромы путем восстановления на прежнем месте раковины для мытья посуды и демонтажа ванны;

обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании указанным помещением кухни в обозначенной квартире ФИО1 и ФИО2;

в остальной части исковых требований отказать.

взыскать в ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, в пользу ФИО1 – 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г.Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года

Судья Н.С. Петрова