Решение № 2-427/2018 2-427/2018 ~ М-11/2018 М-11/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-427/2018

Дело № 2-427/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 20 февраля 2018 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

при секретаре Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной помощи – Центр» к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа и судебных расходов,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» (далее – ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что по договору займа № ****** от 28.04.2017 (далее Договор займа) ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 29 700 руб. 00 коп., сроком на 30 дней, то есть до 27.05.2017, с уплатой процентов в размере 2 % от суммы займа за каждый день. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по Договору займа, сумма задолженности составила 47520 руб.00 коп. ( основной долг 29700руб + 17820 руб.-2% за пользование займом). Кроме того начислена проценты за непогашенную часть суммы основного долга в сумме 41580 руб. 00 коп. и пени за несвоевременный возврат займа в сумме 2895 руб. 75 коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Итого в сумме 91995 руб. 75 коп.

Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2959 руб. 88 коп. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. 00 коп.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2017 между ООО МКК «Центр Денежной Помощи – Центр» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита (займа), в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 29700 руб. 00 коп., на срок по 27.05.2017 (л.д. 8-9).

С условиями Договора займа ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в Договоре займа.

В установленный договором срок ФИО1 долг не вернула, в связи с чем ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области выдан судебной приказ № ****** от 08.09.2017, согласно которому с ФИО1 в пользу истца была взыскана задолженность в размере 47520 руб. 00 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 812 руб. 81 коп., всего в сумме 48332 руб. 81 коп. Но в связи с поступившими 22.09.2017 г. возражениями от ФИО1 о несогласии с суммой образовавшейся задолженности по договору, судебный приказ мирового судьи был отменен 25.09.2017 г № ******. (л.д.24 ).

Пунктом 17 Договора займа, предусмотрена процентная ставка, которая составляет 2% от суммы займа за день пользования (730 % годовых), действующая с даты заключения договора, до даты определенной в договоре как дата возврата (по сроку договора).

Кроме этого, п. 12 Договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки в размере 18,25 % годовых (0,05% в день) от суммы задолженности. Неустойка начисляется на сумму задолженности, начиная со дня следующего за днем возврата по день ее фактического возврата Займодавцу (включительно).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что ФИО1 нарушила срок возврата суммы займа. Представленный истцом расчет задолженности, произведен в соответствии с условиями договора и признается судом достоверным, в связи с чем с ответчика в пользу ООО МКК «Центр денежной помощи - Центр» подлежат взысканию проценты за пользование займом, неустойка (пени) за указанный истцом период, а также судебные расходы. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется. Неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с длительностью срока неисполнения условий Договора займа.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы на оказания юридической помощи.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии договоров на оказание юридических услуг, оплаченных по платежным поручениям № ****** от 10.08.2017 в сумме 1000 руб. 00 коп., № ****** от 13.12.2017 в сумме 2000 руб. 00 коп (л.д. 15, 16).

При подаче иска по настоящему делу истцом платежным поручением № ****** от 13.12.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 2959 руб. 88 коп. (л.д. 7).

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая обязывает суд взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая сложность дела и размер уплаченной истцом суммы за оказанные юридические услуги, суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой истцом суммы расходов на оказание юридической помощи в размере 3000 руб. и считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, с учетом норм ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2959 руб. 88 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив доказательства, собранные по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной помощи – Центр» к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной помощи – Центр» с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, задолженность по договору займа № ****** от 28 апреля 2017 года в сумме 91995 рублей 75 копеек (из которых: основной долг в сумме 47520 рублей 00 копеек, просроченные проценты за пользование займом в сумме 41580 рублей 00 копеек, неустойка по задолженности в сумме 2895 рублей 75 копеек), кроме того, взыскать расходы за оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2959 рублей 88 копеек, всего взыскать 97955 (девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 63 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда с учетом выходных дней составлено 26 февраля 2018 года.

Судья – подпись