Решение № 2-6576/2023 2-695/2024 2-695/2024(2-6576/2023;)~М-5212/2023 М-5212/2023 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-6576/2023

Дело № 2-695/2024

УИД 61RS0007-01-2023-006566-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области об обязании освободить земельный участок,-

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам и в его обоснование указали, что они являются собственниками земельного участка площадью 1039 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики, будучи собственниками земельного участка площадью 539 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются соседями истцов по правой меже (с фасадной части).

В результате замеров, произведенных геодезистом, было выявлено, что установленный ответчиками между земельными участками забор, фактически находится на земельном участке истцов, что свидетельствует о том, что ответчики чинят истцам препятствия в пользовании их земельным участком.

Истцы просили суд:

- обязать ответчиков ФИО5 и ФИО4 освободить самовольно занятую часть принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от точки н1 до точки н7 и от точки н8 до точки н12, отображенных на схеме фактических границ земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО7 09.10.2023 года;

- обязать ответчиков ФИО5 и ФИО4 за счет собственных средств демонтировать существующее ограждение (капитальный забор), находящийся на земельном участке истцов от точки н1 до точки н7 и от точки н8 до точки н12, и установить разделительный забор между участками с кадастровым номером № и участком с кадастровым номером № в соответствии с координатами поворотных точек, содержащихся в сведениях ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, просили суд:

- обязать ответчиков ФИО5 и ФИО4 освободить самовольно занятую часть принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от точки т1 до точки т14, отображенных на фотообзоре характерных точек смежной границы Заключения № от 23.04.2024 года, выполненного НЭУ «ФИО3 судебной экспертизы Прайм»;

- обязать ответчиков ФИО5 и ФИО4 за счет собственных средств демонтировать существующее ограждение (капитальный забор), находящийся на земельном участке истцов от точки н1 до точки н7 и от точки н8 до точки н12, и установить разделительный забор между участками с кадастровым номером № и участком с кадастровым номером № в соответствии с координатами поворотных точек, содержащихся в сведениях ЕГРН.

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности от 4 декабря 2023 года №, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО8, действующая на основании доверенности от 30 января 2024 года № в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам наличия на земельном участке заборов, а также строений, существующих с 60-70хх годов, которые были установлены еще до возникновения права собственности истцов, и пояснила, что часть забора, из шлакоблока была возведена на месте снесенной кухни истцов в тех же границах, и в настоящее время является опорой для навеса. Также пояснила, что изначально у сторон сложились нормальные взаимоотношения, ответчики давали согласие истцам на строительство жилого дома. Когда истцы сносили летнюю кухню, которая стояла по границе смежных спорных участков, истцы не возражали против возведения на месте фундамента снесенного строения стены из шлакоблока, которая в настоящее время используется ответчиками для эксплуатации навеса.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При рассмотрении дела судом с целью проверки доводов истца назначена судебная экспертиза. Перед судебными экспертами поставлены вопросы исходя из определенных судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, с учётом фактических обстоятельств дела и определенных судом обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В этой связи вопросы, предложенные представителями истцов и ответчиков были сформулированы следующим образом:

1. Соответствует ли фактическая межевая граница между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, сведениям о ней (координатам поворотных точек) содержащихся в ЕГРН?

2. В случае, если фактическая межевая граница между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, не соответствует сведениям о ней (координатам поворотных точек) содержащихся в ЕГРН, указать находится ли смещение линии забора от границы между участками, установленной в ЕГРН, в пределах допустимой погрешности?.

Согласно выводов заключения эксперта от 15.03.2024 года №, выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»:

На первый вопрос экспертом был дан следующий ответ: «фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № по <адрес> и кадастровым номером № по <адрес>, не соответствует смежной границе между земельным с кадастровым номером № по <адрес> и кадастровым номером № по <адрес>, сведения о которой содержаться в ЕГРН, смещена относительно нее на расстояние до 0,13 м в глубину участка, с кадастровым номером № по <адрес>, и на расстояние до 0,29 м., в глубину участка с кадастровым номером № по <адрес>.

На второй вопрос экспертом был дан следующий ответ: «фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № по <адрес> и кадастровым номером № по <адрес>, не соответствует смежной границе между земельным с кадастровым номером № по <адрес> и кадастровым номером № по <адрес>, что превышает величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, согласно Приложению к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденным приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, ответчики обратились в ООО «Гео-Дон» для получения рецензии на экспертное заключение НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», согласно выводам которой данное заключение не соответствует предъявляемым требованиям и произведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем ответчики полагали заключение НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» не допустимым доказательством, выводы которого не могут быть использованы при принятии юридически значимых и процессуальных решений, просили суд назначить повторную судебную землеустроительную экспертизу для ответа на те же вопросы.

Суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении повторной экспертизы, так как в данном случае имелись основания для ее назначения, так как после проведения по делу судебной экспертизы истцами был перераспределен их земельный участок с кадастровым номером № площадью 1039 кв.м., который преобразован в земельный участок с кадастровым номером № площадью 764 кв.м., то есть земельного участка, соответствие границ которого устанавливала судебная экспертиза, в настоящее время не существует.

В соответствии с соблюдением требований статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пролетарским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «161 Эксперт», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическая межевая граница между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № сведениям о ней (координатам поворотных точек), содержащихся в ЕГРН?

2. В случае, если фактическая межевая граница между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не соответствует сведениям о ней (координатам поворотных точек), содержащихся в ЕГРН, указать находится ли смещение линии забора от границы между участками, установленной в ЕГРН, в пределах допустимой погрешности?.

Согласно выводов заключения эксперта от 13.09.2024 года №, выполненному <данные изъяты>

По первому вопросу.

«Соответствует ли фактическая межевая граница между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № сведениям о ней (координатам поворотных точек), содержащихся в ЕГРН?

Фактическая межевая граница между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не соответствует сведениям о ней (координатам поворотных точек), содержащихся в ЕГРН.

По второму вопросу. «В случае, если фактическая межевая граница между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не соответствует сведениям о ней (координатам поворотных точек), содержащихся в ЕГРН, указать находится ли смещение линии забора от границы между участками, установленной в ЕГРН, в пределах допустимой погрешности?

Фактическая межевая граница между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не соответствует сведениям о ней (координатам поворотных точек), содержащихся в ЕГРН, смещение линии забора от границы между участками, установленной в ЕГРН, находится в пределах допустимой погрешности.

В данном случае суд полагает необходимым в основу решения суда положить заключение повторной судебной экспертизы, так как она проведена после перераспределения истцами своего земельного участка и содержит актуальную информацию о границах и площадях соседних земельных участков, спор о границе которых является предметом настоящего судебного разбирательства.

Эксперты, участвовавшие в проведении повторное судебной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности, оснований сомневаться в их компетенции у суда не имеется.

В заключении приведены фактические обстоятельства, на которых эксперты основывают свои выводы, исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, выводы эксперта изложены ясно, противоречий не содержат.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-6/statia-86/" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки и техники.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Подобных противоречий судом в материалах дела не установлено. В связи с изложенным, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует иным материалам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки вправе собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Истцы являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером № площадью 386 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 764 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес> купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений ЕГРН.

Ответчиком по настоящему делу не оспаривается факт ветхости строений и заборов спорных земельных участков.

Согласно Федеральному закону от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на участок.

Если такие документы отсутствуют, принимаются во внимание сведения из документов, которыми определялись границы участка при его образовании. Если же и этих сведений нет, границами участка признаются фактически сложившиеся границы, которые существуют на местности 15 лет и более.

В данном случае истцом не отрицалось, что спорный забор стоит в существующих границах участков более 15 лет (границы участков изначально формировались в 2001 и 2006 году - однако забор был установлен в 60-70 годы).

В силу положений приложения к Приказу Росреестра от 23.10.2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (с изменениями на 29 октября 2021 года) средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов составляет 0,1 м. В силу п.18 допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к настоящим требованиям, т.е. средняя квадратическая погрешность определения последующих координат составляет 0,2 м.

Согласно выводов заключения ООО «161 Эксперт» от 13.09.2024 года № максимальное смещение фактической границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № установленное в координатной точке № на 0,20 м, не превышает среднеквадратическую погрешность при контрольном определении координат и не является нарушением действующих нормативных актов.

Земельный участок ответчиков с кадастровым номером № первично был поставлен на кадастровый учёт в 2001 году, по результатам проведения межевых работ <данные изъяты> (межевое дело № от 23 апреля 2001 года), право собственности на данный земельный участок у ответчиков возникло в 2012 году.

В составе межевого плана, представленного истцами, выполненного <данные изъяты> имеющегося в материалах дела, есть акт согласования границ земельного участка, который не был согласован со смежными землепользователями (Ответчиками). Согласно пояснений представителей ответчиков, претензий в отношении существующей границы со стороны предыдущего собственника в адрес ответчиков не поступало, хотя межевание проводилось по заборам установленным на местности 15 лет и более.

В свою очередь, разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 261 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-6/statia-86/" Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсами землеустройству.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Указанные сведения устанавливаются в результате проведенных кадастровых работ, в результате которых готовятся документы, содержащие необходимые для кадастрового учета сведения.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14, части 1, 2 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план необходим для кадастрового учета земельного участка, в том числе при изменении описания его местоположения и площади, а также уточнении границ.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадь земельного участка определяется как площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

На основании частями 7, 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.