Апелляционное определение № 33-4905/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Лебедева А.Б. Дело № 33-4905/2026

Дело № 2-2096/2025

УИД № 52RS0008-01-2023-003238-25

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

судей Маркиной О.Е., Корниловой О.В.,

при секретаре Плиска А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 09 апреля 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., пояснения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указала, что жилое помещение – [адрес] в г. Нижнем Новгороде принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доли). Право на 3/4 доли зарегистрировано за ФИО1 на основании решения Приокского районного суда от 13.08.2020 года. Право на 1/4 доли за ФИО2 зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 29.09.2021 года. Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 46,4 кв.м., кадастровый [номер]. В данной квартире зарегистрирована ФИО1, она же единолично пользуется всеми комнатами в квартире. Истцу не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества соразмерная принадлежащей ей доли. Ответчик на просьбы истца предоставить ей возможность пользоваться квартирой не реагирует, препятствует ее вселению и проживанию в квартире, ключи от квартиры не дает, доступ в квартиру отсутствует, вместе с тем, истец несет бремя по содержанию жилого помещения и ежемесячно вносит плату за коммунальные услуги.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ФИО1 компенсацию в размере 86 100 руб. за пользование ? доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] за период с 30.09.2021 года по 27.02.2025 год (3 года и 5 месяцев), исходя из расчета 2100х41 месяц.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 09 апреля 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 86 100 руб. за пользование ? доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] за период с 30.09.2021 по 27.02.2025, расходы по оплате госпошлины в размере 2 783 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что ответчиком 09.04.2025 года заявлено о применении срока исковой давности, однако судом первой инстанции неправильно истолкован закон. Кроме того, ФИО1 не соглашалась на проведение экспертизы, не согласна с применением ее как основополагающего доказательства при вынесении решения по делу, судом не дана оценка заключению судебной экспертизы. Полагает, что истец убытков, потерь не понесла.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Жилищным Кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч. 1ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ст. 56 ГПК РФ.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одну из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение – двухкомнатная [адрес], с кадастровым номером [номер], общей площадью 46,4 кв.м., расположенная в [адрес] в г. Нижнем Новгороде принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доли).

Право собственности на 3/4 доли зарегистрировано за ФИО1 на основании решения Приокского районного суда от 13.08.2020 года.

Право собственности на 1/4 доли за ФИО2 зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 29.09.2021 года.

В спорной квартире зарегистрирована ФИО1, она же единолично пользуется всеми комнатами в квартире.

Истцу не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества соразмерная принадлежащей истцу доли.

Ответчик на просьбы истца предоставить ей возможность пользоваться квартирой не реагирует, препятствует ее вселению и проживанию в квартире, ключи от квартиры не дает, доступ в квартиру у истца отсутствует, вместе с тем, истец несет бремя по содержанию жилого помещения и ежемесячно вносит плату за коммунальные услуги.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 28.01.2022 ФИО2 в иске об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – спорной квартирой, в предоставлении ключей от нее и вселении отказано.

Согласно указанному решению суда, в данном случае, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по поводу объекта собственности – квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника. Использование спорной квартиры участником долевой собственности ФИО2 для проживания без нарушения прав другого сособственника – ФИО1 невозможно, проживание истца в квартире приведет к нарушению прав ответчика, для которого спорная квартира является единственным местом жительства.

Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом, о способе и порядке раздела общего имущества или выдела из него доли.

Свойства спорной квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть квартиры в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы долям сособственников в квартире.

Совместное использование для проживания указанной квартирой в связи с тем, что в ней проживает ответчик не представляется возможным, поскольку они не находятся в родственных отношениях, не являются членами одной семьи, между сторонами имеются конфликтные отношения.

Учитывая отсутствие в квартире помещения, соразмерного доле истца, которое могло быть выделено истцу в пользование, она, имеющая право пользования ? долей спорной квартиры, такого права фактически лишена.

Проживая в спорном жилом помещении, ответчик получает выгоду от использования всего имущества, в том числе и доли истца.

По ходатайству истца ФИО2 определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта [номер]С от 10.01.2025 года, среднемесячная рыночная стоимость арендной платы за пользование ? долей в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] за период с 30.09.2021 по 31.08.2023 составляет 2100 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении компенсации за пользование квартирой, определении ежемесячной компенсации за пользование квартирой, руководствуясь статьями 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение [номер]С от 10.01.2025 года, которое оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако фактически в спорной квартире проживают только ответчик, а истец в спорной квартире не проживает и принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением не пользуется по причине проживания в квартире ответчика, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто, суд взыскал с ответчика за период с 30 сентября 2021 года по 27 сентября 2025 года компенсацию за пользование ? доли в праве общей собственности квартиры в размере 86 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 783 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 196 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец обратилась с иском в суд 06.09.2023 года, следовательно, имеет право требования по платежам за период, начиная с 06.09.2020 года. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика компенсацию за период с 30.09.2021 года по 27.02.2025 год, указанный период находится в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с проведением судебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку стороны в суде первой инстанции не заявляли ходатайств о назначении повторной экспертизы, либо дополнительной экспертизы. Заключение эксперта стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто, каких-либо относимых и допустимых доказательств иной стоимости арендной платы в материалы дела не представлено.

Проведенная по делу судебная экспертиза правомерно принята судом первой инстанции как допустимое доказательство. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств несения убытков, потерь не влекут отказа в удовлетворении исковых требований.

Предусмотренная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другими собственниками имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 09 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.