Апелляционное постановление № 22-2686/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 22-2686/2017

Судья Гончаренко Н.Н. Дело № 22-2686


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 декабря 2017 г.

Судья Воронежского областного суда Андреев Ю.Н.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора Романова И.П.,

адвоката Недзельского Д.Ф.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 11.10.2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката АК «Скуратов и партнеры» ФИО2 в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Воронежского областного суда от 27.12.2004 года,.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Недзельского Д.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, заслушав прокурора Романова И.П., считающего необходимым оставить постановление районного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Воронежского областного суда от 27.12.2004 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания исчисляется с 10.11.2004 г. с зачетом содержания его под стражей с 09.03.2003 г. по 31.03.2004 г.

Адвокат адвокатской конторы «Скуратов и партнеры» ФИО2 в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН России по Воронежской области», обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания и просил указанное ходатайство удовлетворить, поскольку ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, признал свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, исполнительных листов не имеет. В случае освобождения из мест лишение свободы, будет трудоустроен по месту жительства.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката филиала адвокатской конторы «Скуратов и партнеры» ФИО2 (в интересах осужденного ФИО1) об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Воронежского областного суда от 27.12.2004 года, было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с принятым судом решением, называет его несправедливым, незаконным и необоснованным, противоречащим нормам уголовного законодательства, просит суд апелляционной инстанции отменить постановление суда первой инстанции. Автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении материала не установил конкретные обстоятельства, явившиеся основанием отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Россошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО3 просит отказать в ее удовлетворении, поскольку судом принято законное и обоснованное решение.

В судебном апелляционном заседании ФИО1 и его адвокат поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Романов И.П. считает необходимым оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положением ст. 175 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он вправе заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

Как видно из материала, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем исправлении в условиях лишения свободы: он отрицательно характеризуется администрацией учреждения ИК-8, допускал нарушения режима отбывания наказания, наличие у осужденного поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу ст. 11 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 11.10.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья