Решение № 2-4347/2018 2-4347/2018~М-4846/2018 М-4846/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-4347/2018

Гражданское дело №2-4347/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2018 г. г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

истца ФИО2, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд и иском к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 14 августа 2018 года около 14 часов 00 минут в помещении почтового отделения, расположенного в <адрес> истец была укушена в область левого бедра принадлежащей ответчику собакой породы пудель. При этом собака в момент нахождения в данном помещении находилась без намордника и на длинном поводке. После укуса она почувствовала сильное жжение в области укуса, боль. При этом ответчиком не было принесено ей извинений. По факту укуса собакой истец обратилась в отдел полиции № по адресу: <адрес>, для написания заявления, поиска хозяйки собаки и принятия к ней соответствующих мер, на что ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ что по факту ее обращения была проведена проверка и материалы дела были направлены Руководителю территориального управления ветеринарии <адрес>.

В связи с укусом собакой истец обращалась в медицинское учреждение по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут ей было проведено обеззараживание раны, наложена повязка и сделана антирабическая вакцина от бешенства и прививка от столбняка. Далее прививки от бешенства ей ставили по соответствующей схеме в КГБУ "Городская поликлиника №" по адресу <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ и 21.08.2018г.

Из-за того, что истцу были поставлены данные прививки, ей пришлось отказаться от кормления грудью ребенка, которому на тот момент было всего семь месяцев, что повлекло сильнейший стресс, как для нее, так и для ее дочери.

После поставленной прививки от столбняка ДД.ММ.ГГГГ, появилась сильная боль и не могла двигаться правая рука в течение четырех дней, что является побочным действием от данной прививки. Имея семимесячного ребенка, истец не могла следить за ней, ухаживать и даже держать на руках, потому что это доставляло ей огромную физическую боль, в связи с чем ей оказывалась помощь родителями, которым в силу возраста было сложно целый день заниматься внучкой. В следствии данной ситуации ее ребенок не получал должного от нее внимания в течение длительного времени. Данная ситуация приносила ей огромные моральные страдания, как матери.

На протяжении всего времени, что ей ставились прививки, она чувствовала себя очень плохо, были болезненные состояния в области проколов и ухудшилось общее физическое самочувствие: присутствовали головные боли, тошнота и отсутствие аппетита. После последней прививки ДД.ММ.ГГГГ, она лежала весь день в кровати, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ вечером в 20:00 у нее сильно закружилась голова и появились сильные боли в грудной клетке, правой лопатке, пропал голос, и было затруднено дыхание. Врачом приехавшей по ее вызову скорой помощи ей был поставлен диагноз сердечный приступ, было зафиксировано повышение артериального давления до 170/90, поставлен укол для снижения давления и выдано направление к терапевту, при этом врач подтвердил, что данное состояние стало результатом ее стресса от укуса собаки, а именно перенесенного стресса и страха перед животным, а также, что она лишилась контакта со своей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 состояние у нее ухудшилось и ей было выдано направление на госпитализацию в инфекционное отделение первой краевой клинической больницы №, был выставлен предварительный диагноз неуточненный гепатит. В процессе пребывания в больнице ей проводили различное медикаментозное лечение и брали анализы крови, но ни один из гепатитов не подтвердился. В медицинском учреждении она находилась с 25.08.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ. Всё это время она не видела своего ребенка, что являлось для нее сильнейшим стрессом и угнетенным состоянием на протяжении всего периода лечения. Ее дочь, находясь с отцом, а также другими родственниками не могла найти покоя и постоянно плакала из-за ее отсутствия и резкого отлучения от грудного вскармливания.

Так как причиной ее госпитализации стали высокие показатели анализа крови, а именно билирубин, АЛТ, ACT, ГГТП, а также желтый цвет зрачков, то предположение было, что у нее диагноз неуточненный гепатит, но после отрицательных результатов, врачи не могли дать оценку ее состоянию и непонятному увеличению показателей.

Поскольку в 1991-1994 гг. она перенесла заболевание: острый лимфобластный лейкоз (рак крови), имела освобождение от всех профилактических прививок, то указанную реакцию организма связывает с проведением ей вакцинации ей прививок от столбняка и от бешенства.

Она всегда вела здоровый образ жизни, занималась спортом, посещала занятия йогой, пилатес, кардио тренажеры, в связи с вышеуказанным диагнозом регулярно, ежегодно проходит обследование крови, УЗИ почек, и у нее никогда не выявлялось никаких увеличений показателей крови.

Из-за поставленного диагноза ей были запрещены любые физические нагрузки, в том числе уборка по дому. Имея абонемент в фитнес-центр "Наутилус" она не имеет возможности посещать занятия из-за случившегося с ней заболевания. Следовательно деньги, потраченные на абонемент просто пропадут..

Она собиралась пышно отметить свое тридцатилетие, в связи с ухудшением ее состояния здоровья и госпитализации свой день рождения она провела на больничной койке, вдали от своего ребёнка и своих родных людей. После ее выписки ребенок не шел с ней на контакт, не узнавал, что стало для нее причиной ещё одного морального расстройства, как мамы. Она длительный период времени привыкала к ней, так как перенесенный ею стресс, видимо сказался на её поведении.

В связи с ухудшением состояния здоровья, ей была назначена строгая диета. Из-за всех переживаний у нее пропало грудное молоко, вследствие чего она лишена возможности самостоятельно кормить грудью ребенка, а это как следствие недополученный иммунитет, нарушение спокойствия ее ребёнка, так как отлучение от грудного вскармливания прошло не по правилам. В связи с этим ей придется обращаться к специалистам по ГВ, для возобновления ГВ, что является дорогостоящей услугой или переходить на детские смеси, что значительно ударит по семейному бюджету. С учетом того, что грудью она была намерена кормить ребенка примерно до 1,5 лет, а одна упаковка смеси (700 гр) рассчитана на 2-2,5 недели и стоит не менее 550 руб-600 руб., то у нее возникнуть расходы, которые не планировались, и данная ситуация сложилась по независящим от истца обстоятельствам.

Считает, что стресс, полученный ДД.ММ.ГГГГ от укуса собаки, а также имеющийся в анамнезе острый лимфобластный лейкоз и пожизненный медотвод от профилактических прививок, спровоцировали череду неприятных событий, которые значительно повлияли на ее здоровье. Также врачами не исключена манифестация болезни (лат, manifestatio обнаружение, проявление) развитие выраженных клинических проявлений болезни после ее бессимптомного или стертого течения, так как показания крови даже при выписке из медучреждения не соответствуют норме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она была срочно направлена на сдачу анализа общего анализа крови и биохимии.

Ссылаясь на изложенное, на подорванное физическое и моральное состояние, с учетом индивидуальных особенностей, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Из ее дополнительных пояснений в судебном заседании следует, что резких движений она в помещении почтового отделения не совершала, собаку истца не провоцировала, документального подтверждения ухудшения состояния ее здоровья именно в связи с укусом собаки у нее нет. Так же возражая относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве, указала, что в собаку ответчика она камней не бросала, после инцидента она сгоряча пнула коробку, которая находилась на земле, однако она в собаку не попала.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, предоставив суду отзыв на исковое заявление. Из дополнительных пояснений ответчика в судебном заседании следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она со своей собакой находилась в помещении почтового отделения, где так же находилась и истец. Ее собака была на коротком поводке, без намордника. В помещении почтового отделения, табличек запрещающих проход с животными, не было. В помещении почтового отделения она стояла позади истца, примерно на расстоянии 1,5-2 метров, прижав собаку ногой к стойке, ее собака агрессии не показывала, ни к кому не лезла, не лаяла. В какой-то момент ФИО2 резко развернувшись, пошла мимо нее в сторону выхода, чем спровоцировала собаку, которая прикусила левое бедро истца. После укуса ФИО2 начала кричать, нападать на нее и собаку. Она прижала собаку еще крепче к стойке, чтобы собака на нее не кинулась, попыталась успокоить истца, но та ее не слышала. На истце были надеты синие джинсы, которые после укуса собаки остались не порваны, поэтому она сделала вывод, что угрожающих здоровью истца причин нет. Она попросила ФИО2 подождать на крыльце, хотела обсудить дальнейшие их действия, однако когда она вышла на крыльцо, диалога с истцом не получилось. Чтобы избежать самоуправства она была вынуждена уйти. Вслед ей полетели камни, одним из них собака была травмирована в живот. У собаки произошел разрыв селезенки и 24 сентября она умерла от внутреннего кровотечения, что для нее стало страшной потерей. Полагает, что антирабическая вакцинация не могла повлечь за собой тех последствий, о которых заявляет истец, что при наличии медотвода и противопоказаний, врач не назначил бы истице вакцины, в связи с чем полагает исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в помещении почтового отделения, расположенного в <адрес> истец была укушена в область левого бедра принадлежащей ответчику собакой породы пудель. В этот момент собака находилась без намордника и на длинном поводке. Указанные обстоятельства установлены со слов истца и не отрицаются ответчиком.

ФИО2 в связи с укусом в 14 час. 48 минут ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травмпункт МБУЗ ГП№, где ей был выставлен диагноз: укушенная рана левого бедра, ей был проведен туалет раны, наложена повязка, сделана <данные изъяты>. Была направлена на амбулаторное лечение к хирургу по месту жительства. В дальнейшем истец получала лечение у хирурга в поликлинике по месту жительства в КГБУЗ «Городская поликлиника №», в том числе получала антирабическую вакцину, что подтверждается выписками из амбулаторной карты на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справкой КГБУ «Городская поликлиника №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу оказывалась медицинская помощь врачом СП КГБУЗ станция скорой медицинской помощи, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в связи с ухудшением состояния здоровья к терапевту КГБУЗ «Городская поликлиника №», было выдано направление на госпитализацию, проходила стационарное лечение в КГБУЗ «Городская клиническая больница №» МЗХК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом, выпиской из амбулаторной карты на имя истца.

Так же истец в связи с укусом собакой обращалась с заявлением о проведении проверки в УМВД России по <адрес> ОП №, где по обращению истца была проведена проверка, в рамках проведения которой от ответчика было получено объяснение. В последующем для дальнейшего рассмотрения и принятия окончательного решения материал был направлен Руководителю территориального управления ветеринарии <адрес>.

Истцом предоставлены копии мед документов с результатами анализов биологических сред (крови, мочи и т.п.) до ее укуса собакой и полученного лечении и связывает ухудшение показателей анализа крови и своего состояния здоровья, в связи с полученным лечением, перенесенным стрессом. При этом считает, что предоставленных ею медицинских документов достаточно для разрешения дела.

На основании ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих обоснованность позиции истца, ответчиком не представлено, как и не было представлено доказательств, подтверждающих, что вред истцу был причинен вследствие действия непреодолимой силы, или вследствие ее умышленных действий, а также по грубой неосторожности истицы. В судебном заседании ответчик не оспаривала факт того, что ее собака прикусила ФИО2 левое бедро, оценив резкое движение истца как нападение, ее несогласие с иском связано преимущественно с требуемым размером компенсации морального вреда.

Таким образом, суд считает установленным причинение истцу ФИО2 телесных повреждений в результате нападения и укуса собакой, принадлежащей истцу, а соответственно вины ответчика ФИО1 не принявшей необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ей собаки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Правила нахождение собаки в общественных местах регламентируются Региональными правовыми актами.

В соответствии с п 2.2.4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 79-пр об утверждении правил содержания животных на территории <адрес> и порядка регистрации домашних животных на территории <адрес> владельцы домашних животных обязаны принимать необходимые меры для предотвращения поведения животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество, жизнь и здоровье других животных.

Свободный выгул (без поводка и намордника) собак разрешен на специально выделенных местах, огражденных забором, или на пустырях, балках и зеленых зонах при условии обеспечения безопасности присутствующих там людей.

Запрещается допускать домашних животных в здания, помещения детских, образовательных, физкультурно-спортивных, медицинских организаций, организаций торговли и общественного питания, бытового обслуживания, а также на детские и спортивные площадки (за исключением служебных собак, собак-поводырей, собак мелких пород и щенков в возрасте до трех месяцев, находящихся в специальных контейнерах (корзинах), а также случаев проведения выставок, зрелищных и массовых мероприятий с непосредственным участием домашних животных).п.4.11.постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 79-пр.

Таким образом, выгул собаки без намордника, независимо от возраста, размера и породы возможен лишь на специально выделенных местах, огражденных забором, или на пустырях, балках и зеленых зонах при условии обеспечения безопасности присутствующих там людей, что ответчиком соблюдено не было. Как установлено в ходе судебного разбирательства собака ответчика была без намордника.

Более того, ответчицей не было принято необходимых мер для предотвращения поведения принадлежащего ей животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан, в том числе истца, в результате чего принадлежащая ответчику собака укусила истицу за левое бедро, отчего последняя испытала физическую боль.

При таких обстоятельствах, ФИО1, являясь владельцем собаки, которая причинила телесные повреждения истцу, обязана нести ответственность за действия животного.

Утверждения ФИО1 о том, что истец сама спровоцировала собаку на такие действия, суд расценивает критически, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.

Учитывая характер причиненных ФИО2 повреждений в виде укушенной раны левого бедра, физическую боль места укуса, наступившие последствия полученных в ходе лечения прививок в виде физической боли и ограниченных движений правой руки, недомогания, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Суд не принимает доводы истца в той части, что ухудшение качественных показателей крови, ее госпитализация в дальнейшем, напрямую связаны с укусом собакой истца, поскольку объективными данными указанные доводы не подтверждаются. По этим же причинам, судом не принимаются во внимание доводы истицы о том, что она в результате укуса не смогла отметить пышно свой юбилей и не смогла посещать фитнесс центр «Наутилус», полноценно ухаживать за своим грудным ребенком.

Иные доводы, приводимые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд так же не принимает, поскольку они объективными данными не подтверждены и не имеют правового значения для правильности разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная госпошлина, от которой истец освобожден на основании п. 3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья: М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.