Решение № 2-4002/2025 2-4002/2025~М-3218/2025 М-3218/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-4002/2025

Дело № 2-4002/2025

УИД 26RS0001-01-2025-005780-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности №<адрес>1 от дата и ордера №С № от дата,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №. Данный автомобиль приобретен с использованием средств автокредита, выданного ПАО Банк «Финансовая корпорация <данные изъяты>». До настоящего времени автомобиль находится в залоге у <данные изъяты> (ПАО), платежи по автокредиту выплачиваются истцом ежемесячно, согласно данным реестра залогов, владельцем автомобиля является ФИО2.

Автомобиль выбыл из владения истца в результате совершения мошеннических действий со стороны ФИО4. По факту совершения данного преступления старшим следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело №, по которому истец признан потерпевшим. Предварительное расследование по уголовному делу в настоящее время приостановлено, по основанию, предусмотренному п.3.1 ст. 208 УПК РФ.

Под влиянием заблуждения о порядке оплаты стоимости автомобиля и иных существенных условиях договора, между продавцом (ФИО2) и покупателем (ФИО3) дата был заключен договор купли-продажи, согласно положениям которого ФИО3 был передан автомобиль, однако средства за него до настоящего времени не выплачены в полном объеме.

В адрес ответчика по настоящему делу была направлена претензия о возврате полученного автомобиля <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №, которая, однако не была получена ответчиком и была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Просит суд обязать ФИО3, возвратить ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Истец ФИО2, и представитель третьего лица <данные изъяты> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась по адресу, предоставленному в исковом заявлении и отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения участников процесса и что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, учитывая доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как установлено в судебном заседании дата между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 1 600 800 рублей,

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от дата ООО «<данные изъяты>» передал ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от дата, вынесенного старшим следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 следует, что ФИО4 взятые на себя обязательства по оплате приобретаемого автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN: № не исполнил, совершив его хищение и дальнейшее распоряжение по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб в сумме 1 000 000 рублей.

Согласно постановлению о признании потерпевшим от дата ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из положений п. 36 вышеуказанного Постановления следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль находится в залоге у <данные изъяты> (ПАО), кроме того залогодателем является ФИО2

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что собственником спорного автомобиля марки <данные изъяты>» VIN: № является ФИО2, в свою очередь автомобиль фактически находится в пользовании у ФИО3, которая продолжает использовать транспортное средство без законных оснований.

Суд, на основании оценки представленных по делу доказательств, которые, в силу положений ст. ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, руководствуясь требованиями норм материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Обязать ФИО3, возвратить ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева