Решение № 2-2600/2024 2-2600/2024~М-1709/2024 М-1709/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-2600/2024

Дело № 2-2600/2024 УИД: 66RS0010-01-2024-003878-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре – Кадыргуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тагилстроевскому РОСП города Нижний Тагил об отмене обременений в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Тагилстроевскому РОСП города Нижний Тагил и просит в рамках исполнительного производства отменить арест с автомобиля «... Истец ссылается на наличие исполнительного производства № ... года в отношении ФИО1 в котором наложен арест на вышеуказанное транспортное средство. Спор в отношении автомобиля разрешен.

В судебном заседании представитель ФИО1 требования поддержала, настаивала на удовлетворении, по обстоятельствам дела дала пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика и третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании участия не принимали, извещены.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, в отношении истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ... в рамках которого на автомобиль ... наложен арест.

Основанием для наложения ареста явилось гражданское дело № 2-730/2017, которое было возбуждено на основании искового заявления ФИО2 о признании недействительным договора купли -продажи от 10.11.2016 года. Решением суда от 16 октября 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, договор купли - продажи заключённый между умершим .... Решение вступило в законную силу. Арест был наложен определением суда от 15 марта 2017 года.

В последующем ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, при этом решением суда от 14.06.2018 года в удовлетворении требования отказано (л.д. 8).

Суду представлены сведения ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» согласно которым регистрация транспортного средства ... в отношении владельца ФИО1, прекращена 01.02.2019 года, в связи с признанием регистрации недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что у истца должен быть имущественный интерес в отношении имущества, которое им приобретено на законном основании. Принимая во внимание, что ФИО1 собственником спорного автомобиля не является, следовательно, оснований для исключения (освобождения) автомобиля от ареста не имеется.

Несмотря на отсутствие оснований для освобождения имущества от ареста, суд полагает целесообразным решить вопрос отмены мер обеспечения иска с учетом положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, принятые Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил определением от 15 марта 2017 года в виде наложения ареста на транспортное средство ... также запрета органам МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Тагилстроевскому РОСП города Нижний Тагил об отмене обременений в отношении автомобиля, - оставить без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 марта 2017 года по гражданскому делу № 2- 730/2017 в виде наложения ареста на транспортное средство ... а также запрета органам МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение суда после вступления в законную силу направить в Тагилстроевский РОСП города Нижний Тагил и МУ МВД России «Нижнетагильское».

Мотивированное решение изготовлено – 29 ноября 2024 года.

Судья Марамзина В.В.