Решение № 2-1791/2018 2-1791/2018~М-1493/2018 М-1493/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1791/2018

Дело №2-1791/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Жилкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчице ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 305 000руб., госпошлины, в обоснование указав следующее.

Отец истицы – Д.В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент своей семрти он имел в собственности недвижимое имущество, часть которого сдавалась в аренду. Плата за аренду недвижимого имущества осуществлялась на расчетный счет ИП Д.В.Н. в АО «Россельхозбанк».

После вступления истицы наследство после смерти отца, ей стало известно, что ответчица ФИО2 после смерти ФИО3 путем совершения незаконных действий совершила присвоение денежных средств в сумме 305 000руб. с расчетного счета ИП Д.В.Н., которые являлись собственностью умершего и входили в состав наследства, в связи с чем должны были быть получены наследниками, т.е., истицей.

В связи с вышеизложенным, на основании ст.1102 ГК РФ истица обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 308050руб., в том числе: 280 000руб. - снятые ответчицей с расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ., 2800руб. - комиссия за снятие наличных денежных средств, 25000руб. – снятые ответчицей с расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ. и 250руб. – комиссия за снятие наличных денежных средств.

В судебном заседании истица не присутствовала, о дне рассмотрения дела извещена, ранее в ходе рассмотрения дела на удовлетворении иска с учетом увеличения его размера настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчица после смерти отца, не сообщив об этом сотрудникам банка, действуя по выданной отцом при жизни нотариальной доверенности, сняла с расчетного счета отца денежные средства в сумме 305 000руб. с комиссией. Также пояснила, что не признает условий соглашения о размере вложений денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., на которое постоянно ссылается ответчица, в связи с чем снятые ответчицей денежные средства со счета ее отца должны быть возвращены ответчицей в полном размере.

Представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, поддержал все изложенное в иске и пояснения истицы.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она действительно в феврале и ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после смерти Д.В.Н., сняла с его расчетного счета по выданной им ей при жизни нотариальной доверенности денежные средства в размере 280 000руб. и 25 000руб. с уплатой комиссии за снятие наличных средств. Она действительно не сообщила сотрудникам банка о смерти Д.В.Н., поскольку думала, что обладая правом первой подписи и оформленной нотариально доверенностью, она имеет право на распоряжение денежными средствами с данного расчетного счета, поскольку на счет поступали денежные средства от арендаторов недвижимого имущества, в отношении которого они с Д.В.Н. при его жизни осуществляли совместную деятельность, при этом, всегда денежными средствами распоряжалась она, а не Д.В.Н. В связи с чем, она не думала, что данная доверенность прекращает свое действие после смерти Д.В.Н. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Д.В.Н. было заключено соглашение о размере вложений денежных средств, в соответствии с которым 70% денежных средств, находящихся на данном расчетном счете, принадлежат ей и 30% - Д.В.Н. Кроме того, она снятые ею денежные средства со счета потратила на оплату коммунальных услуг за недвижимое имущество и на организацию поминок Д.В.Н.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию ответчицы, дав пояснения, изложенные в письменном отзыв не иск.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что в момент снятия ФИО2 денежных средств со счета ИП Д.В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. на основании оформленной на ее имя Д.В.Н. нотариальной доверенности, она не сообщила банку о смерти Д.В.Н., в связи с чем денежные средства были ей выданы с удержанием сумм комиссии за счет оставшихся на счету денежных средств.

Выслушав явившихся участников дела, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, отказной материал №ДД.ММ.ГГГГгод, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, ИП Д.В.Н. в АО «Россельхозбанк» был открыт банковский счет № (договор от ДД.ММ.ГГГГ.).

Д.В.Н. на имя ФИО2 (ответчица по делу) ДД.ММ.ГГГГ была оформлена нотариальная доверенность сроком действия на 15 лет, без права передоверия, на представление его интересов по вопросам, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в том числе, с правом открывать счета в банках, снимать со счетов наличные денежные средства.

Также ИП Д.В.Н. представил в АО «Россельхозбанк» карточку с образцами подписей на право снятия денежных средств с вышеуказанного расчетного счета в отношении себя и ФИО2

На основании вышеназванной доверенности и карточки с образцами подписей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. сняла с данного р/с денежные средства в сумме 280 000руб., уплатив комиссию за снятие наличных в сумме 2800руб. за счет остатка денежных средств на счете, и ДД.ММ.ГГГГ. – в сумме 25 000руб., уплатив комиссию за снятие наличных в сумме 250руб. за счет остатка денежных средств на счете, оформив снятие денежными чеками.

Данный факт не оспаривался ответчицей в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также установлено, что Д.В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ., т.е., до совершения ответчицей операций по снятию вышеуказанных денежных средств с его счета.

В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Часть 3 указанной нормы предусматривает, что письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Как предусмотрено частью 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

На основании вышеприведенных положений гражданского законодательства, в момент смерти Д.В.Н., выдавшего при жизни нотариально оформленную доверенность ответчице ФИО2, в том числе на право снятия наличных денежных средств с принадлежащего ему расчетного счета в АО «Россельхозбанк», такая доверенность прекратила свое действие.

Соответственно, ответчица ФИО2, зная о смерти Д.В.Н., не имела права производить операции по снятию денежных средств, принадлежавших умершему и входивших на тот момент в наследственную массу.

Поскольку ФИО2 неправомерно получила денежные средства, принадлежавшие умершему и входившие в наследственную массу, то, соответственно, она получила неосновательное обогащение в указанном размере, которое она должна вернуть наследникам умершего Д.В.Н.

Как установлено судом, единственной наследницей умершего Д.В.Н. является истица ФИО1, что подтверждается наследственным делом.

При определении размера суммы неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Как следует из выписки с л/с ИП Д.В.Н. в АО «Россельхозбанк» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. сняла наличные денежные средства в сумме 280 000руб., уплатив комиссию за снятие наличных в сумме 2800руб. за счет остатка денежных средств на счете, и ДД.ММ.ГГГГ. сняла наличные средства в сумме 25 000руб., уплатив комиссию за снятие наличных в сумме 250руб. за счет остатка денежных средств на счете, что составляет общую сумму - 308 050руб.

Судом установлено, что в соответствии с соглашением о размере вложений денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Н. (участник 1) и ФИО2 (участник 2) обязались соединить свои денежные средства для приобретения недвижимого имущества с целью его дальнейшей эксплуатации и извлечения прибыли.

Вкладом участника 1 являются денежные средства в сумме 1 890 000 руб., вкладом участника 2 - денежные средства в сумме 4 410 000 руб. Доли участников в общей собственности по настоящему соглашению определяются: участник 1 - 30%, участник 2 - 70%. Внесенные участниками денежные средства, а также доходы, полученные от совместной деятельности, являются общей долевой собственностью участников (пл. 1.1, 2.1, 2.2, 2.4).

Соглашение также определяет порядок осуществления совместной деятельности и регулирует порядок несения расходов, убытков, прибыли, полученных в результате совместной деятельности - пропорционально принадлежащей каждому участнику доле (п.п. 3.1-3.2, 4.1,4.2).

До настоящего времени соглашение о размере вложений денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не признано недействительным.

В силу ст. 1041 ГК РФ, согласно которой по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, суд расценивает данное соглашение как фактическое заключение между ними договора о совместной деятельности.

К такому же выводу пришла и судебная коллегия Ульяновского областного суда при рассмотрении в апелляционном порядке гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

В связи с этим, руководствуясь ст. 1175 ГК РФ, предусматривающей ответственность наследников по долгам наследодателя, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.61 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения суд считает обоснованным в размере 30% от общей снятой денежной суммы, т.е. исходя из содержания вышеназванного соглашения о размере вложений денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, учитывая, что на р/с, с которого ответчица произвела снятие наличных денежных средств, производилось поступление денежных средств только от арендатора недвижимого имущества, в связи с которым и было заключено вышеприведенное соглашение о размере вложений денежных средств, в пользу истицы ФИО1 с ответчицы ФИО2 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 92 415руб., т.е. 30% от общей снятой суммы в размере 308 050руб. (доля умершего Д.В.Н. по соглашению). При этом, в данную сумму суд включает и уплаченную ответчицей за счет денежных средств, оставшихся на счете, комиссию за снятие наличных денежных средств (2800руб. и 250руб.), предусмотренную договором банковского счета.

Следовательно, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При этом доводы стороны ответчицы о том, что снятые ею с р\с денежные средства были израсходованы частично на оплату коммунальных услуг недвижимого имущества и организацию поминок умершего, в данном случае основанием к уменьшению взыскиваемой суммы неосновательного обогащения не является.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, в пользу истицы с ответчицы следует взыскать расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенной части иска, т.е. в размере 1884,15руб. (30% от заявленной суммы).

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 92 415руб., государственную пошлину в размере 1884руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова