Решение № 2-2403/2018 2-2403/2018~М-2437/2018 М-2437/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2403/2018

Дело № 2-2403/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» июля 2018года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности серии 23-АА № 7704661 от 14.05.2018года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности серии 23-АА № 6720616 от 19.06.2017года и адвоката Ивановой К.Г., действующей на основании ордера от 19.07.2018года № 085292,

представителя третьего лица ООО «Росгоссервис» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 28.02.2018года № 23-2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что он является собственником квартиры №, расположенной по <адрес>, а ответчик ФИО3 является сособственником квартиры №, расположенной по <адрес>, то есть этажом выше квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив водой квартиры истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ зам.технического директора управляющей компании ООО «<данные изъяты>» ФИО12. был составлен акт обследования жилого помещения. В указанном акте зафиксировано, что в результате затопления в зале квартиры № на полу (паркет) имеются следы вздутия, на стене (обои) имеются следы намокания, в зале имеются следы вздутия лепнины, в лоджии на потолке – следы намокания, в спальне на полу (паркет) – следы вздутия, на стене следы намокания, в коридоре имеются следы намокания и вздутия обоев, на паркете следы вздутия. Согласно результатам проведенной в Союзе «<данные изъяты>» оценки причиненного вреда, сумма ущерба составила 82480,20рублей, которую ФИО1 просит суд взыскать с ответчик ФИО3, а также просит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 2675рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1800рублей и на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5900рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 повторил доводы, изложенные в иске, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ требования в части суммы вреда уточнил, а именно просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 58033,58рублей. Уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 и адвокат Иванова К.Г. с результатами проведенной экспертизы согласили, в части взыскания суммы ущерба требования признали, и не возражала и против их удовлетворения. Однако, дополнительно Иванова К.Г. в части требований о взыскании убытков на досудебную оценку ущерба просили отказать, поскольку проведена судебная экспертиза.

Представитель третьего лица – ООО «Росгоссервис» по доверенности ФИО5 просил суд принять решение на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном на <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры №, расположенной по <адрес>, расположенной над квартирой истца, что не отрицается стороной ответчика.

Согласно акту обследования жилого помещения – квартиры №, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. составленному представителем - ООО «<данные изъяты>» - зам.технического директора управляющей компании ФИО13., при обследовании помещения обнаружено: на полу (паркет) имеются следы вздутия, на стене (обои) имеются следы намокания, в зале имеются следы вздутия лепнины, в лоджии на потолке – следы намокания, в спальне на полу (паркет) – следы вздутия, на стене следы намокания, в коридоре имеются следы намокания и вздутия обоев, на паркете следы вздутия.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки в Союзе «<данные изъяты>», для определения стоимости причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного учреждения, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива составляет 82480,20рублей.

Истцом предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопрос возмещения вреда, причиненного его имуществу, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, при рассмотрении настоящего дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО14. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 58033,58рублей.

Результаты судебной оценочной экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Согласно п. 4 ст. 30 Семейного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает, что залив квартиры № в жилом доме <адрес> произошел по вине собственника квартиры № в указанном же доме – ответчика по делу ФИО3 и с последнего следует взыскать в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 58033,58рублей.

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика убытки понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5900руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется квитанция на оплату госпошлины в размере 2675руб. Данные расходы подлежат возмещению в части, а именно пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1941,01рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется нотариальная доверенность ФИО1 на имя ФИО2 за удостоверение которой взыскано 1800рублей по тарифу. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 58033,58рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1941,01рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1800рублей и на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5900рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: