Решение № 2-1280/2017 2-1280/2017~М-1050/2017 М-1050/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1280/2017

Дело №-2-1280/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 г. город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: представителя истца - адвоката Кочарян М.О. /ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена)/, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 заявив требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что является собственником следующего имущества: домкрат подкатной гаражный, арт. XRD0902; домкрат подкатной гаражный, арт. XRD0802; станок шиномонтажный полуавтоматический, 220В, арт. 1850; балансировочный станок с LED-дисплеем СВ1950В+кожух; компрессор СБ 4/С-100 LB 30А арт.21688; вороток стальной МАСТАК ? 600 мм. с шарниром арт. 011-40600Н; головка торцевая глубокая шестигранная KING TONY (ФИО4) ?, 17 мм. арт. 423517М; Головка торцевая глубокая шестигранная KING TONY (ФИО4) ?, 19 мм. арт. 423519М; головка торцевая глубокая шестигранная KING TONY (ФИО4) ?, 21 мм. арт. 42352\М; головка торцевая глубокая шестигранная KING TONY (ФИО4) ?, 2 мм. арт. 423522М; головка торцевая глубокая шестигранная KING TONY (ФИО4) ?, 17 мм. арт. 423517М; головка торцевая глубокая шестигранная KING TONY (ФИО4) ?, 19 мм. арт. 433519М; головка торцевая глубокая шестигранная KING TONY (ФИО4) ?, 22 мм. арт. 433522М; съемник внутренних стопорных колец загнутый 1(адрес обезличен), арт. 421161; бокорезы 180 мм. на холдре 48/6 арт. 414180; ключ баллонный колесный крестообразный KING TONY (ФИО4) 400 мм, 17, 19, 21, 22 мм. арт. 19911722; молоток слесарный МАСТАК 1000 г. - 2 штуки; защитное нейлоновое кольцо арт. 091-011000; А141 /2 Y-тройник FMF ?; наконечник БРС елочка резьбовой 10 мм. ? А107/9 - 2 штуки; наконечник БРС елочка резьбовой 10 мм. ? А108/4 елочка F1/4; резиновая опора на домкрат подкатной, универсальная арт. 1001 - 2 штуки; борторасширитель для легковых шин арт. КС-017; CS-TK139 MQ профнабор на 139 предметов. Данное имущество истец передал в безвозмездное пользование своему сыну – третьему лицу ФИО2 осуществляющему предпринимательскую деятельность, в том числе по оказанию услуг населению по шиномонтажу. Между сыном истца и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования помещением, расположенного по адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен), собственником которого являлся ответчик. Третье лицо, ФИО2, арендовав данное помещение для ведения предпринимательской деятельности, взял в безвозмездное пользование у истца вышеуказанное спорное имущество. (дата обезличена), третье лицо ФИО2 при личной встрече с ответчиком заявил последнему, что не будет далее арендовать помещение, собирается расторгнуть договор аренды и вывезет оборудование на следующий день. Ответчик не возражал, однако, когда ФИО2 попытался забрать оборудование ответчик поменял замок на двери помещении и отказался передавать принадлежащее истцу оборудование. На основании положений статей 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд истребовать у ответчика удерживаемое им имущество.

При рассмотрении дела, стороной истца были уточнены заявленные требования, из перечня имущества, подлежащего возврату истец исключил домкрат подкатной гаражный, арт. XRD0802 и борторасширитель для легковых шин арт. КС-017.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Кочарян М.О., заявленные требования поддерживает в полном объеме, на доводах, изложенных в иске, с учетом сделанных уточнений.

Ответчик ФИО1 в суде иск ФИО3 не признал, пояснив, что действительно удерживает указанное имущество у себя, однако, по его мнению, оно принадлежит не истцу, а ФИО6, с которой у него сложились давние деловые отношения. Его удержание спорного имущества обусловлено задолженностью по оплате электроэнергии, рассчитанной энергоснабжающей организацией по тарифу, вследствие порчи третьим лицом прибора учета электроэнергии в арендованном помещении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 в судебном заседании полагал, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению и подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в иске.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные по делу, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №-10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности следующее имущество: домкрат подкатной гаражный, арт. XRD0902; домкрат подкатной гаражный, арт. XRD0802; станок шиномонтажный полуавтоматический, 220В, арт. 1850; балансировочный станок с LED-дисплеем СВ1950В+кожух; компрессор СБ 4/С-100 LB 30А арт.21688; вороток стальной МАСТАК ? 600 мм. с шарниром арт. 011-40600Н; головка торцевая глубокая шестигранная KING TONY (ФИО4) ?, 17 мм. арт. 423517М; Головка торцевая глубокая шестигранная KING TONY (ФИО4) ?, 19 мм. арт. 423519М; головка торцевая глубокая шестигранная KING TONY (ФИО4) ?, 21 мм. арт. 42352\М; головка торцевая глубокая шестигранная KING TONY (ФИО4) ?, 2 мм. арт. 423522М; головка торцевая глубокая шестигранная KING TONY (ФИО4) ?, 17 мм. арт. 423517М; головка торцевая глубокая шестигранная KING TONY (ФИО4) ?, 19 мм. арт. 433519М; головка торцевая глубокая шестигранная KING TONY (ФИО4) ?, 22 мм. арт. 433522М; съемник внутренних стопорных колец загнутый 1(адрес обезличен), арт. 421161; бокорезы 180 мм. на холдре 48/6 арт. 414180; ключ баллонный колесный крестообразный KING TONY (ФИО4) 400 мм, 17, 19, 21, 22 мм. арт. 19911722; молоток слесарный МАСТАК 1000 г. - 2 штуки; защитное нейлоновое кольцо арт. 091-011000; А141 /2 Y-тройник FMF ?; наконечник БРС елочка резьбовой 10 мм. ? А107/9 - 2 штуки; наконечник БРС елочка резьбовой 10 мм. ? А108/4 елочка F1/4; резиновая опора на домкрат подкатной, универсальная арт. 1001 - 2 штуки; борторасширитель для легковых шин арт. КС-017; CS-TK139 MQ профессиональный набор инструментов, состоящий из 139 предметов.

Спорное имущество истцом было передано в безвозмездное пользование третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

(дата обезличена) между третьим лицом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования помещением, согласно которому ответчик передал третьему лицу в безвозмездное временное пользование: часть земельного участка, площадью 76 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен), а также расположенный на этом участке гараж, обще площадью, 69,2 кв.м. Указанное помещение гаража было арендовано третьим лицом для осуществления предпринимательской деятельности – оказания услуг шиномонтажа, в связи с чем ФИО2 разместил в нем спорное имущество.

(дата обезличена) между третьим лицом ФИО2 и ответчиком ФИО1 состоялось устное соглашение о расторжении договор аренды нежилого помещения. В тоже время, несмотря на такое соглашение, ответчик воспрепятствовал третьему лицу как в доступе в арендованное помещение, так и в вывозе принадлежащего истцу спорного оборудования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность исследованных судом обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, так как ответчик в судебном заседании признал факт удержания спорного имущества истца, хотя и мотивировав это непогашением третьим лицом задолженности за пользование электроэнергией.

Такую позицию ответчика суд считает безосновательной и не основанной на законе, так как в силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удержания вещей является неисполнение должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков. Кроме того, удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Довод ответчика о том, что ФИО3 является ненадлежащим истцом, так как собственником спорного имущества является ФИО6 не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Из ответа на запрос суда индивидуального предпринимателя ФИО7 следует, что большая часть спорного имущества была приобретена истцом ФИО3 (дата обезличена) в его магазине. Доказательств принадлежности спорного имущества ФИО6 суду представлено не было.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца и понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать ФИО3 следующее имущество: домкрат подкатной гаражный, арт. XRD0902; станок шиномонтажный полуавтоматический, 220В, арт. 1850; балансировочный станок с LED-дисплеем СВ1950В+кожух; компрессор СБ 4/С-100 LB 30А арт.21688; вороток стальной МАСТАК ? 600 мм. с шарниром арт. 011-40600Н; головка торцевая глубокая шестигранная KING TONY (ФИО4) ?, 17 мм. арт. 423517М; Головка торцевая глубокая шестигранная KING TONY (ФИО4) ?, 19 мм. арт. 423519М; головка торцевая глубокая шестигранная KING TONY (ФИО4) ?, 21 мм. арт. 42352\М; головка торцевая глубокая шестигранная KING TONY (ФИО4) ?, 2 мм. арт. 423522М; головка торцевая глубокая шестигранная KING TONY (ФИО4) ?, 17 мм. арт. 423517М; головка торцевая глубокая шестигранная KING TONY (ФИО4) ?, 19 мм. арт. 433519М; головка торцевая глубокая шестигранная KING TONY (ФИО4) ?, 22 мм. арт. 433522М; съемник внутренних стопорных колец загнутый 160 мм 421160, арт. 421161; бокорезы 180 мм. на холдре 48/6 арт. 414180; ключ баллонный колесный крестообразный KING TONY (ФИО4) 400 мм, 17, 19, 21, 22 мм. арт. 19911722; молоток слесарный МАСТАК 1000 г. - 2 штуки; защитное нейлоновое кольцо арт. 091-011000; А141 /2 Y-тройник FMF ?; наконечник БРС елочка резьбовой 10 мм. ? А107/9 - 2 штуки; наконечник БРС елочка резьбовой 10 мм. ? А108/4 елочка F1/4; резиновая опора на домкрат подкатной, универсальная арт. 1001 - 2 штуки; CS-TK139 MQ профессиональный набор инструментов на 139 предметов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 300 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца, со дня его составления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: