Решение № 2-490/2017 2-490/2017~М-451/2017 М-451/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-490/2017

Дело № 2-490/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 09 час 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <№>, автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ <№>. <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 382.999 рублей 48 копеек. За составление экспертного заключения истец заплатил 5.000 рублей. Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако до настоящего времени ответчик страховой выплаты не произвел. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 391.303 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в размере 5.000 рублей, расходы за составление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, неустойку в размере 72.769 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.300 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 57.541 рубля, компенсацию морального вреда в размере 4.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в размере 5.000 рублей, расходы за составление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, неустойку в размере 101.272 рублей 16 копеек за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.300 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца (т. 2, л.д. 59).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2, л.д. 74, 75,78).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, извещенная о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 2, л.д. 79), предоставила суду отзыв на исковое заявление, оглашенный в судебном заседании и приобщенный судом к материалам гражданского дела (т. 2, л.д. 60-61), согласно отзыву с выводами судебной экспертизы согласны, просят применить положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, штрафа, морального вреда, т.к. он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исполняемого страховщиком в соответствии с условиями принятого на себя обязательства и ст. 100 ГПК РФ к представительским расходам.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела суду не заявили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП – столкновение трех транспортных средств: ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, ФИО6 Цивик, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, и Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством не учел погодные условия, особенности транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем совершил наезд на стоящее транспортное средство. Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО1 отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала (т. 1, л.д. 5-8).

На день ДТП ФИО1 являлся собственником транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 1 продала, а ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN): <№> (т. 1, л.д. 3-4, 131, 230).

Согласно базы данных РСА гражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством ГАЗ 2110, государственный регистрационный знак <№>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <№> (т. 2, л.д. 77).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО не производится. С заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего истец мог обратиться только в ПАО СК «Росгосстрах» - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред по полису.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 9, 104-116).

<ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на осмотр транспортного средства (т. 1, л.д. 117), которое было осмотрено ИП ФИО 2 <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 118-121).

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о продлении срока выплаты страхового возмещения на основании п. 4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1, л.д. 102).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО10 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> повреждения заднего бампера и заявленное срабатывание боковой пассивной системы безопасности на автомобиле Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <№> регион, не является следствием ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 186-211).

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта от <ДД.ММ.ГГГГ> характер повреждения транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <№>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным (т. 1, л.д. 103, 141-146).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО 3 стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа составляет 382.999 рублей 48 копеек (т. 1, л.д. 10-31)

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы по оплате услуг автоэксперта (т. 1, л.д. 34).

ПАО СК «Росгосстрах» письмами от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> в выплате страхового возмещения истцу отказал, поскольку наличие страхового случае достоверно установить не удалось (т. 1, л.д. 161, 162, 163).

Согласно заключению эксперта <№> ИП ФИО 4 повреждения, расположенные на правой боковой части кузова транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <№>, а именно на диске колеса заднего правого, на молдингах правых дверей, на облицовке заднего бампера, а также срабатывание системы пассивной безопасности с последующей деформацией и разрушением облицовочных декоративных элементов салона ТС, не соответствуют механизму ДТП и обстоятельствам события от <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом ответа на вопрос о необходимых ремонтных воздействиях, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на дату ДТП – <ДД.ММ.ГГГГ> с учетом износа по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432 П, составляет 57.541 рубль (т. 2, л.д. 2-47).

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ». В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» было обязано в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, суд учитывает, что согласно заключению эксперта <№> ИП ФИО 4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <***> регион, по состоянию на дату ДТП – <ДД.ММ.ГГГГ> с учетом износа по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432 П, составляет 57.541 рубль.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО 4, имеющего специальное образование, большой стаж экспертной работы у суда не имеется. Компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, кроме того суд отмечает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявили. Суд также соглашается с данным заключением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи со страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» было обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 57.541 рубля, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца своевременно в добровольном порядке удовлетворено не было, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, ответчик, не оспаривая его выводы, выплату страхового возмещения в неоспариваемой части также не произвел, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной до обращения в суд суммы страхового возмещения – 57.541 рубля, т.е. в размере 28.770 рублей 50 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. Суд, учитывая разъяснения данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 9.000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 101.272 рублей 16 копеек, приведя следующий расчет: 57.541 рубль Х 1%Х176 дней.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о возмещении убытков получено ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>, к заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Банком России 19.09.2014 г. № 431-П.

Действующее законодательство предусматривает продление 20-дневного срока для страховой выплаты только в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра (п. 11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО). Как следует из материалов дела свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику истец исполнил, таким образом, у страховщика не имелось предусмотренных законом оснований для увеличения сроков принятия решения по заявлению истца о выплате страхового возмещения. Истребование страховщиком дополнительных документов в силу норм действующего законодательства не является основанием для увеличения сроков выплаты страхового возмещения.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился <ДД.ММ.ГГГГ>, страховое возмещение (с учетом нерабочих праздничных дней 23 февраля и 08 марта) должно было быть выплачено не позднее <ДД.ММ.ГГГГ> Таким образом, неустойка должна быть рассчитана за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения – 57.541 рубль. Таким образом сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 102.422 рубля 98 копеек (57.541 рубль Х 1% Х 178 дней).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца о выплате страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 10.000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 4.000 рублей.

Судом установлено, что ответчик в нарушении норм действующего законодательства до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил права истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиком без каких-либо объективных причин перед истцом своих обязательств по договору ОСАГО, с учетом требования разумности и справедливости, положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального ущерба в размере - 2.000 рублей.

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г. представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая суд отмечает, что ФИО1 исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, к независимому оценщику истец обратился по истечении срока, установленного для страховщика для принятия решения о выплате страхового возмещения, при этом оценщиком расчет стоимости восстановительного ремонта производился в соответствии с Единой методикой. Поскольку факты о злоупотреблении истцом своими правами подтверждения в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление экспертного заключения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил ИП ФИО 3 5.000 рублей (т. 1, л.д. 33), за изготовление копии отчета для предъявления его в суд истец заплатил 500 рублей (т. 1, л.д. 32), в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обосновании своих требований предоставил экспертное заключение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей (т. 1, л.д. 37-38). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что по делу состоялось четыре судебных заседания, в одном из которых представитель истца принимала личное участие, а также то, что расходы ФИО1 реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит 9.000 рублей. Учитывая, что требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом полностью, уменьшению судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру исковых требований, не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1.300 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании (т. 1, л.д. 36). Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.0000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.226 рублей суд возлагает на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57.541 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9.000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения и его копии в сумме 5.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9.000 рублей, а всего взыскать 93.041 (девяносто три тысячи сорок один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме 2.226 (две тысячи двести двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: __________________