Решение № 2-10587/2024 2-245/2025 2-275/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-9371/2023~М-6707/2023

Дело № 2-275/2025

УИД03RS0003-01-2023-007757-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

с участием ответчика и истца по встречному иску ФИО2,

и его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-245/2025 по иску АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к АО «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконными действий страховой компании по выплате установлению и выплате страхового возмещения,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что 27.09.2022г. между ФИО3 и АО «Московская акционерная страховая компания» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис № на транспортное средство MAZDA 3, государственный регистрационный знак № 21.10.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно дела об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО2 в связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб причиненный автомобилю марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № составляет 145 990 руб.

АО «Московская акционерная страховая компания» направило в адрес ФИО2 претензию с предложением о добровольном возмещении ущерба. Однако ответчиком обязанность по возврату денежных средств не исполнена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» сумму страхового возмещения в размере 145 990 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к АО «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконными действий страховой компании по выплате установлению и выплате страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее.

Заявление потерпевшего о возмещение ущерба принято с нарушением требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно за пределами срока 5 рабочих дней при дате ДТП 21.10.2022 заявление подано 31.10.2022. Потерпевший после ДТП не произвел остановки и не вернулся к месту ДТП в течении 30 мин., ФИО2 счел, что вреда не причинено. О наличии повреждений стало известно на следующий день. О проведение осмотра ответчик не извещен. Незаконна и выплата УТС.

На основании изложенного ФИО2 просил суд признать незаконными действия страховой компании по установлению и выплате страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису № от 27.09.2022 г. по заявлению №А-1092172 ФИО4 от 31.10.2022г.

Представитель первоначального истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО1 исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» не признали и просили удовлетворить встречный иск. При этом ответчик ФИО2 также пояснил суду, что денежные средства, удержанные после вынесения заочного решения суда ему возвращены.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав ответчика и его представителя, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 27.09.2022г. между третьим лицом ФИО3 и АО «Московская акционерная страховая компания» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, на транспортное средство MAZDA 3, государственный регистрационный знак №

21.10.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП является ФИО2, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается следующими письменными доказательствами: постановлением № по делу об административном правонарушении от 22.10.2022 г., вынесенного в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что он в г.Уфе 21.10.2022 в 13.05 ч. на проезжей части <адрес> возле <адрес>, управляя автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасный боковой интервал, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Эти же обстоятельства следуют из схемы места совершения административного правонарушения.

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что 21.10.2022, он управляя автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> и впереди двигавшийся автомобиль Тойота ЛандКрузер начал маневр разворота. ФИО5 совершил маневр вправо для объезда данного автомобиля, ускорив движение, но немного не вписался и задел автомобиль Тойота.

Данные обстоятельства также подтверждаются письменным объяснением третьего лица ФИО4

Актом №А-1092172 от 31.10.2022 г. подтверждается проведение осмотра автомобиля ФИО4 с фиксацией повреждение в области заднего бампера.

Как следует из фотографий автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № повреждения локализованы в задней правой части, что соответствует механизму ДТП описанному в объяснениях ФИО2 и ФИО4

Выплаченное страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № составило 145 990 руб. (73 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта методике ОСАГО) + 71 190 руб. (утрата товарной стоимости) + 1 500 (расходы на дефектовку), что подтверждается заключением оценки №А-1092172 от 01.11.2022, подготовленного ООО «Экспертно-консультационный центр», о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 73 300 руб., заключением оценки №А-1092172 от 01.11.2022, подготовленного ООО «Экспертно-консультационный центр» о расчете стоимости утраты товарной стоимости в размере 71 190 руб.

Вопреки доводам ответчика не имеется оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку данные заключения не противоречивы, содержат расчеты, использованы надлежащие методические рекомендации.

При этом, ответчик правом заявления ходатайства о назначение судебной экспертизы после разъяснения данного права судом, не воспользовался.

В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, направив денежные средства ФИО4 платежным поручением № от 17.11.2022 в размере 144 490 руб.

АО «Московская акционерная страховая компания» направило в адрес ФИО2 претензию с предложением о добровольном возмещении ущерба. Однако ответчиком обязанность по возврату денежных средств не исполнена.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты: если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы от 02.11.2022 по делу об административном правонарушении №5-737/2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2ст.12.27 КоАП РФ, за то, что скрылся с места ДТП при описанных выше обстоятельствах.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, то что ФИО2 скрылся с места ДТП доказано и не подлежит повторному доказыванию по настоящему гражданскому делу.

С учетом представленных истцом доказательств, у АО «Московская акционерная страховая компания» возникло право на возмещение ущерба за счет ФИО2 в размере 145 990 рублей и следует данные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

С учетом изложенного, встречные исковые требования о признании незаконными действий страховой компании по установлению и выплате страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису № от 27.09.2022 г. по заявлению №А-1092172 ФИО4 от 31.10.2022г., не подлежат удовлетворению.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Московская акционерная страховая компания» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***> ) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 145 990,00 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 120 рублей.

Отказать полностью в удовлетворении встречного иска ФИО2 к АО «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконными действий страховой компании по установлению и выплате страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису № от 27.09.2022 г. по заявлению №А-1092172 ФИО4 от 31.10.2022г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 18 марта 2025 г.