Решение № 2-108/2021 2-108/2021(2-4705/2020;)~М-4220/2020 2-4705/2020 М-4220/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-108/2021

N

№2-108/2021 (№2-4705/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием третьего лица ФИО1, действующей от своего имени и в качестве представителя истца,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 17 января 2018 года и 02 апреля 2018 года произошло затопление принадлежащего ей (истцу) нежилого помещения по причине прорыва общедомового лежака канализации, общедомовых систем отопления многоквартирного дома N, расположенного адресу: ....

Согласно заключению эксперта в результате произошедших заливов имуществу причинен ущерб в размере 344526 рублей, в нежилом помещении выявлены повреждения гипсокартонного покрытия, лакокрасочного покрытия и обоев на стенах, потолочной конструкции и плиты Армстронг.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 344526 рублей, судебные расходы по оценке в размере 21645 рублей 26 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 6645 рублей.

Неоднократно уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 344526 рублей, неустойку, исчисленную по дату вынесения решения суда, неустойку по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оценке в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6645 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании третьего лица ФИО1, действующая от своего имени и в качестве представителя истца, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить наличие совокупности следующих условий: вина причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «д» пункта 2, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 являлась собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от 19 января 2017 года.

На основании договора дарения от 18 марта 2020 года собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: ... является ФИО1, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Полномочия по управлению многоквартирным домом N по адресу: ... осуществляет обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 16 января 2015 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на то, что принадлежащему ей имуществу причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Согласно актам, составленными ..., от 17 января 2018 года и от 02 апреля 2018 года по адресу: ..., помещение N произошли заливы в связи с прорывом общедомового лежака канализации, в результате чего, имуществу, расположенному в помещении причинен ущерб.

Согласно показаниям свидетеля ... в 2018 году она работала в ... в должностях .... В ее обязанности входило, в том числе составление актов по заявкам жителей многоквартирного дома. ... подтвердила, что в 2018 году, совместно с ... составляла акты о залитии нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома .... Причиной произошедших заливов явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, а именно прорыва труб, находящихся на обслуживании управляющей компании.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ..., в судебном заседании дали свидетели ..., ...

Согласно заключению эксперта ... N от 24 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизации составляет 344526 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что затопление подвальных помещений произошло вследствие подпора канализации, при наличии незаконного канализационного сооружения, расположенного ниже уровня основной канализационной трубы дома. Канализационное сооружение в подвальном помещении смонтировано ФИО3 без какой-либо проектной либо технической документации.

Согласно представленному ответчиком заключению ... 8-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: ... соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проекта 116-Л, разработанного ....

В связи с оспариванием ответчиком причин произошедших заливов и размере причиненного ущерба определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 25 мая 2021 года причиной затопления нежилого помещения, площадью 135,0 кв.м., этаж: подвал, расположенного по адресу: ..., помещение N, явилась аварийная ситуация на объектах инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (негерметичность трубопроводов систем водоотведения и отопления). Оснований полагать, что затопление нежилого помещения произошло по причине самовольной установки и/или ненадлежащего использования КНС, расположенной в помещении N, эксперт не выявил.

Стоимость восстановительного ремонта помещения, необходимость в котором возникла после залитий 17 января 2018 года и02 апреля 2018 года, составила 260653 рубля 70 копеек.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При даче заключения экспертом подробно исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 27 июля 2017 года границей раздела балансовой принадлежности является ввод трубы от КНС в магистральную канализацию водопровода, технический план помещения от 15 сентября 2019 года, копия плана подвала жилого дома со встроенными нежилыми помещениями от 10 марта 2010 года, выкопировка из комплекта чертежей ВК о 2008 года.

На основании исследованных материалов дела, дополнительно запрошенных документов, эксперт пришел к выводу о том, что проектное решение многоквартирного дома N по ... не предусматривало устройство систем водоснабжения и водоотведения в помещениях подвального этажа. Однако экспертным осмотром установлено наличие инженерного оборудования системы водоснабжения и водоотведения в исследуемом помещении. Сброс канализационных стоков осуществляется посредством подключения к общедомовой системе водоотведения. В материалы дела представлена информация о том, что управляющей компании не только было известно о наличии канализационной насосной станции, с использованием которой осуществляется сброс канализационных стоков в систему водоотведения многоквартирного дома (КНС установлена в помещении N), но и выполнено подписание документа, определяющего нахождение границ ответственности собственника помещения и управляющей компании. Подписание документа предшествовало наступлению рассматриваемых событий. Трассировка трубопроводов системы водоотведения в помещении N (подключенных к санитарно-техническому и технологическому оборудованию) выполнена в уровне нулевой отметки пола подвального помещения. Ввод трубы от КНС в магистральную канализацию водопровода осуществляется на отметке не более 1 м от уровня пола подвального помещения. Повреждения внутренней отделки на участках сопряжения стен и нижней грани перекрытия подвального этажа, в том числе и на участках, максимально удаленных от места нахождения КНС, не соответствуют локализации повреждений внутренней отделки помещений, которые могли быть получены в результате аварийной ситуации на участке системы водоотведения, ответственность за которой закреплена за истицей. В случае возникновения аварийной ситуации на участке канализации в зоне ответственности собственника помещения N (до вводу трубы от КНС в магистральную канализацию водопровода) стоки распространялись бы по полу помещения N (место установки КНС) и/или распространялись бы в смежные помещения, в том числе в помещении N при этом повреждение стен в верхней части на участке сопряжения с нижней гранью перекрытия, тем более в районе входной группы (максимально удаленная от местонахождения КНС часть помещения), при возникновении аварийной ситуации на участке канализации в зоне ответственности собственника помещения N было бы невозможным. Указанные особенности размещения и устройства КНС, предназначенной для обслуживания помещения N, но не входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не позволяют сформировать суждение о том, что причиной наступления рассматриваемого события может являться устройство системы водоотведения в исследуемом помещении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедших 18 января 2018 года и 02 апреля 2018 года затоплений явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере, определенном заключением судебного эксперта, - 260653 рубля 70 копеек.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между собственниками помещений в многоквартирном доме, являющимися потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). В данном случае истцом заявлены к ответчику требования о возмещении убытков, причиненных затоплением, требования, вытекающие из выявленных недостатков работ и услуг, истцом не предъявлены, следовательно, в части, определяющей порядок взыскания неустойки, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю подлежит возмещению моральный вред, причиненный ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства причинения истцу ущерба по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания внутридомовой инженерной системы водоотведения, требование о компенсации морального вреда является законным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 261653 рубля 70 копеек, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 130826 рублей 85 копеек.

Довод стороны ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, подлежит отклонению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» зависит от установления обстоятельств того, является ли истец потребителем по смыслу данного Закона, по какому назначению им используется спорное нежилое помещение. Уточнение указанных обстоятельств необходимо для правильного определения статуса истца в его правоотношениях с ответчиком и, следовательно, разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доказательств того, что помещение использовалось истцом в предпринимательских целях, в материалы гражданского дела не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного в материалы гражданского дела договора на выполнение оценочных услуг N от 28 марта 2019 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N от 24 июня 2019 года следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 15000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов, в размере 11250 рублей (15000 рублей*75%).

Согласно счету на оплату N от 25 мая 2021 года расходы за производство судебной экспертизы составили 27000 рублей, не оплачены.

Согласно платежному поручению N от 26 ноября 2020 года ООО «УКЖФ «Форштадт» внесены 20000 рублей в счет предстоящих расходов по оплате услуг эксперта.

Таким образом, в пользу эксперта с ответчика ООО «УКЖФ «Форштадт» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Внесенные на депозит счета денежные средства за производство экспертизы в размере 20000 рублей подлежат возмещению эксперту путем перечисления с расчетного счета ....

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5809 рублей 45 копеек (7114 рублей 81 копейка - от требования имущественного характера (391480 рублей 55 копеек) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно чек-ордеру от 23 июля 2020 года при подаче иска С.М.ГБ. уплачена государственная пошлина в размере 6645 рублей. Указанная государственная пошлина подлежит возврату ФИО3

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом в размере 260653 рубля 70 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 130826 рублей 85 копеек, судебные расходы по оценке в размере 11250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 6645 рублей по чек-ордеру от ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 5809 рублей 45 копеек.

Возместить ... расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении ... на расчетный счет ...), денежных средств, внесенных ООО «УКЖФ «Форштадт», за производство экспертизы, в размере 20000 рублей, согласно платежному поручению N от 26 ноября 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 28 июня 2021 года.

Судья: Плясунова А.А.