Решение № 2-3220/2025 2-3220/2025~М-2507/2025 М-2507/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-3220/2025

Дело № 2-3220/2025

64RS0046-01-2025-003781-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Алибаба.ком(Ру)» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика разницу в цене товара в сумме 11 227руб. 14коп., неустойку в размере 1% от цены товара (378руб. 43коп.) за каждый день просрочки выполнения требования о возврате разницы в стоимости товара, начиная с 18.10.2020 (л.д.26) по день вынесения решения суда, далее по день фактического выполнения требования о возврате разницы в цене товара, компенсацию морального вреда 100 000руб., указав, что апелляционным определением Саратовского областного суда от 05 февраля 2025 г. решение Ленинского районного суда города Саратова от 04 октября 2023 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 июня 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО «Алибаба.Ком» (РУ) в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере 26 615 рублей 89 копеек, стоимость сопутствующего товара в размере 3 803 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 20 октября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 14 053 рубля 19 копейки, с 02 октября 2022 года по 27 ноября 2023 года в размере 11 231 рубль 91 копейка, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств за сопутствующие товары за период с 20 октября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 14 053 рубля 19 копейки, с 02 октября 2022 года по 27 ноября 2023 года в размере 11 231 рубль 91 копейка, штраф в размере 20 497 рублей 43 копейки, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Решение суда в данной части не приводить в исполнение, в связи с фактическим исполнением.

24.08.2020 ФИО2 заключил с ООО «Алибаба.Ком» (РУ) договор купли-продажи комплекта Sony PlayStation Slim Black стоимостью 26 615руб. 86коп. В процессе эксплуатации выявлен недостаток. 01.09.2020 истец отправил ответчику претензию с требованием возвратить стоимость товара в сумме 26 615руб. 86коп., убытки 3 803руб. 63коп.

Средняя ориентировочная стоимость данного товара составляет 60 000руб. На момент вынесения решения суда 05.02.2025 разница составляет 33 384руб. 14коп.

Стороной ответчика представлены письменные возражения, согласно которым с иском не согласны. Истец уже обращался в суд, истец пропустил срок исковой давности. В случае удовлетворения требования просит применить ст.333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ №1836-О от 21.11.2013г. закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2020 ФИО2 заключил с ООО «Алибаба.Ком» (РУ) договор купли-продажи комплекта Sony PlayStation Slim Black стоимостью 26 615руб. 86коп. В процессе эксплуатации выявлен недостаток. 01.09.2020 истец отправил ответчику претензию с требованием возвратить стоимость товара в сумме 26 615руб. 86коп., убытки 3 803руб. 63коп.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 05 февраля 2025 г. решение Ленинского районного суда города Саратова от 04 октября 2023 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 июня 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО «Алибаба.Ком» (РУ) в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере 26 615 рублей 89 копеек, стоимость сопутствующего товара в размере 3 803 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 20 октября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 14 053 рубля 19 копейки, с 02 октября 2022 года по 27 ноября 2023 года в размере 11 231 рубль 91 копейка, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств за сопутствующие товары за период с 20 октября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 14 053 рубля 19 копейки, с 02 октября 2022 года по 27 ноября 2023 года в размере 11 231 рубль 91 копейка, штраф в размере 20 497 рублей 43 копейки, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Решение суда в данной части не приводить в исполнение, в связи с фактическим исполнением.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент» рыночная стоимость нового комплекта Sony PlayStation Slim Black на 05.02.2025 составляет 37 843руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене товара истца и стоимостью нового товара наиболее соответствующего по своим техническим и потребительским характеристикам, товару истца, в размере 11 227руб. 11коп. (37 843руб. – 26 615руб. 89коп.)

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара (378руб. 43коп.) за каждый день просрочки выполнения требования о возврате разницы в стоимости товара, начиная с 18.10.2020 (л.д.26) по день вынесения решения суда, далее по день фактического выполнения требования о возврате разницы в цене товара.

С письменной претензией в адрес ответчика о возврате разницы в цене товара истец не обращался.

При указанных обстоятельствах датой предъявления требования потребителя следует считать день вручения искового заявления о взыскании разницы в цене товара - 09.07.2025, а истечение десятидневного срока – 21.07.2025 (19-20 июля выходные дни).

Таким образом, начало течения срока периода неустойки следует считать с 22.07.2025.

Оснований для взыскания неустойки за более ранний период не имеется.

В период с 22.07.2025 по 22.10.2025 неустойка составляет 35 193руб. 99коп., исходя из расчета 378руб. 43коп. (1 % от 37 843руб.) х 93 дня.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о несоразмерности, с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, суд считает необходимым размер неустойки 35 193руб. 99коп. снизить до 7 039руб. 17коп. (с 1% до 0,2%).

Далее неустойка в размере 378руб. 43коп. (1 % от 37 843руб.) в день подлежит взысканию с 23 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства о возврате стоимости разницы в цене товара.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (11 227руб. 11коп.+7 039руб. 17коп. + 1 000 руб.), что составляет 9 633руб. 14коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, суд находит штраф в указанном размере не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 3 853руб. 26коп. (20%).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 7 000руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Алибаба.ком(Ру)» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) разницу в цене товара в сумме 11 227руб. 11коп., неустойку в размере 7 039руб. 17коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 3 853руб. 26коп.

Взыскать с ООО «Алибаба.ком(Ру)» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 378руб. 43коп. (1 % от 37 843руб.) в день с 23 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства о возврате стоимости разницы в цене товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Алибаба.ком(Ру)» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000руб.

Взыскать с ООО «Алибаба.ком(Ру)» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 7 000руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.

Судья