Решение № 2-331/2018 2-331/2018~М-116/2018 М-116/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-331/2018

дело № 2-331/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 24 июля 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ООО «ОкСтрой» о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «ОкСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку её выплаты, компенсации морального вреда, денежных средств за аренду и ремонт транспорта.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных им договоров подряда в сумме 61175 руб., проценты за просрочку оплаты выполненных работ 3503,74 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2140,36 руб.

Требования мотивированы тем, что истцом в период 2017 года выполнялись монтажные работы по установке окон, дверей и другие работы, связанные с монтажом, установкой других отдельных строительных элементов, на основании устного договора подряда, заключенного с ООО «ОкСтрой». Выполнение истцом работ в интересах ООО «ОкСтрой» подтверждается актами выполненных работ, ответом межрайонной прокуратуры, «табелями», предоставленными стороной ответчика. Полагает, что фактически между ним и ООО «ОкСтрой» заключены договоры подряда, по которым, одна сторона - ООО «ОкСтрой» является заказчиком, а истец - подрядчиком. Все выполненные работы по заданию заказчика произведены истцом в полном объеме, с качеством, полностью удовлетворившим требования непосредственных заказчиков, что подтверждено актами выполненных работ, однако не были оплачены в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Также со стороны ответчика, не учтены работы на общую сумму 11400 рублей, выполненные в сентябре -октябре 2017 года по адресам: <адрес> - установка 4-х дверей на сумму 4000 рублей, <адрес> - установка 3-х дверей и 2-х проемов на сумму 7400 рублей. При этом доводы ответчика об удержании за некачественно выполненные работы полностью не соответствуют действительности, т.к. все акты со стороны приемщиков работ подписаны с указанием надлежащего качества. В нарушение требований законодательства РФ (ст. 720,721 ГК РФ), без предъявления претензий, составления актов и других документальных подтверждений о якобы имеющихся фактах некачественного выполнения работ и причинения убытков заказчику, ответчик произвел удержания из фактически заработанных истцом средств.

Поскольку заработанная денежная сумма не выплачена и на момент уточнения исковых требований, также просил взыскать с ответчика проценты за просрочку оплаты за выполненные работы по ст. 395 ГК РФ в размере 3503,74 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам уточненного искового заявления. ФИО1 пояснил, что всего за весь период выполнения им работ ему было оплачено 50000 рублей. Представитель ФИО2 дополнительно суду пояснил, что дату начала исчисления срока, за который подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ необходимо исчислять с 31.10.2017 г., когда истцом были выполнены последние работы по договорам подряда.

Ответчик ООО «ОкСтрой», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 признала частично в сумме 23215 руб., пояснив, что факт наличия гражданско-правовых отношений между сторонами ответчик не отрицает. Всего истцом было выполнено работ на общую сумму 99775 рублей, оплате подлежало 76560 руб., поскольку со стороны истца имелись факты некачественного выполнения работ в связи с чем, ответчик был вынужден привлекать иных лиц для устранения допущенных истцом дефектов.

Третьи лица ФИО4, Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда в Красноярском крае, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям ст. 723 в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Как установлено ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, между сторонами на основании устной договоренности возникли отношения по договору подряда, в котором ответчик выступал в качестве заказчика, истец в качестве подрядчика.

Существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Материалами дела установлено, что договор подряда в письменном виде заключен не был. Фактически вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений пункта 1 статьи 162 ГК Российской Федерации в подтверждение сделки и ее условий могут приводить письменные и другие доказательства. Имеющиеся в деле доказательства, а именно акты приема-передачи выполненных работ, из которых следует, что ФИО1 выполнял работы от имени ООО «ОкСтрой» по монтажу оконных блоков, дверей, дверных проемов, позволяют установить факт наличия договорных обязательств между истцом и ответчиком, поскольку истец оказывал возмездные услуги ответчику, и в действиях сторон усматриваются подрядные отношения, соответствующие определению договора подряда согласно ст. 702 ГК Российской Федерации.

Ответной стороной в материалы дела был представлен расчет стоимости выполненных истцом работ (л.д.71, 72), из содержания которого усматривается, что всего истцом работы были выполнены на общую сумму 99775 рублей, оплате подлежат работы на сумму 76560 рублей, поскольку некоторые виды работ были выполнены некачественно в связи с чем, не подлежали оплате, или подлежали частичной оплате.

Истец указывает на то, что выполненные работы были ему оплачены только в размере 50000 рублей, более никаких выплат со стороны ответчика не производилось. Доказательств обратного, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Определяя размер задолженности оплате выполненных истцом работ по договорам подряда, суд соглашается с позицией истца о том, что всего работ им было выполнено на общую сумму 111275 рублей, из которых 99775 руб. – работы отраженные ответчиком, 11500 руб. - работы по акту приема-передачи от 01 августа 2017 г. (заявлены истцом в размере 11400 руб.), выполнение которых истцом документально подтверждено.

Данные работы были оплачены ответчиком в размере 50000 рублей, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, сумма задолженности составляет 61175 руб. (в пределах заявленных требований), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом отклоняются доводы ответной стороны о необходимости уменьшения данной суммы до 23215 рублей, поскольку при выполнении некачественных работ по договору подряда сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчиком от оплаты работ, заказчик вправе не оплачивать выполненные работы, только если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми (ст. 723 ГК РФ), при этом истец факт предъявления к нему претензий со стороны ответчика по факту ненадлежащего выполнения работ отрицает, кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 31.10.2017 г. г. по 13.06.2018 г. составляет 3503,74 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом и считает необходимым произвести собственный расчет, согласно которому размер процентов составляет 2891 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета 61175 Х 48 х 8,25% /365 (за период с 31.10.2017 г. по 17.12.20017 г.) + 61175 Х 56 х 7,75% /365 (за период с 18.12.20017 г. по 11.02.2018 г. + 61175 Х 42 х 7,5% /365 (за период с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г.) + 61175 Х 80 х 7,25% /365 (за период с 26.03.2018 г. по 13.06.2018 г.).

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договорам подряда в размере 61175 руб., проценты, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ в размере 2891 руб. 16 коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат оплате судебные расходы в размере 2121,98 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОкСтрой» в пользу ФИО3 ФИО11 задолженность по договорам подряда в размере 61175 (шестьдесят одна тысяча сто семьдесят пять) рублей, проценты за просрочку оплаты выполненных работ 2891 (две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2140 (две тысячи сто сорок) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 03 августа 2018 г.

копия верна, решение не вступило в законную силу.

подлинник решения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в гражданском деле №2-331/2018

Судья Н.М. Ларионова