Апелляционное постановление № 22-791/2020 от 1 марта 2020 г. по делу № 1-40/20

Судья Хлызова Н.С. Дело № 22-791/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 2 марта 2020 года

Приморский краевой суд суда в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

с участием

прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Федина Ю.В. на приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ..., ..., ..., имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка И.И.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ... ..., ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Хасанского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Постановлено обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, установленному данным органом по месту жительства 2 раза в месяц; не менять места жительства, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., мнение прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей апелляционное представление в части, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционного представлении, прокурор района Федин Ю.В. полагает приговор подлежащим изменению, поскольку судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 установлено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вывод суда о признании этого обстоятельства отягчающим наказание, судом не мотивирован. Не дана оценка влиянию состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. После чего в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признаётся совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Просит приговор суда изменить, исключить в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снизить назначенное ФИО1 наказание.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В судебном заседании прокурор Синицына М.Ю. доводы апелляционного представления поддержала частично. Просила исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. В остальной части просила оставить приговор без изменения.

Адвокат Шафорост Г.М. полагала апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, требования ст.ст.314-316 УПК РФ судом были соблюдены в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайство поддержал в присутствии защитника, который, также как потерпевшие и государственный обвинитель, против постановления приговора в особом порядке не возражали.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, исходя из сведений о личности осужденного и обстоятельств содеянного им.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также характеризующие его данные, такие как: посредственная характеристика по месту жительства в пгт. Славянка и положительные характеристики по месту работы и по месту жительства в <адрес>.

Также учтено, что ФИО1 совершил преступление в период отбытия условного наказания, назначенного приговором Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом обоснованно признаны наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ учел совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 пояснил, что причиной совершения преступления явилось его состояние опьянения.

Таким образом, судом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, также учтено влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления и его личность.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, установив наличие вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Указанное нарушение уголовного закона не влияет на существо принятого решения и может быть исправлено в апелляционном порядке.

Доводы апелляционного представления в этой части обоснованны.

Вид и размер назначенного наказания судом мотивирован. Основания, по которым суд применил положения ст. 73 УК РФ, являются правильными.

Назначенное, назначенное осужденному является справедливым и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Федина Ю.В. удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев