Решение № 2-331/2017 2-331/2017~М-270/2017 М-270/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-331/2017

Дело № 2-331/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 30 мая 2017 года Ейский районный суд Краснодарский край в составе:

судьи Супрун А.В.

при секретаре Сиденко Н.В.

с участием представителя ответчика ООО «Агрофирма «Урожайная» ФИО1, действующая на основании доверенности б/н от 14.03.2017 года,

представителя третьего лица Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности № от 03.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Агрофирма «Урожайная», третьи лица - Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО4, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ООО «Агрофирма «Урожайная» устранить препятствие в пользовании принадлежащим ему земельного участка общей площадью 150 000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: РФ, <адрес> убрав охранников и технику.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником земельного участка общей площадью 150 000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: РФ, <адрес> который он обрабатывает более 10 лет подряд.

В настоящее время истец не может пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, поскольку ООО «Агрофирма «Урожайная» чинит ему препятствия, а именно не допускает истца на земельный участок для обработки.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился вторично, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Урожайная» ФИО1 возражала против оставления иска без рассмотрения, в связи с неявкой истца, настаивала на рассмотрении дела по существу. Пояснила, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика. Просила в иске отказать.

Представитель Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО2 на рассмотрении дела по существу настаивала. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку границы земельного участка истца до настоящего времени не установлены и в материалах отсутствуют документы, подтверждающие обращение истца по вопросу установления границ земельного участка, заключения кадастрового инженера, в котором могло быть установлено пересечение границ и земельных участков и иных документов, которые свидетельствовали бы о том, сто ответчик занимает земельный участок истца.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 150 000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: РФ, <адрес> (л.д.5), который он сдал в аренду ФИО4 01.10.2016 года с арендной платой в размере 150 000 рублей (л.д.19-23).

Ответчику ООО «Агрофирма «Урожайная» принадлежит земельный участок общей площадью 50 000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11).

Вышеуказанные земельные участки находятся в пределах одного земельного массива.

Истец полагает, что ООО «Агрофирма «Урожайная» чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, а именно обрабатывает его земельный участок.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик нарушает или создает угрозу нарушения права истца на принадлежащий ему земельный участок.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3, состоит на декларированном кадастровом учете. Установление его границ в соответствии с требованиями действующего законодательства о внесении в ГКН не производилось и он стоит на кадастровом учете без установления границ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН и кадастровым делом земельного участка (л.д.14, 39-46), а земельный участок ответчика общей площадью 50 000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, принадлежащий ООО «Агрофирма «Урожайная», отмежеван и границы его установлены (л.д.32-34).

При этом проведенное ООО «Агрофирма «Урожайная» межевание и постановка на кадастровый учет истцом не оспаривается.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов ответчиком, тогда как в силу ст. 56, 57 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ООО «Агрофирма «Урожайная», в связи с тем, что невозможно установить точное расположение его участка и им не доказан факт препятствий ответчиком в пользовании земельным участком ФИО3, суд считает иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Агрофирма «Урожайная», третьи лица - Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО4, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края Супрун А.В.