Решение № 2-3749/2020 2-463/2021 2-463/2021(2-3749/2020;)~М-4299/2020 М-4299/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-3749/2020

31RS0№-98 дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 5 марта 2021 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Селюковой О.М.

при секретаре судебного заседания Молчанюк К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя, а также представителя третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 - ФИО28,

третьих лиц ФИО26, ФИО27,

представителя Управления Государственного жилищного надзора <адрес> – ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО30 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО30 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, результаты которого оформлены Протоколом №/С120Б-2020 внеочередного общего собрания собственников от 27.07.2020г. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником <адрес> расположенной в <адрес>Б по <адрес> в <адрес>. По инициативе ответчика, которая является собственником квартиры N 31 указанного дома, проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания по жилью №» и о выборе в качестве управляющей компании ООО «Сервисная компания «Восход». По мнению истца, собрание было проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку был нарушен порядок проведения собрания, отсутствовал кворум собрания.

Истец ФИО30 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя ФИО1 который изменил основания иска, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, результаты которого оформлены Протоколом №/С120Б-2020 внеочередного общего собрания собственников от 27.07.2020г. в связи с отсутствием кворума, иных оснований иска более не указывал, ранее заявленные, просил не учитывать. В обоснование отсутствия необходимого кворума указал, что при изучении материалов проведенного собрания были выявлены нарушения в голосовании по 15 квартирам жилого дома, общая площадь которых составляет 921 кв.м. собственники которых приняли участие в голосовании, но их голоса подлежат исключению поскольку они были неправомерно учтены. Согласно его расчету, за вычетом указанных голосов, число проголосовавших составило 46,02% от общего числа голосов, что влечет ничтожность принятых решений.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО28 возражали против удовлетворения иска, указывали, что необходимый кворум для принятия решения имелся, а указанные истцом недостатки в бюллетенях не влекут их недействительность, поскольку являются не существенными.

Третьи лица ФИО26, ФИО27 также возражали против удовлетворения иска, считали его необоснованным, а принятые на собрании решения соответствующие воле лиц голосовавших.

Представитель Управления Государственного жилищного надзора <адрес> ФИО29 при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены своевременно и надлежащим образом обеспечили явку своего представителя ФИО28, который исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Глава управы № «Черемушки» Комитета по развитию городских территорий ФИО31 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО30 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б <адрес>.

Решением собственников помещений в многоквартирном <адрес>Б по <адрес> в <адрес> проводимого в период с 06.02.2020г. по 20.02.2020г. оформленного протоколом №/С120Б-2020 было принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией – ООО «Управляющая организация по жилью №», выборе в качестве управляющей организации – ООО «Сервисная компания «Восход».

Затем, согласно решению собственников принятого на собрании, проводимого в период с 24.03.2020г. по 10.04.2020г. оформленного протоколом № внеочередного собрания от 13.04.2020г., управление многоквартирным домом осуществляла управляющая организация - ООО «Управляющая организация по жилью №».

Ответчик ФИО2, и иные собственники жилых помещений многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в <адрес> неоднократно обращались в ООО «Управляющая организация по жилью №» о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе путем направления жалоб через информационный портал гос.услуги, а также обращения в адрес Управы № «Черемушки» департамента по развитию городских территорий администрации <адрес>.

По инициативе ФИО2, собственницы <адрес> многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в <адрес> было организовано и проведено общее собрание собственников помещений указанного жилого дома в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №/С120Б-2020 внеочередного собрания от 27.07.2020г.

Общим собранием приняты решения по 6 вопросам, в том числе: избрание председателя и секретаря общего собрания; избрание членов счетной комиссии общего собрания; расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Управляющая компания по жилью №», выбор управляющей организации - ООО "Сервисная компания «Восход» и заключение с ней договора управления многоквартирным домом и другие.

В соответствии с указанным протоколом общего собрания в многоквартирном доме собрание проведено в форме очно-заочного голосования. Очный этап проводился ДД.ММ.ГГГГ с 18 час.00 мин до 22 час.00 мин. Заочный этап проводился с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе указано, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составило 14499,70 (общая площадь жилых и нежилых помещений 14499,70 кв.м.), один процент доли в общем имуществе равен одному голосу. Всего приняли участие в голосовании собственники помещений, обладающие 7594,30 кв.м., что соответствует 52,38% от общего числа голосов. Указано, что кворум имелся.

Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 ЖК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения основания иска, истец указывал только на отсутствие кворума. Считал, что по 15 квартирам, собственники которых приняли участие в голосовании имеются нарушения, в связи с чем, их голоса подлежат исключению. По утверждению истца, в случае исключения указанных голосов из числа проголосовавших, кворум составит 46,02%.

Так, указывает, что голоса принятых к подсчету бюллетеней по <адрес> (собственник ФИО32), <адрес> (собственник ФИО33), <адрес> (собственник ФИО34), <адрес> (собственник ФИО35), <адрес> (собственник ФИО36,) <адрес> (собственники ФИО37, ФИО38), <адрес> (собственник ФИО39), <адрес> (собственник ФИО40), <адрес> (собственник ФИО11), подлежат исключению по тому основанию, что в них отсутствует дата голосования.

Голоса, принятые к подсчету бюллетеней по квартирам №, (собственник ФИО41), № (собственник ФИО42), № (собственник ФИО43 и ФИО15) подлежат исключению по тому основанию, что в указанных бюллетенях собственники указали даты голосования не соответствующие фактической дате голосования, собственники <адрес> указали дату - 10.07.2020г., собственники <адрес> указали дату голосования - ДД.ММ.ГГГГ.

Голоса, принятые к подсчету бюллетеней по <адрес> подлежат исключению, по тому основанию, что в реестре ЕГРН отсутствуют данные о собственнике, при этом проголосовал ФИО6, а по <адрес> – фамилия собственника в ЕГРН указана «ФИО44.», которая не соответствует фамилии указанной в бюллетене – «ФИО5».

По <адрес> долевыми собственниками квартиры являются ФИО45 (2/3), ФИО46 (1/3), а фактически в голосовании принял участие ФИО46

Разрешая заявленные исковые требования по указанным основания иска, проверяя наличие кворума для принятия оспариваемого решения принятого на собрании собственников помещений в многоквартирном доме, суд исходит из общей площади помещений многоквартирного дома, количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, что соответствует положениям ст. 48 ЖК РФ: общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 14499,70 кв.м, соответственно 50% составляет 7249,85 кв. м., при этом, как следует из протокола оспариваемого решения приняли участие в голосовании- 7594,30 кв.м., что соответствует 52,38 % голосов.

Истцом не оспаривалось общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, однако указано, что не все бюллетени могли быть учтены при подсчете.

Государственной жилищной инспекцией <адрес> представлены для разрешения заявленных требований оспариваемый протокол общего собрания со всеми материалами по проведению собрания, в том числе реестр собственников, принявших участие в голосовании, реестры вручения бюллетеней голосования, решения собственников по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (листы голосования) и другие сведения.

При исследовании указанных материалов установлено, что решения собственников помещений подписаны ими, и учтены при подведении итогов голосования, в связи с чем подтверждают факт участия собственников помещений многоквартирного дома в собрании, проводившемся в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы истца об исключении из бюллетеней, принятых к подсчету по девяти квартирам (№, №, №, №, №, №, №, №, №) по тому основанию, что в них отсутствует дата голосования, суд признает их необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

При исследовании листов голосования по квартирам №, №, №, №, №, №, №, №, № действительно имеет место отсутствие даты голосования. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что при рассмотрении Государственной жилищной инспекцией <адрес> заявления ООО «СК «Восход» от 25.08.2020г. вх.№ о включении многоквартирного <адрес> в <адрес> в реестр лицензий за указанной управляющей компанией, собственниками квартир №, №, №, №, №, №, №, № жилого <адрес>Б по <адрес> были представлены в адрес Управления государственного жилищного надзора <адрес> заявления от ДД.ММ.ГГГГ по фактам отсутствия даты голосования в бюллетенях, в которых ими указано, что они действительно принимали участие в собрании в период с 11.07.2020г. по 26.07.2020г., оформленного протоколом общего собрания №/С120Б-2020 от 27.07.2020г., ошибочно не проставили дату голосования, при этом фактически проголосовали и сдали бюллетень ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>,195, 219), ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) и просили учесть их голоса и бюллетень (решение) к протоколу.

Также, в судебном заседании третье лицо ФИО11, собственник <адрес> пояснила, что действительно приняла участие в голосовании путем заполнения листа голосования, который был ею заполнен в период голосования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а дату она ошибочно не поставила в листе.

С учетом представленных письменных заявлений собственников спорных квартир, которые таким образом подтвердили свое участие в период голосования с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку при очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора (исходя из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), связанного с оспариванием решения общего собрания, в том числе и в связи с отсутствием кворума, указанные собственники о своем неучастии в заочном голосовании или голосовании иным образом, чем это указано в листах голосования (бюллетенях) не сообщили, каких-либо доказательств, что указанные лица проголосовали не в период голосования истцом не представлено.

При таком положении, когда сам голосовавший собственник не оспаривал подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что содержащаяся в бюллетене подпись могла быть выполнена не в период голосования, и что отраженные результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению, у суда не имеется.

Кроме того, частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания.

Положения статьи 48 Жилищного кодекса имеют большую юридическую силу, чем Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, на которые ссылается истец, поэтому отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.

Данных свидетельствующих о том, что спорные бюллетени были представлены за пределами срока голосования, не представлено. Таких обстоятельств судом не установлено.

В части доводов истца об исключении голосов принятых к подсчету бюллетеней по квартирам №, №, № ввиду указания даты голосования не соответствующей фактическому периоду голосования, суд указывает следующее.

Из представленных листов голосования следует, что собственники <адрес> указали дату - 10.07.2020г., собственники <адрес> указали дату голосования - ДД.ММ.ГГГГ, при этом очный этап проводился ДД.ММ.ГГГГ с 18 час.00 мин до 22 час.00 мин., а заочный этап проводился с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками <адрес>- ФИО41, <адрес>- ФИО42, и № - ФИО43 и ФИО15 были также представлены в адрес Управления государственного жилищного надзора <адрес> заявления от ДД.ММ.ГГГГ в которых ими указано, что они действительно принимали участие в собрании в период с 11.07.2020г. по 26.07.2020г., проголосовали и сдали бюллетень ДД.ММ.ГГГГ, однако в бюллетене допустили ошибку в указании даты, просили учесть их голос.

Кроме того, собственник <адрес> ФИО43 является третьим лицом по делу, интересы которой в судебном заседании представляет ФИО28, который подтвердил, что действительно ФИО43 проголосовала ДД.ММ.ГГГГ, но допустила ошибку при указании даты.

Из акта уведомления о созыве общего собрания (приложение 2 к протоколу) следует, что собственник <адрес> ФИО41 была уведомлена о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, а собственники <адрес> 194 уведомлены согласно акту (приложение 2а) путем помещения решений в почтовые ящики ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о передаче указанными лицами бланков голосования до начала голосования, истцом не представлено, каких-либо оснований полагать, что неверное указание даты не явилось следствием технической ошибки не имеется, указанные лица не оспаривали подлинность своей подписи и факт участия в голосовании в период указанный в листе для голосования.

Истец также указал, что голоса принятые к подсчету по <адрес> подлежат исключению, по тому основанию, что в реестре ЕГРН отсутствуют данные о собственнике, а лист голосования заполнен ФИО6, однако такая позиция опровергается представленными доказательствами. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2021г. в сведениях о зарегистрированных правах на указанную квартиру также нет данных о собственнике (ФИО), однако согласно реестра собственников помещений многоквартирного <адрес> и реестра уведомлений о вручении сообщений о собрании к протоколу № от 13.04.2020г. направленного ООО «Управляющей компании по жилью №» в адрес Управлением государственного жилищного надзора <адрес> указан ФИО6. Кроме того в судебном заседании ответчиком была представлена нотариально заверенная копия договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 приобрел в собственность указанную <адрес>.

Доводы истца по <адрес> части того, что фамилия в ЕГРН – «ФИО44.», не соответствует фамилии указанной в бюллетене – «ФИО5» суд признает несостоятельными.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании также пояснила, что она является собственником квартиры и действительно приняла участие в голосовании, суду представила свидетельство о заключении брака от 12.02.1991г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО44 и ФИО47, после заключения брака ФИО44 присвоена фамилия ФИО48.

Доводы истца в части исключения из числа голосов по <адрес> поскольку долевыми собственниками квартиры являются ФИО45 (2/3), ФИО46 (1/3), а фактически в голосовании принял участие только ФИО46 несостоятельны, поскольку собственником указанного жилого помещения согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2021г. является ФИО46 (1/3 доля зарегистрирована с 15.04.2014г. и 2/3 доли зарегистрировано с 06.02.2020г.).

Следовательно, сведения о собственнике <адрес> согласуются с данными, содержащимися в ЕГРН.

Таким образом, расчет произведен в соответствии с данными из ЕГРН, с учетом фактически принадлежащих собственникам долей жилых помещений. Суд также отмечает, что допущенные недостатки в оформлении бюллетеней голосования, на которые обращает внимание истец, с учетом их содержания позволяют установить волеизъявления голосовавших - конкретных собственников жилых помещений.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решения по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Заявленные истцом недостатки бюллетеней являются несущественными и не влекут их исключение из числа голосов, не меняют волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленными выписками ЕГРП и другими документами. При этом, в материалы дела не представлено сведений о том, что решения, в которых не указана дата их заполнения или указана неверная дата, были представлены к подсчету позже установленной даты голосования.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу что существенные нарушения действующего законодательства при проведении оспариваемого собрания не допущены, кворум для принятия решения имелся, а принятые на собрании решения не нарушают прав истца.

С учетом изложенного исковые требования ФИО30 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО30 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <***> областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение24.03.2021