Решение № 2-1185/2025 2-1185/2025~М-1031/2025 М-1031/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-1185/2025

Дело № 2-1185/2025

УИД 36RS0020-01-2025-001891-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

судьи Никулиной Н.В.,

при секретаре Байковой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ, согласно которому ФИО4 должна была выполнить работы в доме ФИО1, денежные средства в счет цены договора перечислись по номеру телефона ответчика. Вместе с тем, работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в досудебном порядке недостатки не исправлены. Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы № 300525/1 от 30.05.2025г. специалистом установлено, что: в выполненных отделочных работах в жилом доме, расположенном по адресу: РФ, <адрес>, имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, требований СНиП, технических регламентов, иных обязательных требований, а также обычно предъявляемых требований к отделочным работам, которые возникли в результате некачественно выполненных строительных работах; стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, составляет 548 587,98 рублей с учетом НДС 20%. На основании чего, истец просит взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 548587, 98 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который иск поддержал.

Ответчик ФИО4 о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представила (л.д.78-79, 80, 82-83, 84).

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически был заключен договор подряда, согласно которому ФИО1 (заказчик) поручил ФИО4 (подрядчик) выполнение работ в доме по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО5 (отцу истца) (л.д.69-72), но предоставлен в пользование семье истца, договоренность о выполнении ремонтных работ в доме была между истцом и ответчиком.

Цена ремонтных работ составила 262 984 рублей.

Оплата цены договора истцом подтверждается банковскими переводами истца от 14.09.2024, 01.10.2024, 03.10.2024, 11.10.2024, 16.10.2024, 17.10.2024, 23.10.2024, 30.10.2024, 01.11.2024, 02.11.2024, 05.11.2024, 06.11.2024, 15.11.2024, 25.10.2024, осуществленными на имя ФИО4 в общем размере 262 984 рублей. (л.д.123-139).

Судом допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая дала показания о том, что она является женой истца и пояснила, что между ее мужем и ответчиком ФИО4 была договоренность о проведении ремонтных работ в доме по адресу: <адрес>, который предоставлен в им в пользование родителями ее мужа. Обратиться к ФИО4 им посоветовали знакомые, у которых ФИО4 уже делала ремонт. Ей известно о том, что перед началом ремонтных работ ФИО4 был осмотрен дом, названа сумма стоимости ремонта, никаких нюансов о проведении ремонта ФИО4 не сообщила. Поскольку ни она (ФИО6), ни ФИО1 не обладают знаниями в ремонте, они полностью доверяли ФИО4 Также она непосредственно общалась с ФИО4 после того как возникли дефекты на стене, ФИО4 пыталась их исправить, но по факту ничего не получилось, и в стене появились трещины шпаклевки и ФИО3 прекратила контактировать с истцом.

Также судом допрошена свидетель ФИО7, которая дала показания, что она является мамой истца, дом по адресу: <адрес> она с мужем передали в полное пользование семье сына- ФИО1 Ей известно о том, что сын договорился с ФИО4 о ремонте в доме. Кроме того свидетель пояснила, что она работает врачом в ФИО8, и к ней на прием приходила ФИО4, которая также ей (свидетелю) пояснила, что она делает ремонт в доме ее сына.

Из переписки сторон, не оспоренной ответчиком, следует, что стороны обсуждали приобретение материалов, выполнение работ по адресу: <адрес>, ФИО4 направляла чеки на приобретение материалов для ремонта (л.д.91-102). Кроме того, стороной истца приобщена смета ремонта, которая была направлена истцу ответчиком по месенджеру «вотсап» (л.д.113-122).

Также в судебном заседании на флэш-накопителе прослушаны аудиосообщения ФИО4 направленные истцу, согласно указанным сообщениям, ФИО4 сообщает о поэтапном выполнении ремонта и оплате работ.

Договор подряда в письменном виде между сторонами не заключен.

В материалах дела нет доказательств того, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из п.1 и 4 ст.23 кодекса следует, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания осуществления предпринимательской деятельности в порядке ст.56 ГПК РФ лежит на стороне, ссылающейся на то, что другая сторона осуществляет эту деятельность.

Истцом, представлено достаточное количество доказательств фактического осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, поскольку последний получает систематическую прибыль от выполнения подрядных работ по возмездным заказам неограниченного круга лиц.

Проанализировав собранные по делу доказательства, включая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлены суду достаточные доказательства возникновения договорных подрядных отношений именно с ФИО4 и оплаты работы, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора подряда на выполнение работ по отделке стен жилого дома по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО4, а не иным лицом.

При этом, учитывая вышеупомянутые правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд признает, что само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о том, что договор не заключен, и не является безусловным основанием для отказа в иске; обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права.

При таких данных и с учетом того, что положения главы 37 ГК РФ не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, суд полагает, что в данном случае не исключается заключение сторонами устного договора подряда.

На правоотношения сторон, распространяется законодательство о защите прав потребителя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Суд учитывает, содержание переписки сторон, не оспоренной ответчиком, согласно которой последняя для выполнения подрядных работ, в связи с чем приходит к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства являются доказательством того, что спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку установлено, что ответчик систематически извлекает прибыль из своей деятельности.

Таким образом, непредставление в дело письменного договора также является ответственностью подрядчика. Ответчик, будучи лицом, на постоянной основе извлекающим прибыль, заключил договор именно с физическим лицом, а потому несет ответственность за ненадлежащее оформление правоотношений. Непредставление документации не может, освобождать подрядчика от ответственности перед потребителем и влечь незаключенность договора подряда.

Истец не является специалистом в области строительства, также о недостатках работ истец сообщил ответчику.

В данном случае в силу ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен доказать качество выполненных работ.

Между тем, с целью подтверждения ненадлежащего выполнения работ ответчиком истец обратился в ООО «Альтезис», была проведена строительно- техническая экспертиза. Согласно заключению № 300525/1 от 30.05.2025 в выполненных отделочных работах в жилом доме, расположенном по адресу: РФ, <адрес>, имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, требований СНиП, технических регламентов, иных обязательных требований, а также обычно предъявляемых требований к отделочным работам, которые возникли в результате некачественно выполненных строительных работах; стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, составляет 548 587,98 рублей с учетом НДС 20%. (л.д.22-51)

Доказательств иного размера причиненных убытков ответчиком не представлено.

За проведение экспертизы истцом оплачено 20000 рублей (л.д.52).

Ответчиком не относимость данных работ к работам, выполненным ответчиком, не доказана. При отсутствии иных доказательств суд признает, что данное заключение подтверждает не качественность выполненных ответчиком работ.

Ответчиком данное заключение не оспорено.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять заключению строительно- техническая экспертизы № 300525/1 от 30.05.2025 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По правилам ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п. 4).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Поскольку ответчик не доказал условия о качестве работ, согласованные между сторонами, надлежит руководствоваться требованиями для такого рода работ. Суд учитывает, что такое понятие, как визуальное качество работ, отсутствует, истец не является специалистом по строительству, работы должны были быть выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается фактическое осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, что обусловливает распространение на правоотношения сторон Закона "О защите прав потребителей", заключением технической экспертизы подтверждается факт ненадлежащего качества выполненных подрядных работ, размер устранения дефектов подтвержден заключением, не оспорен ответчиком.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Доказательств принятия выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что сторонами не было подписано акта выполненных работ, в том числе с указанием выявленных недостатков, суд расценивает как согласованную сторонами форму взаимодействия по выполнению подрядных работ, которая не предусматривала подписания письменных документов, за исключением представленного в материалы дела перечня планируемых работ, при этом риск наступления последствий от взаимодействия сторон договора лишь по переписке лежит на сторонах этого договора.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что в процессе рассмотрения дела нашло свое подтверждение ненадлежащее выполнение работ ответчиком, которое повлекло возникновение убытков, размер которых подтвержден не оспоренным ответчиком экспертным заключением, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 548587, 98 рублей.

Истцом не представлен подлинник квитанции об оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения (л.д.52), а потому в части данных расходов следует отказать, что не лишает истца права на предъявление заявления о взыскании судебных расходов в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 548 587 (пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 98 (девяносто восемь) копеек.

Ответчик вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Никулина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.09.2025.