Решение № 2-985/2023 2-985/2023~М-591/2023 М-591/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 2-985/2023

УИД 53RS0016-01-2023-000786-45

Дело № 2-985/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Старая Русса 05 сентября 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семеновой Н.В., при секретаре Васильевой А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области по доверенности ФИО7, с участием представителя соответчика Комитета культуры, физической культуры и спорта Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области председателя комитета ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда гражданское дело по иску

ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии и об обязании назначить пенсию,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области о признании незаконным и отмене решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязании принять решение о назначении ему - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховой пенсии по старости на основании п. 1.2 ч. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях»; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Полагает, что имеет право выхода на пенсию при наличии стажа в <данные изъяты> лет ДД.ММ.ГГГГ, у него же имеется стаж <данные изъяты> года, что дает ему право более раннего выхода на пенсию. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии отказано, так как право на пенсию у истца возникает с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в решении не указано, каким образом определен его страховой стаж в <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней. Устно ему пояснили, что в стаж не включен период его работы ДД.ММ.ГГГГ в колхозе, поскольку в ответе архива на запрос указаны не полностью его фамилия, имя и отчество. Истец считает отказ ответчика в установлении ему пенсии незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. В вышестоящий орган Социального фонда Российской Федерации жалоба на решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ не подавалась.

При рассмотрении дела истец уточнил требования и просил зачесть в трудовой стаж периоды его работы в Большеборском сельском доме культуры Старорусского района Новгородской области : ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил суд зачесть в трудовой страховой стаж периоды его работы в колхозе «<данные изъяты>» Старорусского района Новгородской областиДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил вновь исковые требования и просил суд зачесть ему в трудовой страховой стаж время его работы в Большеборском сельском доме культуры Старорусского района Новгородской области : ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил суд зачесть в трудовой страховой стаж период его работы в колхозе «<данные изъяты>» <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различных работах.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он работал в колхозе «<данные изъяты>» разнорабочим, затем поступил в культпросвет училище, в г. Новгороде, а после его окончания ДД.ММ.ГГГГ поступил заочно в Ленинградский институт культуры, который закончил ДД.ММ.ГГГГ. Все это время, с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Большеборском сельском доме культуры, сначала художественным руководителем, затем директором. Фактически увольнялся только в связи со сменой названий работодателя, но место работы у него всегда было только это, за исключением колхоза. Отпуска без сохранении заработной платы в спорные периоды и вообще когда-либо, он не брал. Почему в один из учебных отпусков его отправляли без оплаты, положенной по закону, он не знает, но с работодателем спорить тогда не стал. Его ДК всегда был на хорошем счету. Они проводили много мероприятий и по оплате труда сотрудников из-за наличия внебюджетных средств, затруднений не испытывали. В институте культуры он учился от колхоза, и был его стипендиатом. Всю жизнь он прожил и проработал в родном селе.

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что стаж работы истца составил менее требуемого, то есть менее <данные изъяты> лет. В представленных в суд возражениях указала, что период его работы в колхозе «<данные изъяты>» Старорусского района Новгородской области: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разнорабочим фактически лицевыми счетами колхоза, изученными по справке архива, подтвержден не был, так как в лицевых счетах была указана только фамилия ФИО1 и имя не полностью, отчество отсутствовало, в связи с чем подтвердить период работы было невозможно. Иных документов по этому периоду истцом ответчику, перед принятием оспариваемого решения, предоставлено не было. Периоды его работы в Большеборском сельском доме культуры Старорусского района Новгородской области : ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ были исключены из стажа в связи с отсутствием начислений заработной платы за указанные месяцы, по данным лицевых счетов, согласно представленным им по запросу из МАУ Старорусского района «Молодежный культурный центр» архивных справок. ( т. 1 л.д. 63-64)

Представителем соответчика Комитета культуры, физической культуры и спорта Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области возражения по иску не представлены. Относительно качества оформления лицевых счетов и приказов по сотрудникам Большеборского сельского дома культуры представитель что -либо пояснить не смог.

Представитель соответчика МАУ Старорусского района «Молодежный культурный центр» являющийся ныне работодателем истца, предоставлявший архивные справки для ответчика по его запросам, о времени и месте судебного заседания извещен. В судебное заседание не явился. Отзыв по иску не предоставил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемым решением ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в установлении страховой пенсии по старости, поскольку по мнению ответчика, предоставленными документами ФИО1 подтверждены только <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней страхового общего стажа, из требуемых по п. 1.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» <данные изъяты> лет. Разъяснено тем же решением, что пенсионный возраст у ФИО1 наступит в <данные изъяты> года, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, право на подачу заявления о назначении пенсии по старости возникнет только с ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 11)

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ( далее по тексту Федеральный закон № 400-ФЗ; Закон).

Статья 8 Федерального закона № 400-ФЗ предусматривает, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста <данные изъяты> и <данные изъяты> лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) при наличии не менее <данные изъяты> лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее <данные изъяты>. Лицам, имеющим страховой стаж не менее <данные изъяты> и <данные изъяты> лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на <данные изъяты> месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста <данные изъяты> и <данные изъяты> лет (соответственно мужчины и женщины).

На основании ст. 11 Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" указанные Правила ( далее по тексту Правила) утверждены и действуют в настоящее время. В силу пункта 52(2) Правил, при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях", а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (период прохождения военной службы по призыву, период участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (период участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях". При этом, указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях". Периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений части 10 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона а также п. 11 Правил, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с пунктом 38 Правил при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ колхоз «Новая жизнь» прекратил свое существование без правопреемства, а документы подлежащие хранению, сданы в архив.

В то же время, как следует из представленных документов, в целом, весь спорный трудовой стаж истца состоит из двух периодов: 1. период работы его в колхозе « <данные изъяты>» и 2. период работы в сельском Доме Культуры в <адрес>.

Проверив представленные доказательства и выслушав участников процесса и свидетелей, суд приходит к следующему, относительно первой части трудового стажа истца в колхозе «<данные изъяты>».

1. Так время работы истца в колхозе « Новая жизнь» подтверждено в том числе показаниями свидетелей по делу ФИО8, ФИО9 и Свидетель №2 работа которых на разных должностях в колхозе « Новая жизнь» в период ДД.ММ.ГГГГ и позже, подтверждается соответствующими записями в представленных ими трудовых книжках ( т. 1 л.д. 68-84; 85-99;100-105)

В частности свидетель ФИО8 пояснил, что знает истца с детства. ФИО1 живет в д. большие Боры, и вместе с ним истец работал в колхозе с конца лета, всю ДД.ММ.ГГГГ. Работал помощником тракториста, на сенокосе и вообще на всех работах, куда его посылали и в полеводстве и в мастерских. Работал, пока не поступил в училище культуры, затем закончил его, Николай стал работать в Доме культуры, директором, где и работает до настоящего времени.

Свидетель ФИО9 дал суду аналогичные показания, пояснив, что работал с истцом вместе, по наряду, на протяжении года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, пока ФИО1 не поступил в культпросвет училище. В <адрес> другого ФИО1 никогда не было. У них одна семья А-вых, только истец и его отец ФИО20.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что работала в ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «<данные изъяты>» бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ там же работал и истец ФИО1. Он выполнял различные работы по нарядам, а именно: работал в мастерских, на уборке урожая, в полеводстве. Все начисления и отработанные дни фиксировались в лицевых счетах и в книге учета трудового стажа и заработка колхозников, которая не является документом обязательного хранения, но у нее сохранилась. В ней имеется в том числе запись о работе в колхозе рядовым колхозником ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ( лицевой счет №). В колхозе из А-вых были только истец, и отец <данные изъяты>. У нее также сохранилась книжка колхозника на имя ФИО1. Книжку оформляла при устройстве на работу в колхоз родственница истца ( бухгалтер ФИО2) и видимо по памяти, написала другую дату рождения, ту, которую принято было в их семье отмечать, реальную дату, когда ФИО1 родился, но не ту, что имелась в паспорте истца. Книжку колхозника он так и не взял в колхозе, а когда предприятие ликвидировалось, личные документы колхозников, которые не были востребованы и не подлежали сдаче в архив, она на всякий случай оставила на хранении у себя.

Показания свидетелей, кроме копий их трудовых книжек и книжек колхозников, подтверждающих, что все указанные свидетели в период ДД.ММ.ГГГГ работали в колхозе «Новая жизнь» ФИО8 и ФИО9 колхозниками, а Свидетель №2 бухгалтером, также подтверждаются данными, имеющимися в «Книге учета трудового стажа и заработка колхозников», представленной в судебное заседание свидетелем Свидетель №2, где имеются данные о работе в колхозе рядовым колхозником в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (лицевой счет №), соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> дней. ( т.1 л.д. 106-108)

Сведения, отраженные в «Книге учета трудового стажа и заработка колхозников» полностью подтверждаются данными лицевых счетов колхоза «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, представленные архивом по запросу суда, где начисления денежных средств Артамонову Ник.(как в тексте) осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ. Данные лицевых счетов полностью совпадают и подтверждаются архивными справками №№ и 102 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными ответчиком. ( т.1 л.д. 175; 176)

Согласно представленной в судебное заседание свидетелем Свидетель №2 трудовой книжке колхозника серии РОС № на имя ФИО1, оформленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО2, ФИО1 принят с ДД.ММ.ГГГГ в члены колхоза «<данные изъяты>» ( протокол № от 3/8-78г.) В книжке имеются все необходимые реквизиты, а именно гербовая печать колхоза и подпись председателя, отметки о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал <данные изъяты> дня, а ДД.ММ.ГГГГ. На первом листе трудовой книжки имеется также подпись ФИО1. В указанной трудовой книжке отсутствует запись об увольнении, что объясняется тем, что истец был стипендиатом колхоза в училище, куда поступил соответственно ДД.ММ.ГГГГ, затем в институте, где учился позже, ДД.ММ.ГГГГ. Так как данные трудовой книжки колхозника подтверждены лицевыми счетами колхоза и архивными справками, а также представленным журналом, в достоверности которого суд не сомневается, суд принимает указанную трудовую книжку, наряду с иными доказательствами в подтверждение того, что истец работал в колхозе «<данные изъяты>» в спорный период времени.

То обстоятельство, что прием в члены колхоза не подтвержден протоколом собрания правления, на который имеется ссылка в трудовой книжке колхозника, суд полагает не препятствующим факту зачета трудового стажа истцу, также как и отсутствие в указанной книжке записи об увольнении. Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в колхозе «<данные изъяты>».

Учитывая объем заявленных истцом требований, суд полагает необходимым зачесть в общий трудовой стаж ФИО1, период его работы в колхозе «<данные изъяты>» Большеборского сельсовета Старорусского района Новгородской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2. Проанализировав представленные доказательства, по второму спорному периоду, суд приходит к следующему:

Периоды работы истца в Большеборском сельском доме культуры Старорусского района Новгородской области в должности директора в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат зачету в общий стаж его работы по следующим основаниям:

Как следует из данных трудовой книжки ФИО1 серии №, выданной Отделом культуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после окончания Новгородского культурно-просветительского училища, принят на должность художественного руководителя Большеборского СДК (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Затем, ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность директора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация директора 11 разряда (приказы №, 58 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС истец с ДД.ММ.ГГГГ уволен, в порядке перевода в муниципальное учреждение культуры Межпоселенческое объединение народного творчества и досуга с согласия работника, на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ. По приказу №-ОКС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят в филиал Большеборского сельского Дома культуры директором в порядке перевода из Комитета культуры и делам молодежи. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он уволен в порядке перевода в муниципальное учреждение культуры Большеборский сельский Дом культуры на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ (приказ №-ОКС от ДД.ММ.ГГГГ). Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ принят в Муниципальное учреждение культуры Большеборский сельский дом культуры директором в порядке перевода из Межпоселенческого объединения народного творчества и досуга. ДД.ММ.ГГГГ МУК Большеборский дом культуры реорганизован в МБУК «Большеборский СДК» Постановлением Великосельского сельского поселения «О реорганизации муниципального учреждения культуры» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в порядке перевода в муниципальное бюджетное учреждение культуры «Сусоловский сельский Дом культуры» с согласия работника на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ (приказ №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ принят в филиал Большеборский сельский Дом культуры директором в порядке перевода из Муниципального бюджетного учреждения культуры «Большеборский Дом культуры» в Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Сусоловский сельский Дом культуры» путем изменения типа существующего учреждения с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), где и работает по настоящее время, в той же должности директора. ( т. 1 л.д. 12-13)

Данные трудовой книжки истца подтверждаются представленной архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения работал в Большеборском сельском доме культуры Старорусского районного отдела культуры художественным руководителем с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № параграф 1) по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № параграф 2) переведен на должность директора; уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС). При этом, отдел культуры <адрес> менял названия в следующем порядке:

1.Отдел культуры, кино и туризма <адрес> и <адрес> (Решение Малого совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-с).

2. Комитет культуры, кино, туризма, спорта и молодёжи (Постановление Администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

3. Комитет культуры, кино, туризма и молодёжи (Постановление Администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

4. Комитет культуры, кино и туризма (Постановление Администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

5. Комитет по культуре и делам молодёжи (Постановление Администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

6. Комитет по культуре и делам молодёжи Администрации Старорусского муниципального района (Постановление Администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

7. Комитет культуры Администрации Старорусского муниципального района (Распоряжение Администрации Старорусского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рз).

8. Комитет культуры, физической культуры и спорта Администрации Старорусского муниципального района. (Решение Думы Старорусского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №) (т.1 л.д. 37)

Из архивной справки, представленной МАУ Старорусского муниципального района «Молодежный культурный центр» следует, что ФИО1 работал в Муниципальном учреждении культуры Большеборском сельском доме культуры директором с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ОKC) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от 14.12.20Юг №-ОКС). При этом, городской Дом культуры с ДД.ММ.ГГГГ переименовывался:

1. Районное объединение народного творчества (РОНТ) «Досуг». (Решение исполнительного комитета <адрес> № от18.09.1991г.)

2. Районный центр культуры «Досуг» (РКЦ «Досуг»).(Приказ № от 19.12.1997г. по Комитету культуры, кино и туризма).

2. Городской Дом культуры (ГДК). (Приказ № от 31.03.2001г. по Комитету культуры и делам молодежи).

4. Муниципальное учреждение культуры Молодежный культурный центр (МАУ МКЦ).(Приказ № от 28.07.2004г. по Комитету по культуре и делам молодежи).

5. С ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное учреждение культуры Межпоселенческое объединение народного творчества и досуга (МУК МОНТиД). (Распоряжение Администрации Старорусского муниципального района №-рг от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации муниципальных учреждений культуры», Распоряжение №-рз от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение Администрации муниципального района от 26.10.2007г.№-рг»).

6. С ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное автономное учреждение Молодёжный (культурный центр (МАУ МКЦ) Приказ Комитета по культуре и делам молодёжи Администрации Старорусского муниципального района №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О создании муниципального учреждения Молодёжный культурный центр»

7. С ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное автономное учреждение Старорусского муниципального района Молодёжный культурный центр (МАУ МКЦ) Приказ Комитета по культуре и делам молодёжи Администрации Старорусского муниципального района №-ОД от 09,02.2012г. «О внесен изменений в Устав муниципального автономного учреждения Молодёжный культурный центр. ( т.1 л.д. 41-43)

Распоряжением №а-рл от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Великосельского сельского поселения ФИО1 назначен на должность директора муниципального учреждения культуры Большеборский сельский Дом культуры в порядке перевода из муниципального учреждения культуры Межпоселенческого объединения народного творчества и досуга (МУК МОНТиД). ( т.1 л.д. 45)

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Великосельского сельского поселения Старорусского района Новгородской области Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Большеборский сельский Дом культуры» реорганизован в форме присоединения к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Сусоловский сельский Дом Культуры». ( т.1 л.д. 46-47)

Справкой МАУ культуры «Сусоловский сельский Дом Культуры» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец ФИО1 работает в Большеборском сельском Доме культуры - филиале Муниципального автономного учреждения культуры «Сусоловский сельский Дом культуры» директором с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС), по настоящее время. Перемещений за период работы не было. МАУК «Сусоловский СДК». Муниципальное автономное учреждение культуры «Сусоловский сельский Дом культуры» создано путём изменения типа существующего Муниципального бюджетного учреждения культуры «Сусоловский сельский Дом культуры» ( Постановление Администрации Великосельского сельского поселения № от 23.12.2013г., д. Великое Село) (т.1 л.д. 48).

Таким образом, утверждения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он фактически постоянно работает в СДК д.Большие Боры практически все время, в одной и той же должности, до настоящего времени, подтверждаются перечисленными документами в полном объеме.

Приказом заведующего Отделом культуры Старорусского района Новгородской области ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность художественного руководителя Большеборского СДК ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, параграф 1) ( т.1 л.д. 137) Директором Большеборского СДК в этот период являлась ФИО10

Карточки-справки ( лицевые счета) на сотрудников Большеборского СДК заполнялись бухгалтерией Отдела культуры Старорусского района Новгородской области. При этом, в карточке на имя ФИО1 указано, что он работает художественным руководителем Большеборского СДК, имеет среднее специальное образование и оклад <данные изъяты> рублей, однако, при начислении заработной платы ДД.ММ.ГГГГ графа начислений не заполнена без каких-либо пометок и пояснений. ( т.1 л.д. 133) Приказы на отпуск, в том числе за свой счет, увольнение или перевод на этот промежуток времени в книге приказов отдела культуры отсутствуют.

Как следует из представленных копий лицевых счетов ( карточек-справок) и архивных справок, предоставленных правопреемником Старорусского отдела культуры - МАУ Старорусского муниципального района Молодежного культурного центра, все спорные периоды истец работал в Большеборском сельском доме культуры Старорусского района Новгородской области в должности художественного руководителя и директора Большеборского СДК, а именно в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления заработной платы истцу якобы не производилось, в то же время, в трудовой книжке и представленных книгах приказов за спорные годы, данные о его увольнении с должностей или переводе на другую работу, отсутствуют. Однако имеется не объяснимая с точки зрения здравого смысла путаница в приказах и оформлении бухгалтерских документов.

Так, согласно параграфу 3 приказа заведующего того же Отдела культуры, за № от ДД.ММ.ГГГГ на должность художественного руководителя Большеборского СДК ( то есть на должность где уже по штату числился истец) назначена молодой специалист ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой, согласно штатному расписанию. Основание - направление КПУ. ( т. 1 л.д. 138)

Тогда же, по приказу заведующего Отделом культуры за № от ДД.ММ.ГГГГ ( параграф 2) был переведен с должности художественного руководителя на должность директора Большеборского СДК ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ( как в оригинале текста) с оплатой согласно штатному расписанию. «Инвентарь, оборудование ДК принять по акту». Здесь же, в книгу приказов вклеен на отдельном листочке в клеточку приказ за №А от ДД.ММ.ГГГГ с параграфом 1, согласно которому ФИО10 уволена с должности директора Большеборского СДК с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании личного заявления.( т. 1 л.д. 139)

Между тем, из параграфа 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Отделу культуры следует, что именно как директору Большеборского СДК ФИО1 предоставляется очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 24 рабочих дня, на основании его заявления. ( т.1 л.д. 140)

Кроме того, вновь, ДД.ММ.ГГГГ заведующим Старорусским Отделом культуры издается приказ уже за № где в параграфе 5 которого ФИО10 вновь уволена с должности директора Большеборского СДК с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании ее личного заявления. ( т. 1 л.д. 141)

Учитывая изложенное суд полагает, что работодателем в связи с некачественным оформлением бухгалтерских документов ошибочно период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечен как период без начисления заработной платы.

Этот вывод суда подтверждается и тем, что в целом, представленными книгами приказов по личному составу комитета культуры, с учетом всех изменений его наименования, подтверждается, что в указанные спорные периоды истец не увольнялся, не переводился на другую работу, какие-либо отпуска без содержания и выплаты заработной платы ему не предоставлялись, кроме периода с ДД.ММ.ГГГГ, когда в нарушение действующего трудового законодательства работодателем, а именно заведующим отделом культуры Старорусского района Новгородской области был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( параграф 1) в соответствии с которым истец был «командирован на экзаменационную сессию в Ленинградский институт культуры им. Крупской … ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы». ( Основание уведомление института). ( т.1 л.д. 129)

Согласно карточке-справке ( лицевому счету) о начислении заработной платы по Отделу культуры Старорусского района Новгородской области директору Большеборского СДК ДД.ММ.ГГГГ в графах о начислении заработной платы за апрель месяц стоит прочерк. ( т. 1 л.д. 135)

Дипломом серии РВ № подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступил в Ленинградский ордена Дружбы народов государственный институт культуры им. ФИО12 и успешно закончил его ДД.ММ.ГГГГ по специальности культурно-просветительная работа с присвоением квалификации «организатор-методист культурно-просветительной работы», регистрационный №. Диплом об окончании института и получении высшего образования выдан ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 168)

Названный выше приказ не соответствует требованиям ст. 116 КЗоТ РСФСР ( о гарантиях и компенсациях при командировках) и ст. 196 КЗоТ РСФСР о льготах для работников, обучающихся в высших и средних специальных учебных заведениях, в действовавшей ДД.ММ.ГГГГ редакции, которая была сохранена и в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, и предусматривала, что работникам, обучающимся в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях, предоставляются оплачиваемые в установленном порядке отпуска в связи с обучением, а также другие льготы, а также оплату командировочных, сохранение среднего заработка за командированным лицом и рабочего места, и как следствие, отчисление работодателем пенсионных начислений. Поскольку направлялся ФИО1 как указано в командировку, на учебную сессию в ВУЗ по профилю занимаемой им должности, имел в то время только среднее специальное образование ( согласно тому же лицевому счету) и работодатель обязан был предоставить истцу учебный отпуск и оплатить его, с соответствующими отчислениями.

Исходя из норм КЗоТ РСФСР студентам и учащимся вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведений на период сдачи государственных экзаменов предоставляется отпуск <данные изъяты> календарных дней. За время отпусков, предоставляемых в связи с обучением в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях, за работниками сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 21 Рекомендации Международной Организации Труда от ДД.ММ.ГГГГ N 148 "Об оплачиваемых учебных отпусках" период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике. Нарушение работодателем истца действовавшего законодательства отразилось на его трудовых правах и фактически не зависело от истца, а потому, не должно сказываться отрицательно на его пенсионных правах, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Как указано в карточке-справке ДД.ММ.ГГГГ по директору Большеборско СДК ФИО1, фактически ему произведены начисления заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, что видно из двойных сумм начислений в одной строке, поименованной как «январь». В графе « плановый аванс» указано, что выдано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с пометкой римской цифрой <данные изъяты> рядом. Сама сумма начислений почти в <данные изъяты> раза превышает начисления в январе ( соответственно <данные изъяты>). Подоходный налог оплачен работодателем четырьмя суммами с пометками римскими цифрами, соответственно 12,1,2,3 а следовательно и за февраль оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что соизмеримо с оплатой налога за все указанные месяцы. Аналогично раздваиваются в строке «март» и начисления в графе «прочие удержания». Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что начисление заработной платы, как и оплата подоходного налога явно производилась работодателем за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 158)

Из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплата заработной платы истцу была произведена не только в виде планового аванса ДД.ММ.ГГГГ, а и произведены необходимые отчисления в пенсионный фонд двумя суммами ДД.ММ.ГГГГ, соответственно: <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. При этом, в строке «февраль» указаны <данные изъяты> суммы начислений по основной зарплате за январь и февраль соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ( т.1 л.д. 157)

Таким образом, при изучении лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ по Отделу культуры Старорусского района Новгородской области установлено, что фактически, начисление заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем было произведено, отчисления в пенсионный фонд также сделаны, однако, данные в лицевом счете работника фактически оформлены некорректно в связи с выплатой аванса ДД.ММ.ГГГГ и двойной выплатой начисленных сумм ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно оформления лицевых счетов ДД.ММ.ГГГГ из представленных карточек-справок ( лицевых счетов) следует, что за спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО1 как директору Большеборского СДК выдавалась на руки каждый раз фиксированная сумма по <данные изъяты> рубля, зато в ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> раза по <данные изъяты> рабочих дней, а в октябре произведены начисления также в двойном размере как за отработанные <данные изъяты> дней и за <данные изъяты> дней больничного, с соответствующими пенсионными отчислениями. (т.1 л.д. 159)

Кроме того, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф 8 ) ФИО1 директор Большеборского СДК переведен с его согласия на <данные изъяты> ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1 л.д. 154-156)

Примечательно, что указанный приказ в представленных лицевых счетах работодателя не отражен каким-либо образом, напротив, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечен прочерком, в графе начисления заработной платы.

В целом, суд полагает, что небрежное оформление кадровых и бухгалтерских документов сотрудниками бухгалтерии и кадров Отдела культуры, и неоговоренные в них исправления, смещение строк в лицевых счетах, не подтвержденные приказами работодателя прочерки в начислении заработной платы, в целом, внесение в лицевые счета не подтвержденных приказами работодателя сведений, равно как и отсутствие без каких-либо пояснений данных о начислении заработной платы в указанных лицевых счетах, не должны отражаться на пенсионных правах работника, гарантированных Конституцией Российской Федерации, который к оформлению указанных документов какого-либо отношения не имел, и не мог каким-либо образом повлиять на качество их оформления.

Учитывая инфляционные процессы в стране в период после ДД.ММ.ГГГГ, наличие фиксированной выплаты истцу как работнику в периоды, где начисления работодателем не произведены, и в то же время, наличие двойных выплат в последующие месяцы, отсутствие данных об увольнении либо о переводе истца по приказам работодателя, отсутствие приказов о простое по учреждению, суд считает доказанным, что истец доказал, что он работал в спорные периоды на должности художественного руководителя и директора Большеборского СДК, а следовательно, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в части зачета в общий трудовой стаж времени его работы в Большеборском сельском доме культуры Старорусского района Новгородской области в должности директора в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что ответчиком истцу обоснованно в общий стаж работы зачтен период в размере <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> дней. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом подтвержден стаж его работы в колхозе «<данные изъяты>» Большеборского сельсовета Старорусского района Новгородской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- всего <данные изъяты> месяцев. Также подлежит зачету в страховой стаж период работы ФИО1 в Большеборском сельском доме культуры Старорусского района Новгородской области в должности директора, а именно в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего 06 месяцев. Таким образом, страховой стаж, подлежащий зачету на ДД.ММ.ГГГГ у истца составит 41 год 08 месяцев 07 дней, а на момент обращения к ответчику - ДД.ММ.ГГГГ составит ( <данные изъяты>) составил <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней.

Следовательно, иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично, а именно, обжалуемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления количества трудового стажа истца по п. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» необходимо признать незаконным и отменить. Обязать ответчика зачесть в общий трудовой стаж истцу период его работы в колхозе «Новая жизнь» Большеборского сельсовета Старорусского района Новгородской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его работы в Большеборском сельском доме культуры Старорусского района Новгородской области в должности директора в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска и в том числе требований истца об обязании назначить пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ - отказать, в связи с отсутствием у истца на ДД.ММ.ГГГГ необходимого страхового стажа (<данные изъяты>) для назначения страховой пенсии по старости.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; ст.ст.11, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и об обязании назначить пенсию по старости, удовлетворить частично:

Решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления страхового стажа истца по п. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» <данные изъяты> дет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней - признать незаконным и отменить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> зачесть в общий трудовой стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период его работы колхозником- разнорабочим в колхозе «Новая жизнь» Большеборского сельсовета <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его работы в Большеборском сельском доме культуры <адрес> в должности директора в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований ФИО1 об обязании Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области назначить пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Старорусский районный суд, в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения 11 сентября 2023 года.

Судья: Н.В. Семенова