Апелляционное определение № 33-2863/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Платонова Н.М. Дело № 33-2863/2026

УИД 34RS0011-01-2025-007027-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Жабиной Н.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав представителя истца ФИО1 и мнение ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Volkswagen Golf Plus», государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <***>.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 540847.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ № <...>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № <...>.

ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения.

По результатам проведенного осмотра был составлен акт осмотра, после чего АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения и увеличения лимита страховой выплаты до 400 000 рублей. АО «АльфаСтрахование» отказало в доплате страхового возмещения, со ссылкой на тот факт, что передача данных произведена не участником дорожно-транспортного происшествия.

В связи с несогласием с данным ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просил суд взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 300 000 рублей, убытки в размере 401 700 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом постановлены указанные выше решение и определение об исправлении описки, которыми:

исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 300 000 рублей, убытки в размере 401 700 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере отказано.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственная пошлина в размере 19 034 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания убытков, просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, предъявленных к страховой компании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действия и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Volkswagen Golf Plus», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где обращению был присвоен № <...>.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № <...>.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <***>, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 162 356 рублей 86 копеек, с учетом износа – 912 000 рублей, стоимость годных остатков – 110 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-54001/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая спор, учитывая, что для получения страхового возмещения в пределах 400 000 рублей данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы участниками дорожно-транспортного происшествия установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования, в данном случае документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии у них разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, передача информации с мобильного устройства ФИО4, а не водителем ФИО1, не может умалять права собственника на полное возмещение, причиненного ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения в сумме 300 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего ? физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8, от 11 февраля 2025 года № 75-КГ24-2-К3.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требовании потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, в таком случае штраф подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения ? стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.

Размер штрафа подлежит исчислению от суммы надлежащего страхового возмещения, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа, в данном случае, от суммы 400 000 рублей, с учетом лимита ответственности страховщика.

Соответственно, размер штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составит 200 000 рублей (400 000 /2).

При таких обстоятельствах, штраф подлежит взысканию со страховой компании в размере 200 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 этой же статьи, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку действиями страховой компании были нарушены права истца как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суд с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании убытков, соглашаясь с ними, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями п.1.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) установлено, что полная гибель колесных транспортных средств (КТС) – последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. Полную гибель КТС обуславливаем его предельное технического состояние в совокупности с потерей работоспособности.

В соответствии с п.2.5 Методических рекомендаций, полная гибель КТС наступает, если стоимость ремонта превышает стоимость КТС до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая. При полной гибели КТС от возмещаемой действительной (рыночной) стоимости КТС может быть вычтена стоимость годных остатков.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства «Suzuki Grand Vitara».

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявляя требования о взыскании суммы убытков, ФИО1 ссылается на заключение экспертизы № <...>, выполненное ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу АО «АльфаСтрахование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Grand Vitara» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 1 162 356 рублей 86 копеек, с учетом износа – 912 000 рублей, стоимость годных остатков – 110 300 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа, составляет 912 000 рублей, наступила полная гибель транспортного средства, размер причиненного ФИО1 ущерба (убытков) составит 401 700 рублей (912 000 рублей (стоимость транспортного средства) – 110 300 рублей (годные остатки) – 400 000 рублей (лимит ответственности).

Таким образом, убытки составят 401 700 рублей, которые подлежат взысканию с владельца транспортного средства, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «Volkswagen Golf Plus», государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью.

Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, законным владельцем транспортного средства «Volkswagen Golf Plus», государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ № <...>.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, убытки в сумме 401 700 рублей подлежат взысканию с ФИО3

Судебные расходы в сумме 30 000 рублей подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 по 15 000 рублей с каждого, что соответствует требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности дела.

С учетом положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход бюджета городского округа – <адрес> подлежит взысканию в следующем размере и порядке: с АО «АльфаСтрахование» в размере 13 000 рублей, с ФИО3 – 12 543 рублей.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению, с изложением его резолютивной части в новой редакции.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 401 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 12 543 рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи