Решение № 12-6/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-6/2020

Дело № 12-6/2020

№)


Р Е Ш Е Н И Е

с. Красногорское 06 мая 2020 года

Судья Красногорского районного суда Алтайского края Исламова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Кардаевой С.В, в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 04 марта 2020 по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> в <адрес> Республики Алтай,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении от 19.10.2019 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00-50 часов, управляя автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № №, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения). Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 04.03.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицированного как запрещение водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, защитник Кардаева С.В. обратилась в Красногорский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ввиду его недоказанности, нарушения процедуры медицинского освидетельствования, неподтверждения вины ФИО1 в совершении какого-либо административного правонарушения.

Защитник Кардаева С.В., участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц связи, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Кардаевой С.В., прихожу к следующему.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу абз. 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как обоснованно указано мировым судьей в постановлении составы административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм предусматривают равнозначное наказание, в связи с чем переквалификация действий ФИО1 не нарушают его право на защиту и не ухудшают его положение.

В связи с изложенным довод жалобы защитника о неверной квалификации действий ФИО1 судом признается необоснованным.

В ходе рассмотрения дела по существу, мировым судьей исследовано достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы и пояснениям защитника Кардаевой С.В. в судебном заседании, виновность ФИО1 подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании 30.01.2020 года о том, что пока он ждал сотрудников полиции, он употребил спиртное, показаниями свидетелей Л.Д,С. и С.Е.П.., допрошенных в судебном заседании и пояснивших, что ФИО1 до приезда сотрудников полиции выпил, а также материалами, прилагаемыми к протоколу по делу об административном правонарушении: протоколом <адрес> от 19.10.2019 года об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> от 19.10.2019 года освидетельствования на состояние опьянения с чеком алкотектора, установившим состояние алкогольного опьянения, протоколом <адрес> от 19.10.2019 года о задержании транспортного средства, протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от 19.10.2019 года, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 от 19.10.2019 года.

Вопреки доводам защитника в жалобе данные протоколы являются допустимыми доказательствами, собранными в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными протоколами ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе защитник Кардаева С.В. ссылается на то, что процедура медицинского освидетельствования была нарушена, в том числе по основанию, что ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Указанный довод противоречит акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 в присутствии понятых согласился с наличием у него алкогольного опьянения. Свидетели Л.Д.С. и С.Е.П. также в судебном заседании подтвердили факт того, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Поводов для оговора не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, отраженные в акте, у должностного лица отсутствовали законные основания направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

В связи с изложенным довод защитника Кардаевой С.В. о нарушении процедуры медицинского освидетельствования судом признается необоснованным.

Вопреки доводам жалобы, исследованные мировым судьей доказательства, подробно изложены и проанализированы им в постановлении, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы являются, по сути, повторением позиции ФИО1 и его защитника в судебном заседании. Данным доводам дала полная и объективная оценка в постановлении мирового судьи и оснований для дачи иной оценки выводам мирового судьи суд не усматривает.

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, мировой судья, согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается.

При вышеизложенных обстоятельствах, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 04.03.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Кардаевой С.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Е.Н. Исламова