Апелляционное определение № 33-4162/2026 от 14 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2026 года по делу № 33-4162/2026 (2-8/2024)

Судья в 1-й инстанции Ратушная Л.А.

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

ФИО3

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО16 – ФИО1 на определение Советского районного суда Республики Крым от 30 января 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Дмитровского сельского поселения Советского района Республики Крым к ФИО17 об исключении сведений о площади и координатах характерных точек границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО18 к администрации Дмитровского сельского поселения Советского района Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Советского района Республики Крым, ФИО2, об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Администрация Дмитровского сельского поселения Советского района Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО7 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного на территории Дмитровского сельского совета Советского района Республики Крым, а также об исключении из ЕГРН сведений о площади вышеуказанного земельного участка.

ФИО7 обратился со встречным иском к администрации Дмитровского сельского поселения Советского района Республики Крым об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 15 октября 2024 года исковые требования администрации Дмитровского сельского поселения Советского района Республики Крым удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

11 ноября 2025 года представитель ФИО7 – ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного Суда Республики Крым от 15 октября 2024 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2025 года заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за его подачу. Предоставлен срок для устранения указанных недостатков – 5 дней со дня получения копии данного определения.

В связи с неустранением указанных недостатков, определением Советского районного суда Республики Крым от 30 января 2026 года, заявление представителя ФИО7 – ФИО1 о пересмотре решения Советского районного Суда Республики Крым от 15 октября 2024 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено лицу, его подавшему.

Не согласившись с указанным определением, ФИО7, подал частную жалобу, в которой просил об его отмене, ссылаясь на нарушения норм процессуального права при его принятии, также ссылался на то, что обжалуемое определение не подписано судьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Оставляя заявление представителя ФИО7 – ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам без движения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 14 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая заявление представителя ФИО7 – ФИО1, суд, руководствуясь часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам регулируется главой 42 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание, что действующим процессуальным законодательством не урегулированы вопросы возвращения заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае его несоответствия требованиям гражданского процессуального законодательства, суд полагает возможным, применить положения по аналогии закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - 10 000 рублей.

Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Поскольку к заявлению не был приложен документ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины с предоставлением соответствующих документов, судом первой инстанции заявление оставлено без движения правомерно.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Судом правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Довод частной жалобы на неподписанный обжалуемый судебный акт судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что определение Советского районного суда Республики Крым от 30 января 2026 года изготовлено в письменной форме и подписано судьей в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся в деле экземпляром судебного акта. Каких-либо доказательств отсутствия подписи либо ненадлежащего оформления судебного акта заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на отсутствие подписи судьи носит формальный характер, опровергается материалами дела и не свидетельствует о наличии нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

На основании абзаца 2 подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче частной жалобы для физических лиц – 3 000 рублей.

Учитывая, что при подаче частной жалобы ФИО7 не оплачена государственная пошлина, сведений об имеющихся льготах по ее уплате не представлено, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 334, 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Определение Советского районного суда Республики Крым от 30 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО19 – ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

ФИО3