Решение № 2-640/2017 2-640/2017~М-535/2017 М-535/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-640/2017

Дело № 2-640/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.

при секретаре Габовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

22 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росбиопром» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росбиопром» об освобождении от ареста в форме объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки УАЗ-396254, 2007 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>». В обоснование заявленных требований истец указал, что данное имущество арестовано на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенного 18.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области М. в рамках исполнительного производства № 20753-14-45-60 от 13.05.2014, возбужденного в отношении должника ООО «Росбиопром». Считает нарушенным свое право собственности на автомобиль, поскольку приобрел его 29.04.2014 у ООО «Росбиопром» на основании договора купли-продажи.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства на исковых требованиях настаивал, пояснив, что автомобиль приобрел 29.04.2014. В установленный срок регистрационные действия по постановке на регистрационный учет автомобиля произведены не были вследствие технических неисправностей. После ремонта автомобиля истец связался с продавцом и попросил направить ему договор купли-продажи автомобиля с новой датой, в связи с чем в договоре купли-продажи была изменена дата совершения сделки на 25.06.2014. Данный договор был представлен в органы ГИБДД.

Ответчик ООО «Росбиопром», надлежащим образом извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения». В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебный пристав исполнитель ОСП по г.Пскову № 2 УФССП по Псковской обл. М. надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Новомосковскому АО, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области М.. возбуждено исполнительное производство № 20753-14-45-60 в отношении должника ООО «Росбиопром».

18.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области М.. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки УАЗ-396254, 2007 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>», принадлежащего по данным ГИБДД должнику ООО «Росбиопром».

Заявленные требования истцом ФИО1 мотивированы тем, что спорный автомобиль приобретен им на основании договора купли-продажи от 29.04.2014, о чем свидетельствует акт приема-передачи к договору № 21/2014 от 29.04.2014.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 18.05.2017, по данным регистрационного учета собственником автомобиля марки УАЗ-396254, 2007 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>», является ФИО1 на основании договора № 21/2014 от 25.06.2014 (л.д. 37).

Из договора купли-продажи № 21/2014 от 25.06.2014 установлено, что ООО «Росбиопром» продало ФИО1 транспортное средство марки УАЗ-396254, 2007 года выпуска, г.р.з. «<данные изъяты>», за <данные изъяты>. Данный договор подписан сторонами и заверен печатью ООО «Росбиопром».

Согласно паспорту транспортного средства серии 73 ММ 477446 от 20.02.2007 право собственности на автомобиль УАЗ-396254, 2007 года выпуска, г.р.з. «<данные изъяты>» у ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи № 21/2014 от 25.06.2014 (л.д. 12), что соответствует данным карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 18.05.2017.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

В течение длительного периода времени с 29.04.2014 по 26.06.2014 ФИО1 каких-либо мер по постановке на учет транспортного средства на имя нового владельца не предпринималось, заявление о смене собственника не подавалось.

Доводы ФИО1, что транспортное средство вследствие технических неисправностей не могло участвовать в дорожном движении, и по данной причине не могло быть поставлено на учет в ГИБДД в апреле-мае 2014 года, судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства с достоверностью подтверждающие указанные истцом обстоятельства.

В качестве доказательства по делу суд не принимает во внимание договор купли-продажи № 21/2014 от 29.04.2017, поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует, и в органы ГИБДД не предоставлялся, в паспорте технического средства указан иной договор как основание возникновение права собственности у ФИО1 – от 25.06.2017 (л.д. 12).

Акт приёма-передачи к договору № 21/2014 от 29.04.2014 также не может быть признан допустимым доказательством, поскольку опровергается иными доказательствами по делу (л.д. 10). Кроме того, данный документ не заверен печатью продавца, в отличие от договора от 25.06.2014 и соответствующей записи в паспорте транспортного средства.

Суд считает, что имеет место недобросовестное поведение сторон, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи от 25.06.2014 автомобиля марки УАЗ-396254, 2007 года выпуска, г.р.з. «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, на автомобиль уже был наложен запрет на совершение в отношении него каких-либо регистрационных действий, с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, выданного в отношении должника ООО «Росбиопром», суд приходит к выводу, что оснований для освобождения имущества - автомобиля марки УАЗ-396254, 2007 года выпуска, г.р.з. «<данные изъяты> от ареста не имеется.

Руководствуясь ст.194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росбиопром» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Щенникова