Решение № 2-265/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-265/2018;)~М-246/2018 М-246/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-265/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года с. Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Гомбоева Б.З. единолично, при секретаре Жамьяновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 07.09.2013 ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключили кредитный договор № KD25771000009427, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 70 000 руб на срок до 07.09.2016 под 69 % годовых.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора.Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнила ненадлежащим образом. 17.06.2015 между ПАО «УБРиР» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 1-2015, по которому цедент ПАО «УБРиР» уступил цессионарию ООО «Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.В период с 17.06.2015 по 09.11.2018 ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 138 235,90 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 67 992,85 руб., сумма просроченных процентов - 70 243,05 руб.. Определением мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от 12.10.2018 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору в размере 138 235,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 964,72 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Направил в суд пояснения на отзыв ответчика, в котором он указывает, что срок исковой давности не истек, истекает 07.09.2019.

Ответчик ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности, так как данный кредитный договор был заключен 07.09.2013 г., последний платеж был осуществлен 10.12.2013г.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2013 ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключили кредитный договор № KD25771000009427, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 70 000 руб на срок до 07.09.2016 под 69 % годовых, что не отрицается ответчиком.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объёме в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнила ненадлежащим образом.

Кроме того, согласно ч.ч,1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, можем быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 17.06.2015 между ПАО «УБРиР» и ООО «Траст» был заключён договор уступки прав (требований) № 1-2015, по которому цедент ПАО «УБРиР» уступил цессионарию ООО «Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В период с 17.06.2015 по 09.11.2018 ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 138 235,90 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 67 992,85 руб., сумма просроченных процентов - 70 243,05 руб.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно выписки, приложенной к исковому заявлению к договору № KD25771000009427, последняя операция по договору совершена 10.12.2013 г. С указанного времени платежи по договору ФИО1 не вносились.

С исковым заявлением ООО «Траст» о восстановлении нарушенных прав обратилось в суд лишь 28.11.2018 года.

Тем самым, с учетом того, что последний платеж по договору имел место более, чем за три года до дня обращения истца в суд с настоящим иском, требования истца удовлетворены быть не могут в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Ссылка представителя истца на ч.1 ст.204 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, судом не принимается во внимание, поскольку за обращением в суд в связи с нарушением своего права истец обратился к мировому судье лишь 28 сентября 2018 г., т.е. уже за истечением срока для обращения в суд. Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, принимая приведенные выше нормы права, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежит, поскольку срок обращения в суд, установленный ст. 196 ГК РФ истцом пропущен. Ввиду изложенного, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящегоиска. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Б.З.Гомбоев