Решение № 2-3284/2025 2-3284/2025~М-2404/2025 М-2404/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-3284/2025

61RS0006-01-2025-003625-38

Дело №2-3284/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Будеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она перечислила со своего счета, на банковский счет ответчика денежные средства на общую сумму 242066 рублей следующими платежами: 26.12.2024 года перечислены денежные средства в размере 150000 рублей; 28.12.2024 года - 92066 рублей. Денежные средства переданы без написания расписки и заключения договоров. 07.05.2025 года ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика с свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 242066 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2025 года по 08.07.2025 года в размере 3315 рублей 97 копейки, а также проценты, исчисленные на сумму неосновательного обогащения начиная с 09.07.2025 года по день фактической выплаты обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 361 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена посредствам почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, согласно письменному заявлению дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

В отсутствие истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 8 ГК Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, согласно, п.7 ст.8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу п.4 ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательств либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика, тогда как бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит не истце. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 26.12.2024 года ИП ФИО1 перевела на счет ФИО2 150000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2024 года, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 перевела на счет ФИО2 92066 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2024 года.

Ссылаясь на отсутствие у ФИО2 оснований для получения денежных средств в указанном размере, ИП ФИО1 полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт добровольного и намеренного перечисления ИП ФИО1 со своего счета на счет ФИО2 денежных средств в размере 242066 рублей.

При этом истец, перечисляя денежные средства ответчику, знала и осознавала, что перечисляет денежные средства при отсутствии у него какой-либо обязанности перед ответчиком, а также при отсутствии обязательств по их возврату со стороны ответчика ФИО2, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто сторонами, договорные отношения между ними отсутствовали.

В то же время, при рассмотрении дела, исходя из пояснений ответчика, следует, что между дочерью истца - ФИО5 и ФИО2 существовала устная договоренность по проведению ремонтных работ в квартире. При этом, каких-либо договоренностей между ИП ФИО1 и ФИО2 не существовало.

Суд учитывает, что при проведении финансовых операций посредством системы «Сбербанк Онлайн» клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и первая буква фамилии получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, операция подтверждается SMS-паролем или паролем из списка.

То есть, истец ИП ФИО1, осуществляя перевод денежных средств в размере 242066 рублей двумя платежами в счет оплаты услуг знала и понимала, на чье имя им перечисляются денежные средства. Соответственно, при переводе денежных средств истец знала об отсутствии правоотношений между ним и получателем средств, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в данном случае, перечисление денежных средств истцом со своего банковского счета на банковский счет ответчика было произведено дважды в разное время, 26.12.2024 года и 28.12.2024 года, более того, на разные счета ответчика, что, безусловно, свидетельствует о целенаправленности осуществленных операций, а не об их ошибочности или случайном характере.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что фактический характер спорного правоотношения сторон основан на договоре оказания услуг, заключенном между ФИО5 и ФИО2 Действия истца и иного лица, с которым у него заключен вышеуказанный договор, по исполнению своих обязательств по данному договору свидетельствуют об отсутствии оснований защиты прав истца избранным им способом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, а также взаимной связи, суд находит исковые требования ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, поскольку обоснованность заявления данных требований в ходе судебного разбирательства по делу не доказана, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика по делу ФИО2 неосновательного обогащения, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.

Cудья Е.В. Никонорова