Решение № 2-1518/2025 2-255/2026 2-255/2026(2-1518/2025;)~М-1298/2025 М-1298/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-1518/2025

Дело №

Поступило в суд 11.12.2025 года

УИД 54RS0№-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клименкова И. В., при секретаре Прокопенко Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дёмского района г. Уфы, Республики Б. в интересах ФИО1 № к Фольмер № о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований прокурор Дёмского района г. №. указал, что прокуратурой Дёмского района г. № проведена проверка в сфере противодействия хищениям денежных средств граждан и их перевода на банковские счета участников мошеннических схем - дропперов.

Установлено, что следственным отделом по № № СУ Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1 №

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо, представившееся сотрудником полиции, в ходе телефонного разговора сообщило ФИО1 о том, что мошенниками предпринимаются меры по хищению с его банковских счетов денежных средств, в связи с чем ФИО1 необходимо произвести снятие денежных средств с банковского счета и их перечисление на «безопасный» счет для сохранности.

06.03.2025г. ФИО1, под воздействием неустановленных лиц, находясь по адресу: <адрес>, со своего банковского счета № (банковская карта №******1896), открытого в ПАО «ВТБ», произвел две операции по снятию наличных в банкомате № ПАО «ВТБ» в сумме 200 000 руб. и 150 000 руб. на общую сумму 350 000 руб.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:16 (время московское), действуя по указанию неустановленного лица, находясь по адресу: Республика Б. <адрес>, со своего банковского счета № (банковская карта №******1896), открытого 27.01.2021г. в ПАО «ВТБ», произвел через СБП перевод денежных средств в сумме 56 000 руб. на телефонный номер +№, к которому привязан банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В ходе предварительного следствия к уголовному делу приобщены чек ПАО «ВТБ» о внесении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в сумме 345 000 руб. на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя индивидуального предпринимателя ФИО3 №, а также чек ПАО «ВТБ» о переводе денежных средств в сумме 56 000 руб. на телефонный номер +7(951)3922124, получатель № Ф., банк получателя Россельхозбанк.

Согласно выписке по счету ПАО «ВТБ» №, открытый

в дополнительном офисе филиала № ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, кор. 2, лит. А, пом. 13Н, на указанный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 № Витальевны ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 произведено внесение наличных средств в сумме 345 000 руб. через устройства самообслуживания.

Согласно выписке по счету АО «Россельхозбанк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, на указанный счет Фольмера №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в сумме 56 000 руб. через СБП от № Ш.

В рамках расследования ФИО1 № признан потерпевшим по данному уголовному делу и допрошен в названном статусе.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено его затруднительным материальным положением, пенсионер, отсутствием юридического образования, не имеющего возможности предъявить иск самостоятельно и не имеющего возможности самостоятельно защищать права в судебном порядке.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, своего отношения к заявленным требованиям не выразил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, то есть в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании установлено, что следственным отделом по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1 №.

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо, представившееся сотрудником полиции, в ходе телефонного разговора сообщило ФИО1 о том, что мошенниками предпринимаются меры по хищению с его банковских счетов денежных средств, в связи с чем ФИО1 необходимо произвести снятие денежных средств с банковского счета и их перечисление на «безопасный» счет для сохранности.

06.03.2025г. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, со своего банковского счета № (банковская карта №******1896), открытого в ПАО «ВТБ», произвел две операции по снятию наличных в банкомате № ПАО «ВТБ» в сумме 200 000 руб. и 150 000 руб. на общую сумму 350 000 руб.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:16 (время московское), действуя по указанию неустановленного лица, находясь по адресу: Республика Б. <адрес>, со своего банковского счета № (банковская карта №******1896), открытого 27.01.2021г. в ПАО «ВТБ», произвел через СБП перевод денежных средств в сумме 56000 руб. на телефонный номер №, к которому привязан банковский счет №, открытый 24.02.2025г. в АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на сумму 56000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 56000 рублей ФИО2 не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.

Таким образом, ФИО2 в период с 06.03.2025г. по настоящее время пользуется принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 56000рублей, которые получил вследствие мошеннических действий, произведенных неустановленным лицом в отношении ФИО1, следовательно, неосновательно обогатился на сумму перечисленных на его счет денежных средств.

Обстоятельств, указанных в статье 1109 ГК РФ, при которых имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в судебном заседании не установлено. Не представлено таких доказательств и ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 56000рублей неосновательного обогащения.

В соответствие со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Дёмского района г. Уфы, Республики Б. в интересах ФИО1 № к Фольмер № о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Фольмера №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Фольмера №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Тогучинский районный суд <адрес>.

Судья И. В. Клименков

Копия верна

Судья И. В. Клименков