Постановление № 5-513/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 5-513/2024

дело № 5-513/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 октября 2024 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Валиева И.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Муфтиевой Н.В., действующей на основании ордера от 8 октября 2024 года,

защитника потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 24 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

23 мая 2024 года в 15.01 часов по адресу: а/д Уфа-Чишмы, 7 км, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № (далее - Правила дорожного движения), не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> в результате чего пассажиру указанного автомобиля ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО6 23 сентября 2024 года, в результате проведения административного расследования в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), который вместе с административным материалом передан в суд для рассмотрения по подведомственности.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, однако не согласился с протоколом об административном правонарушении. Просил не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку его работа связана с частыми разъездами.

Защитник ФИО1 Муфтиева Н.В. представила письменные возражения на протокол об административном правонарушении, указала, что протоколом не установлена вина ФИО1, последний двигался с минимальной скоростью, однако столкновение произошло из-за того, что ФИО1 резко стало плохо, он почувствовал сильную боль в межреберном пространстве и на секунду потерял управление над транспортным средством, о чем он также писал в своих объяснениях. Кроме того он ранее обращался за медицинской помощью по состоянию на здоровья, что подтверждается медицинскими документами от 14 мая 2024 года. Полагала, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, а именно признак вины, в связи с чем просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае привлечения ФИО1 к административной ответственности, просила ограничиться административным штрафом, поскольку работа ФИО1 связана с управлением транспортными средствами. Также обратила внимание на то, что ФИО1 были принесены извинения и предприняты попытки возместить вред потерпевшей, однако последняя заявила необоснованную большую сумму.

Защитник потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2 указал, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что ФИО1 уснул за рулем, а не из-за плохого самочувствия, скорость автомобиля была высокая, о чем свидетельствуют сильные повреждения на автомобиле потерпевшей. ФИО1 не принес извинений, не попытался возместить материальный ущерб. Страховая компания только перечислила частично денежные суммы. Просил назначить максимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Потерпевшая Потерпевший №1, которая представила письменную позицию по делу, а также должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, событие правонарушения, обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 23 сентября 2024 года, составленном в отношении ФИО1, где указано на нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 2);

- сообщением о ДТП с пострадавшим (л.д. 3);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2024 года со сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП (л.д. 4);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 23 мая 2024 года (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 мая 2024 года, согласно которого у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д. 7);

- письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 5, 8);

- заключением эксперта № от 15 августа 2024 года, согласно которому у Потерпевший №1 при осмотре телесные повреждения не обнаружены (л.д. 26-27);- заключением эксперта № от 6 сентября 2024 года, согласно которому у ФИО3 установлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д. 29-30) и иными материалами дела.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельств дела, судья приходит к выводу о том, что все доказательства, собранные по делу, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения водителем Правил дорожного движения и наличие последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем требований Правил и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Довод ФИО1 и его защитника Муфтиевой Н.В., сводящийся к тому, что протоком об административном правонарушении не установлена вина ФИО1, столкновение произошло из-за того, что последний почувствовал сильную боль в межреберном пространстве и на секунду потерял управление над транспортным средством, не являются основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного названной нормой, наступает вне зависимости от формы вины, так как нарушение ФИО1 требований ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, при условии отсутствия прямого умысла у ФИО1 на такие последствия, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом суд квалифицирует действия ФИО1 как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания судья учитывает требования ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного лица, смягчающее обстоятельства в виде частичного признания вины, частичное возмещение ущерба, и в отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Предупредить об ответственности за неуплату штрафа в установленный срок по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Р. Валиева