Приговор № 1-134/2020 1-1785/2019 от 24 января 2020 г. по делу № 1-134/2020

№ 1-134/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре Галаутдиновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Набережные Челны А.А.Р.,

потерпевшего К.В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Б.Р.С., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... года в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего слесарем механосборочных работ в ..., судимого: 1) 23 марта 2016 года Набережночелнинским городским судом РТ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2) 26 июня 2017 года тем же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25 января 2019 года по отбытии наказания; 3) 11 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 21 по судебному району г. Набережные Челны РТ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, наказание исполнено 20 января 2020 года, с мерой пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

13 октября 2019 года около 00 часов 04 минут ФИО1, находясь около входа в кафе-бар «...», расположенного по адресу: ..., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, введя ранее незнакомого К.В.И. в заблуждение относительно действительности своих намерений, попросил последнего передать ему позвонить сотовый телефон «...», при этом заранее зная о невыполнении взятых на себя обязательств. К.В.И., в вышеуказанные время и месте, введенный в заблуждение ФИО1, не зная и не подозревая о его преступных намерениях, передал ему вышеуказанный сотовый телефон «...» стоимостью 10 000 рублей, находящийся в чехле, материальной ценности не представляющий, в котором были установлены 2 сим-карты оператора «...», материальной ценности не представляющие, на счету которых находились денежные средства в сумме 450 рублей, ФИО1, который таким образом путем обмана похитил указанное имущество у К.В.И., и, обратив его в свою пользу, получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему К.В.И. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 10 450 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, признав полностью, показал, что в ночь с 12 на 13 октября 2019 года около входа в бар «...» он действительно под предлогом позвонить взял у потерпевшего К.В.И. сотовый телефон, а когда тот стал просить его вернуть ему его, не стал этого делать, а просто ушел. В дальнейшем данный телефон он сдал в комиссионный магазин «...» за 3 000 рублей, вырученные денежные средства потратил на свои нужды. В ту ночь он был в состоянии алкогольного опьянения, однако это состояние не повлияло на его поведение, совершил преступление, так как нужны были деньги. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший К.В.И. суду показал, что в ночь с 12 на 13 октября 2019 года он и его друг К.Д. находились в кафе «...», сидели за столиком и пили пиво. На выходе из кафе к ним подошли двое мужчин, один из них представился Евгением, в последующем было установлено, что это был ФИО1, второй - Рустамом, оба они до этого находились в указанном кафе. В ходе общения Евгений попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, на что он поверил Евгению и передал ему свой телефон «...», после чего тот отошел в сторону. К.Д. в это время ушел домой. Когда он стал просить Евгения вернуть телефон, последний стал оскорблять его, провоцировал на драку, телефон не возвращал. Тогда он зашел в кафе, чтобы вызвать сотрудников полиции, а когда вышел на улицу, то там уже никого не было. Данный телефон он купил в 2017 году за 15 000 рублей от имени ООО «...», в котором состоит в должности коммерческого директора, и он был выдан ему в личное пользование, фактически подарен, на момент рассматриваемых событий на балансе предприятия этот телефон не находился, был в его личном пользовании, с учетом износа оценил его в 10 000 рублей. В телефоне имелись 2 сим-карты, на которых находилось 450 рублей. Ущерб в сумме 10 450 рублей для него не являлся и не является значительным. На следствии подсудимый полностью возместил ему ущерб, никаких претензий к нему не имеет.

Из показаний свидетеля К.Д.А., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 112-115) и оглашенных в суде с согласия сторон, видно, что 12 октября 2019 года около 23 часов 15 минут он и К.В. пришли в кафе-бар «...», где сели за столик и стали распивать алкогольные напитки. Примерно через час они решили уйти. Когда остановились у входа в этот бар, то к ним подошли двое мужчин, которые до этого находились за барной стойкой, и они начали общаться. Данные мужчины представились Евгением и Рустамом. В ходе общения Евгений, который был одет в пальто, попросил у Владимира телефон, чтобы позвонить, на что тот передал Евгению свой телефон, после чего Евгений отошел в сторону. В это время он К.Д.А,) попрощался со всеми и ушел домой, так как был пьян. В дальнейшем от Владимира ему стало известно, что указанный Евгений похитил у него телефон, после чего Владимир сообщил об этом в полицию.

Как следует из показаний свидетеля И.И.И., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 116-119) и оглашенных в суде с согласия сторон, он является ИП кафе-бара «...». 12 октября 2019 года около 23 часов 20 минут он приехал в указанное заведение, где за столиком сидели двое мужчин. Через некоторое время пришел мужчина, одетый в пальто, который в ходе распития спиртного стоял у барной стойки, разговаривал с одним из посетителей. Около 00 часов 04 минут мужчины, сидевшие за столиком, ушли, вслед за ними вышел мужчина, одетый в пальто, и посетитель, затем эти мужчины стояли на улице, общались. Через некоторое время, один из мужчин, сидевший за столиком, попросил вызвать наряд полиции.

Из показаний свидетеля Ф.М.М., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 98-100) и оглашенных в суде с согласия сторон, усматривается, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «...». 13 октября 2019 года к ним пришел мужчина, который решил продать сотовый телефон «...». Данный телефон им был осмотрен и оценен на сумму 3 000 рублей. С предложенной суммой мужчина согласился, предъявил паспорт на имя ФИО1, и сдал им вышеуказанный телефон. О том, что этот телефон был похищен, не знал.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными объективными доказательствами по делу:

- заявлением К.В.И. от 13 октября 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13 октября 2019 года у кафе «...», путем обмана, завладело его сотовым телефоном «...» (л.д. 3);

- протоколом явки с повинной от 13 октября 2019 года, согласно которому ФИО2 сообщил, что 13 октября 2019 года у кафе-бара «...», под предлогом позвонить, взял у ранее неизвестного мужчины сотовый телефон «...», который в последующем сдал в комиссионный магазин «...» (л.д. 16);

- протоколом добровольной выдачи от 14 октября 2019 года, согласно которому ФИО2 добровольно выдал сотовый телефон «...» (л.д. 17);

- протоколом выемки от 7 ноября 2019 года, согласно которому сотрудник полиции К.А.Н. добровольно выдал компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения кафе-бара «...» (л.д. 59-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 ноября 2019 года, согласно которому осмотрен: компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения кафе-бара «...», на которой запечатлены обстоятельства встречи потерпевшего и подсудимого (л.д. 86-89); указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 90);

- протоколом выемки от 12 ноября 2019 года, согласно которому у сотрудника полиции Т.Р.Р. изъят сотовый телефон «...», силиконовый чехол и 2 сим-карты оператора «...» (л.д. 62-64);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12 ноября 2019 года, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «...», силиконовый чехол и 2 сим-карты оператора «...» (л.д. 69-79); указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 80);

- протоколом выемки от 19 ноября 2019 года, согласно которому свидетель Ф.М.М. добровольно выдал договор комиссии от 13 октября 2019 года (л.д. 102-104);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 ноября 2019 года, согласно которому осмотрен договор комиссии от 13 октября 2019 года, из которого следует, что ФИО1 сдал на реализацию в комиссионный магазин «...» сотовый телефон «...» (л.д. 105-108); указанный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 109).

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Принимая во внимание, что похищенный телефон фактически был подарен потерпевшему К.В.И. организацией, в которой он работает коммерческим директором, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие доходы потерпевшего и другие сведения, позволяющие определить его имущественное положение, также не имеется данных о том, что хищение вышеуказанного телефона существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, совокупном доходе членов его семьи, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств государственным обвинителем не заявлено, сам потерпевший отрицал и отрицает причинение ему значительного ущерба в результате преступления, суд полагает, что при таких обстоятельствах у него нет реальной возможности объективно оценить последствия, причиненные семейному бюджету потерпевшего, в связи с чем считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости ФИО1, так как его поведение в судебном заседании было адекватно, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, по месту отбытия наказания характеризовался с отрицательной стороны, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало, с 2016 года состоит на учете у врача нарколога, на учете у психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд, что более преступлений не совершит; явился с повинной; добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления; принес извинения потерпевшему К.В.И., которые он принял и просил суд о снисхождении; имеет положительную характеристику; занят общественно-полезной деятельностью; избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, а также учитывает возраст, имущественное положение, состав семьи и состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых заболеваний и нуждающегося в лечении, состояние здоровья его родных и всех близких ему лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, так как находит данное наказание справедливым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Препятствий, в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, к назначению ФИО1, данного вида наказания не имеется.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения кафе-бара «...», детализацию телефонных соединений, договор комиссии, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; сотовый телефон, сим-карты, чехол, возращенный потерпевшему К.В.И., - оставить у К.В.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Шамсутдинов Б.Г.