Решение № 2А-7887/2025 2А-7887/2025~М-4499/2025 А-7887/2025 М-4499/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2А-7887/2025

50RS0№-76 №а-7887/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 11 июня 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику Люберецкого РО СП ГУФССП России по Московской области - старшему судебному приставу ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области начальнику отдела - старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в адрес Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области направлен исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №, выданный Люберецким городским судом Московской области в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГ, однако судебным приставом-исполнителем до настоящего времени решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не принято. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, поданная начальнику отдела - старшему судебному приставу оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного просит суд признать незаконным нарушение должностными лицами Люберецкого РОСП, в производство которого передан исполнительный документ для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, выразившееся в нарушение ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в нарушение ст. 10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное полное исполнение судебных актов, а именно, в неосуществлении контроля по регистрации и передаче, возбуждении исполнительного производства; признать незаконным действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава-Люберецкого РОСП ФИО2, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы № от ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст. 127ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в течение трех дней с даты вынесения решения; в случае утери оригинала исполнительного документа обязать должностных лиц Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа; в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязать должностных лиц Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области самостоятельно обратится с заявлением о выдаче дубликата исполнительно листа в суд; взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг №-ПлюсБанк в размере 10 000 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики старший судебный пристав - начальник Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль Opel Astra, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с проведением оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", должник ФИО3, взыскатель ИП ФИО4

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ взыскатель ИП ФИО4 замена правопреемником ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГ в адрес Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением вышеназванного исполнительного листа и определения от ДД.ММ.ГГ, которое получено Люберецким РОСП ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не принято.

Однако данные обстоятельства опровергаются документами, представленными Люберецким РОСП в ответ на судебный запрос, а именно копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Само по себе несвоевременное возбуждение исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

Права административного истца на момент рассмотрения дела восстановлены, исполнительное производство возбуждено.

Не подлежит удовлетворению требование о возложении обязанности в случае утраты исполнительного листа выдать справку об утрате или получить дубликат исполнительного документа, поскольку факт утраты не установлен, и административным ответчиком не признавался. Кроме того, исполнительное производство возбуждено на основании данного исполнительного листа.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия и обязании начальника Люберецкого РОСП - старшего судебного пристава ФИО2 рассмотреть жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГ №, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из ч. 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГ в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 взыскателем направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области о не возбуждении исполнительного производства.

Зам.начальника отдела ФИО5 представлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГ о результатах рассмотрения жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 206 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В связи с рассмотрением указанного дела административный истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг, актом приема-сдачи выполненных работ к указанному договору, кассовым чеком.

Поскольку заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 111 КАС РФ, также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к начальнику Люберецкого РО СП ГУФССП России по Московской области - старшему судебному приставу ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения– оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина