Приговор № 1[1]-216/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1[1]-216/2020

<данные изъяты>

Дело № 1(1) - 216/2020 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 29 сентября 2020 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Клюшина П.В.,

с участием государственного обвинителя – прокуроров Бугурусланской межрайонной прокуратуры Устименко Ю.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сараева А.В.,

при секретаре Лакиревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка №1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района, Оренбургской области от 19 февраля 2020 года, вступившего в законную силу 03 марта 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка №1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района, Оренбургской области от 21 мая 2020 года, вступившего в законную силу 16 июня 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушая п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения» и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, умышленно, незаконно, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 19 февраля 2020 года, вступившего в законную силу 03 марта 2020 года, а также ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 21 мая 2020 года, вступившего в законную силу 16 июня 2020 года, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, передвигаясь на нем по проезжей части <адрес> до того момента, пока не был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» около <адрес>, расположенного по вышеуказанной улице, около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО2 сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» был отстранён от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, так как у него имелись явные признаки алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 35 минут, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Оренбургский областной клинический диспансер» - <данные изъяты> наркологический диспансер, так как не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, факты изложенные в материалах уголовного дела соответствуют действительности.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 давших аналогичные показания в ходе предварительного расследования следует, что они работают в должности инспекторов ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ заступили на дежурство, около 22.00 часов поступило сообщение, что на <адрес>, передвигается автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета, водитель которого предположительно находится с признаками алкогольного опьянения. Двигаясь по <адрес><адрес><адрес>, был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № регион. Остановив автомобиль, около 22.15 часов ДД.ММ.ГГГГ подошли, представились, за рулем автомобиля находился ФИО2, с признаками алкогольного опьянения, от последнего исходил запах алкоголя из полости рта, нарушена речь, неустойчивая поза, при этом ФИО2 пояснил что неоднократно был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Понятым, были разъяснены права, обязанность и ответственность, а ФИО2 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО2 был отстранен от управления ТС. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что последний отказался, а также отказался от медицинского освидетельствования в <данные изъяты> наркологическом диспансере <адрес>. На ФИО2 был составлен административный материал, по подозрению последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ, который в дальнейшем был прекращен, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 48-50, 117-119).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки, после чего на автомобиле марки <данные изъяты>, г/н № регион под управлением ФИО2 совместно с Свидетель №6 поехали в центр <адрес> в ломбард, где пробыли около 30-40 минут, затем заехали в продуктовый магазин, расположенный по <адрес>. После чего направились по <адрес>, где в районе <адрес>, около 22.15 часов автомобиль под управлением ФИО2 остановили сотрудники полиции (т. 1 л.д. 51-53).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом пришел ФИО2, с которым они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, она попросила ФИО2 отвезти ее до ломбарда, расположенного по <адрес>. ФИО2 согласился. На автомобиле марки <данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО2 они совместно с Свидетель №8 поехали в центр <адрес>. В ломбарде пробыли около 30-40 минут, затем заехали в продуктовый магазин, расположенный по <адрес>. После чего направились к ней домой, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, около 22.15 часов автомобиль, под управлением ФИО2 остановили сотрудники полиции (т. 1 л.д. 56-58).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 давших аналогичные показания в ходе предварительного расследования следует, что они принимали участие в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22.25 часов в районе <адрес>, на проезжей части находился ФИО2, с признаками алкогольного опьянения, от последнего исходил запах алкоголя, речь была нарушена. Рядом с патрульным автомобилем находился автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Со слов ФИО2 последний управлял данным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Им были разъяснены права, обязанности и ответственность понятых, а ФИО2 ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. После чего ФИО2, был отстранен от управления автомобилем. Затем сотрудниками полиции ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте при использовании специального аппарата, на что последний отказался, также как и отказался от медицинского освидетельствования в <данные изъяты> наркологическом диспансере <адрес>. Все это сопровождалось составлением соответствующих документов, где они все расписались, так же как и ФИО2. В дальнейшем с их участием был осмотрен вышеуказанный автомобиль, который впоследствии поместили на специализированную штраф стоянку. Также в ходе осмотра был изъят фрагмент видеозаписи, подтверждающий факт управления ФИО2 автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (т. 1 л.д. 60-62, 70-74).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов около магазина №, расположенного по <адрес>, увидела автомобиль марки <данные изъяты>, водитель которого находился с признаками алкогольного опьянения, о случившемся сообщила в 112. В ходе допроса по фотографии опознала водителя данного автомобиля, им оказался ФИО2 (т. 1 л.д. 64-68).

Свидетель Свидетель №7 показала, что ФИО2 приходится ей сожителем. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ФИО2 взял автомобиль <данные изъяты> и уехал, в каком направлении не известно, вернулся на следующий день. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны как ответственного, трудолюбивого, порядочного. У нее имеется <данные изъяты>, в содержании которого и воспитании принимает активное участие ФИО2.

Оценивая показания свидетелей данные в суде и в ходе предварительного расследования, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, показания последовательны логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, по делу. Нарушений норм УПК РФ при допросе свидетелей не установлено.

Причастность подсудимого ФИО2 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № регион, а также был изъят фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что именно данным автомобилем он управлял с признаками алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 11-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 были изъяты и осмотрены документы на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № регион из которых следует, что собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО2 (т. 1 л.д. 25-27).

Протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 22.25 часов на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, г/н № регион в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 5)

Протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22.35 часа ФИО2, в присутствии понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Бугуруслана и Бугурусланского района, Оренбургской области от 19 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 03 марта 2020 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 37-38).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Бугуруслана и Бугурусланского района, Оренбургской области от 21 мая 2020 года, вступившим в законную силу 16 июня 2020 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 39-40).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2020 года согласно которому производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9).

Копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22.50 часа у ФИО2 в присутствии понятых изъято водительское удостоверение серии № № (т. 1 л.д. 8).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2, защитника Сараева А.В. осмотрены: автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион, свидетельство о регистрации ТС серии ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии <адрес>, страховой полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», а также фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на фрагментах видеозаписи изображен именно он и автомобиль марки <данные изъяты>», г/н № регион, которым он ДД.ММ.ГГГГ управлял лично, находясь при этом с признаками алкогольного опьянения и будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, до того момента пока около 22.15 часов около <адрес> не был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» (т. 1 л.д. 103-106).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 109).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 по делу необходимое и достаточное количество. Все вышеуказанные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 114-115).

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого ФИО2 анализа его поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит заключение эксперта обоснованным, а подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении содеянного.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание в соответствие с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам инкриминируемого преступления, наличие <данные изъяты>, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

При определении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности, ФИО2 который социально адаптирован, имеет постоянное место работы и жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей не поступало. ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача <данные изъяты> Свидетелем Свидетель №7 подсудимый характеризуется с положительной стороны.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы.

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении <данные изъяты>. ФИО2 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поведение ФИО2 после совершения преступления - который вину признал, в содеянном раскаялся, суд в соответствии с частью 2 статьи 64 УК РФ признает совокупностью исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по дополнительному виду наказания суд не усматривает.

Преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

С учётом вида назначенного наказания, сведений о личности ФИО2 суд полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 100000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель – УФК по Оренбургской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской федерации «Бугурусланский»), ИНН – <***>, КПП – 560201001, л/с – <***>, текущий счет – 40101810200000010010 ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ г. Оренбург, ОКТМО – 53708000 (г. Бугуруслан), КБК -1881621010016000140.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № регион, свидетельство о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии <адрес>, страховой полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ «<данные изъяты>», передать по принадлежности ФИО2;

хранящиеся в материалах уголовного дела копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, DVD-диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья П.В. Клюшин