Решение № 2-181/2019 2-181/2019(2-2124/2018;)~М-2123/2018 2-2124/2018 М-2123/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-181/2019

Дело № 2-181/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 77 290 руб., в том числе 74790 руб. – ущерб от повреждения транспортного средства, 2500 руб. – услуги аварийного комиссара, а также судебных расходов: 10000 руб. – услуги представителя, 3000 руб. – оценка ущерба, 2581,7 руб. – государственная пошлина.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.11.2018 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2018. В связи с произошедшим ДТП истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб. и на оценку ущерба в размере 3000 руб. Согласно отчету № 114-07/11 от 15.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74790 руб., без учета износа – 198659 руб. Ответчик был уведомлен о дате и месте проведения оценки, однако в назначенные время и место не явился. Возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из приложения к административному материалу, составленному ОГИБДД МО МВД России «Усть-Абаканский», 07.11.2018 на 406-м км автодороги Р-257 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под его же управлением.

Сведения о наличии у водителя ФИО2 полиса ОСАГО в приложении к административному материалу отсутствуют.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 07.11.2018 ФИО2, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержавший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 581-О-О от 28.05.2009 указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, ст. 1064 ГК РФ определяет процессуальную обязанность ответчика по представлению доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ ответчиком ФИО2 соблюдены не были, в результате чего произошло ДТП.

Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП ответчиком в материалы дела не представлено.

Вины водителя ФИО1 в нарушении ПДД РФ суд не усматривает.

Согласно отчету № 114-07/11, выполненному ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 198 659 руб., с учетом износа – 74 790 руб.

Данное заключение ответчиками не оспорено, о его недостоверности не заявлено.

Право собственности истца на автомобиль Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ***, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** и ответчиком не оспаривается.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в состав убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, также подлежат включению расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., подтвержденные квитанцией № 015358 от 07.11.2018, которые являлись необходимыми для оформления ДТП и последующей реализации потерпевшим права на возмещение вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. (договор № 14/11-01 от 14.11.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 77 от 19.11.2018) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 519 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования ФИО1 судом удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые подтверждены соглашением об оказании юридических услуг от 30.11.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0000227 от 30.11.2018

Данные расходы соответствуют критерию разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый повреждением транспортного средства, в размере 74790 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб. 00 коп., судебные расходы: 10000 руб. – на оплату услуг представителя, 3000 руб. – на оценку ущерба, 2581 руб. 70 коп. – государственная пошлина, а всего взыскать 92871 руб. 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 22.01.2019.