Решение № 2-1010/2025 2-1010/2025~М-759/2025 М-759/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-1010/2025

Копия

Дело № 2-1010/2025 УИД 66RS0048-01-2025-001137-10

Мотивированное
решение изготовлено 24 декабря 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 10 декабря 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Карапетян И.В.

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1010/2025 по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «ТБанк» и ФИО3 в общей сумме 148 553,52 руб., в том числе основного долга в размере 142 876,18 руб., процентов в размере 5 677,34 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 457,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО3 был заключен договор кредитной карты №. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии с п.п.2.2. общих условий кредитования считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Банку стало известно о смерти ФИО3, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены. По имеющейся у банка информации, после смерти ФИО3 открыто наследственное дело.

В последующем к участию в деле протокольным определением были привлечены в качестве ответчиков наследники заемщика: ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на вынесении заочного решения согласен.

Ответчики ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли.

Третье лицо АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В материалы дела направило пояснения, в которых указало, что ФИО3 был застрахован по «Программе страховой защиты заемщиков Банка». Страховая защита распространялась на кредитный договор № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Т-Страхование» не поступало обращений или заявлений, связанных с наступлением страхового случая у ФИО3 по договору №. Выплатное дело не открывалось, страховые выплаты не производились.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО3 на основании заявления заемщика на оформление кредитной карты был заключен договор кредитной карты №, (тарифный план ТП 7.27), лимит задолженности до 300 000 руб. Срок действия договора – не ограничен, срок возврата кредита – определяется сроком действия договора (л.д.51).

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как предусмотрено п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдена письменная форма кредитного соглашения.

В соответствии с нормами ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк и клиент являются равноправными участниками гражданских правоотношений, свободны в выборе своих контрагентов, приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Тарифами по кредитной карте (тарифный план ТП 7.27) предусмотрены следующие условия пользования денежными средствами: на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых; на покупки – 29,9% годовых; на платы, снятие наличных и прочие операции – 49,9% годовых; плата за обслуживание карты – 590 руб.; комиссия за снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных – 2,9% плюс 290 руб.; плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента: оповещение об операциях – 59 руб. в месяц, страховая защита – 0,89% от задолженности в месяц; минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.; неустойка при неоплате минимального платежа – 20% годовых; плата за превышение лимита задолженности – 390 руб. (л.д.51).

Свои обязательства по договору кредитной карты банк выполнил надлежащим образом, выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, осуществил перечисление денежных средств на кредитную карту, что подтверждается выпиской/расчетом задолженности по договору кредитной линии, выпиской по договору и справкой о размере задолженности. Кроме того выпиской по договору, подтверждается тот факт, что заемщик воспользовался денежными средствами (л.д.24-32).

Однако, как следует из представленных истцом выписки по договору, заемщик взятые на себя по договору кредитной карты на получение кредитной карты обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил в полном объеме.

В связи с неисполнением ФИО3 своих обязательств по договору, банк расторг договор путем выставления заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности заемщика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете в размере 148 553,52 руб. (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

По заявлению ФИО1, действующей за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО2 нотариусом нотариального округа г. Ревда ФИО4 открыто наследственное дело №.

Иные лица к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Наследственное имущество после смерти ФИО3 состоит из:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 838 814,49 руб.);

- автомобиля марки ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, регистрационный знак № (рыночная стоимость на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 000 руб.);

- денежных вкладов, хранящихся в Банк ВТБ (ПАО) (вклад № остаток на дату смерти – 934,20 руб.; вклад № остаток на дату смерти – 0,00 руб.; вклад № остаток на дату смерти – 15,99 руб., вклад № остаток на дату смерти – 1 108,55 руб., вклад № остаток на дату смерти – 0,00 руб.).

На основании ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из абзаца 2 пункта 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 148 553,52 руб., из которой основной долг – 142 876,18 руб., проценты – 5 677,34 руб.

Суд, проверив представленные расчеты, признает их верными и соглашается с ними, поскольку расчеты произведены с учетом условий заключенного кредитного договора, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также они арифметически правильны. Ответчиками верность приведенных истцом расчетов и суммы задолженности не оспорены, контррасчет не представлен суду.

В настоящее время указанная в иске сумма задолженности не погашена, доказательств обратному суду не представлено.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве и разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Таким образом, осуществление контроля по принудительному исполнению судебных актов, в том числе в пределах стоимости наследства, возможно на стадии исполнительного производства.

С учетом положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по договору кредитной карты в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 457 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, то указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194–199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2, в лице законного представителя ФИО1 (паспорт №) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между акционерным обществом «ТБанк» и ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 148 553 руб. 52 коп., из которой основной долг в размере 142 876 руб. 18 коп., проценты в размере 5 677 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 457 руб. 00 коп, а всего 154 010 (сто пятьдесят четыре тысячи десять) руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>