Решение № 2-1010/2025 2-1010/2025~М-954/2025 М-954/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-1010/2025

КОПИЯ

В окончательной форме
решение изготовлено 12 января 2026 года

66RS0033-01-2025-002104-78

№ 2-1010 /2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием представителя истца, третьего лица, ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.11.2025 года,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указала, что является собственником жилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, СНТ № птицефабрики «Краснотурьинская», участок №. 29.04.2025 года произошел пожар, в результате которого был поврежден вышеуказанный садовый домик, а также надворная постройка и садовый домик ответчиков на участке №. На основании страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» ей было выплачено страховое возмещение в размере 130 000 рублей. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2025 года, наиболее вероятной причиной пожара явилась неисправность печного отопления садового домика №. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых истцу для устранения ущерба, составляет 555 306 руб. 83 коп. Просит суд взыскать с каждого из ответчиков сумму ущерба в размере 212 653 руб. 41 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 6566 руб. 50 коп.

Определением Краснотурьинского городского суда от 12.11.2025 года к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ПАО «Россети Урала».

Определением Краснотурьинского городского суда от 02.12.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ №.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена путем направления судебной повестки по месту жительства, о причинах неявки не сообщила.

Предстаивтель истца (третье лицо) ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что просит взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба, не возмещенную страховой компанией, то есть с учетом произведенной страховой выплаты.

В обоснование требований ФИО1 пояснил, что он является супругом истца ФИО4 В собственности супруги имеется земельный участок № в СНТ №, а также садовый домик, расположенный на данном земельном участке. Они с супругой активно пользуются данным имуществом. Соседний земельный участок № находится в собственности ответчиков, они также пользуются садовым участком и домиком, ФИО2 сделал пристройку к дому, которая расположена очень близко к границе участков и их домику. <дата обезличена> он находился в садовом домике, видел, что в свой садовый домик также приезжал сосед <ФИО>11, топил печь. <дата обезличена> ему позвонил бухгалтер сада и сказал, что их дом горел. Около 10-00 часов он приехал на садовый участок и увидел, что дом соседей № сгорел полностью, их дом обгорел частично со стороны, граничащей с участком №. Со слов очевидцев ему известно, что когда горел дом соседей, ветром огонь перебрасывало на их домик, поскольку постройки расположены близко. Он ознакомился с материалами проверки, согласен с выводами дознавателя о том, что причиной пожара послужила неисправность печного отопления в доме <ФИО>11. Ранее он также обращал внимание на то, что система отопления у соседей устроена не безопасно, печь изготовлена из железной бочки, к которой присоединены железные трубы для отвода дыма. Он полагал, что данная конструкция не отвечает требованиям пожарной безопасности. Его садовый домик был застрахован в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем, страховая компания выплатила сумму в размере около 130 000 руб. Данных денежных средств недостаточно для полного возмещения суммы причиненного ущерба, в связи с чем они обратились в оценочную организацию. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта составила 555 306 руб. 83 коп. В связи с чем, недостающую сумму он просит взыскать в пользу истца ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что они с супругой действительно являются собственниками земельного участка № в СНТ № и садового домика на нем. На садовом участке также имелась веранда и пристрой к дому. В доме, на первом этаже, была установлена печь, изготовленная из железной бочки, к которой приварена железная труба (дымоход). Печь соответствовала требованиям пожарной безопасности, никакой угрозы при использовании не представляла. 28.04.2025 года днем он действительно топил печь в садовом домике, занимался хозяйственными делами. На следующий день ему стало известно о произошедшем пожаре, их дом сгорел полностью. Он полагает, что причиной пожара могла быть неисправность электропроводки, которая была заменена в садовом товариществе в 2025 году, либо скачок напряжения в электросети. У дома, под навесом, у него стоял холодильник, который мог загореться в результате некорректной работы сети. По его мнению, печное отопление не могло послужить причиной пожара, поскольку печь он ранее топил неоднократно, пользовался ею длительное время, проблем не возникало. Также он не согласен с суммой причиненного материального ущерба, полагает, что стоимость поврежденного имущества завышена, восстановить домик соседей можно гораздо дешевле.

Ответчик ФИО3 дала аналогичные пояснения.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Урала» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен. Ранее в судебном заседании представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 27.10.2025 года, поясняла, что полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ПАО «Россети Урала» является системообразующей сетевой организацией, владеет электросетевыми комплексами на территории МО Краснотурьинск на основании договора аренды. Передача электрической энергии потребителю - СНТ № осуществляется по воздушным линиям электропередачи 0,4 кВ Индустриальная и Сады от трансформаторной подстанции №, источником питания для которых является ВЛ 10 кВ ТП Металлург 1 от ПС 110 кВ Турья. Между ПАО «Россети Урала» и СНТ № оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от <дата обезличена>, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на кабельных наконечниках ячейки ф «Сады» РУ-0,4 кВ КТП - 25 (ТП 2425) в сторону потребителя. Непосредственно от ВЛ запитаны лишь четыре участка, остальные садовые участки (включая участки истца и ответчиков) запитаны от внутрисадовой сети. <дата обезличена> специалистами ПАО «Россети Урала» проводился плановый осмотр ТП 2425, каких-либо дефектов в состоянии оборудования не обнаружено. В период с 28 по <дата обезличена> каких-либо нарушений нормальной работы линии электропередачи и оборудования в зоне ответственности сетевой организации не зафиксировано. В указанный период жалоб от СНТ № и садоводов также не имелось. Соответственно, каких-либо перебоев в работе сети, скачков напряжения, которые могли бы вызвать неисправность электрооборудования и возгорание, не имелось. Вместе с тем, материалами проверки было установлено, что наиболее интенсивное горение наблюдалось на кровле садового домика №, домик истца обгорел частично, со стороны, граничащей с домиком ответчиков. Также было установлено, что дымоходная труда в домике ответчиков имеет повреждения. Ответчик <ФИО>11 признал тот факт, что <дата обезличена> он топил печь в садовом домике. Соответственно, можно сделать вывод о виновности ответчиков в возникновении пожара и причинении вреда имуществу истца.

Третьи лица (представители) ПАО СК «Росгосстрах», СНТ № <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены путем направления судебной повестки по месту нахождения, о причинах неявки не сообщили, письменных отзывов по существу иска не направили.

С учетом мнения представителя истца, ответчиков, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СНТ № птицефабрики «Краснотурьинская», участок №, а также жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на указанном земельном участке, площадью 30,3 кв.м. (л.д. 10,11 свидетельство о праве собственности).

Истцом предоставлена справка № от <дата обезличена>, подтверждающая факт возникновения пожара <дата обезличена> на территории СНТ № Птицефабрика Краснотурьинская, садовый домик № (л.д. 90).

В соответствии с рапортом дознавателя оАПиД ОНДиПР ГО Краснотурьинск, ГО Карпинск, Волчанского ГО <ФИО>8, <дата обезличена> в 02-38 от диспетчера 57 ПСЧ 6 ПСО поступило сообщение о горении садового домика на территории СНТ № по адресу Капустная 190 и Капустная 208. При проверке сообщения было установлено, что по данному адресу произошел пожар садовых домиков территории СНТ 11, площадь пожара 154 кв.м.

Из донесения о пожаре от <дата обезличена> следует, что в результате произошедшего <дата обезличена> пожара сгорела кровля, повреждены чердачные перекрытия, стены и внутренняя отделка садового дома на участке № СНТ №.

<дата обезличена> дознавателем <ФИО>8 был произведен осмотр места происшествия, из которого следует, что при наружном осмотре домика № установлено термическое повреждение в виде обгорания и обугливания фасада. Внутри домика также наблюдается обугливание стен, имущество залито водой.

Перечисленные письменные доказательства, а также пояснения сторон и допрошенных свидетелей <ФИО>8, <ФИО>10 достоверно подтверждают тот факт, что в результате возгорания, произошедшего ночью <дата обезличена> был поврежден домик истца № в СНТ №, а также находящееся в нем имущество.

<дата обезличена> поврежденное имущество истца было осмотрено представителем ПАО СК «Росгосстрах» с целью определения размера страхового возмещения. В акте зафиксировано, что повреждения выявлено на стенах (обгорание бруса), наружной отделке (дощечки обгорели, сгорели), перекрытия (намокание, обгорание), крыша (шифер сгорел). По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, данный случай признан страховым, определена сумма страхового возмещения по договору страхования № в размере 139 072 руб., которая выплачена ФИО4 <дата обезличена>, что подтверждено платежным поручением №.

Для определения суммы ущерба, причиненного в результате пожара, истец ФИО4 обратилась в ООО «Урал Оценка». <дата обезличена> специалистом указанной организации был произведен акт осмотра поврежденного имущества, установлены следующие повреждения:

- комната № - полы - вспучены, часть отсутствует, требуется замена, стены - загрязнены, обои отслоение, требуется замена, потолок - необходима замена ДВП и окраска, требуется замена одного окна вследствие термического воздействия, требуется ремонт дверного блока вследствие разбухания,

- комната № (кухня) - полы вспучены, набухли, требуется замена ДВП, окраска, требуется замена одного оконного блока,

- помещение № (веранда) - требуется замена стекол разбитых вследствие тушения пожара,

- в целом строение - частичная замена бревенчатых стен, отделки, чердачных перекрытий, полная замена кровли, перекрытий, обрешетки, ремонт дымовой трубы.

По итогам проведенной оценки, специалист пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара садовому домику, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, СНТ №, участок №, по состоянию на <дата обезличена>, без учета эксплуатационного износа, составляет 555 306 руб. 83 коп. (л.д. 19-89).

Расчет произведен специалистом- оценщиком <ФИО>9, прошедшей обучение по программе «Оценка недвижимости», является обоснованным, в нем имеются ссылки на источники информации о стоимости материалов и ремонтных работ. Иного расчета стороной ответчика не предоставлено, как и обоснованных доводов о невозможности принятия предоставленного истцом отчета об оценке. В связи с чем, суд полагает возможным использовать указанный отчет для определения стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

Таким образом, в результате произошедшего пожара истцу ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму 555 306 руб. 83 коп., часть которого в сумме 139 072 руб. Возмещена страховой компаний ПАО СК «Росгосстрах», соответственно, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 416 234 руб. 83 коп.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО1, пожар на садовых участках произошел вследствие использования <дата обезличена> соседями ФИО2 и ФИО3 печи отопления, конструкция которой не отвечала требованиям пожарной безопасности, а также вследствие отсутствия надлежащего контроля со стороны соседей за системой отопления садового домика. По мнению стороны истца, при возгорании садового домика на участке № огонь распространился на пристрой к дому, далее его ветром перебросило на их садовый домик, поскольку постройка соседей ФИО2 и ФИО3 была расположена в непосредственной близости от их садового дома в нарушение требований законодательства.

Изложенные стороной истца доводы подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из выписки из ЕГРПН, собственниками земельного участка № в СНТ № птицефабрики Краснотурьинская и садового домика, расположенного на указанном участке, являются ответчики ФИО2 и ФИО3 в равных долях с <дата обезличена> (л.д. 125-126).

Из схемы места пожара, составленной дознавателем <ФИО>8, следует, что пожар произошел на двух садовых участках № и № СНТ №, наиболее интенсивное горение наблюдалось на кровле домика №, а также в области надворной постройки на участке №, которая расположена в непосредственной близости от <адрес обезличен>. При этом, домик на участке № обгорел со стороны, граничащей с участком №.

В судебном заседании дознаватель <ФИО>8, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что <дата обезличена> он находился на дежурной смене, при поступлении сообщения о пожаре в СНТ № выехал на место, где еще осуществлялось тушение садовых домиков. Наиболее интенсивно горел садовый домик на участке №. После окончания тушения пожара он осмотрел поврежденные домики и установил, что очаг возгорания был в доме, расположенном на участке №, где имелись самые сильные термические повреждения и наибольшая глубина обугливания. Причиной пожара, по его мнению, является неисправность печного отопления в домике на участке №, признаков того, что возгорание произошло вследствие неисправностей электросети, не было установлено. Характерными признаками неисправностей электросети, приведших к возгоранию, является наличие образований различной формы на проводке, однако таких образований не было, проводка просто оплавилась из-за воздействия высокой температуры.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ не установлено, наиболее вероятной причиной пожара является неисправность печного отопления садового домика № СНТ №. Данный вывод сделан исходя из показаний ФИО2, пояснившего, что накануне он находился на садовом участке и топил печь, показаний ФИО4, которая также пояснила, что ее муж видел, как сосед ФИО2 накануне пожара топил печь в своем садовом домике, а также на основании осмотра места происшествия - дома ФИО2 № СНТ №, где наблюдалась зона наибольших термических повреждений, выраженная наибольшей глубиной обугливания горючих конструктивных элементов стен садового домика. В постановлении также отражено, что дымоходная труба печи, расположенной в садовом домике № со следами механических повреждений, а именно - частичное отсутствие кирпичной кладки в верхней части дымоходной трубы и также нарушение отделки дымоходной трубы (л.д. 12).

Также в судебном заседании была допрошена свидетель <ФИО>10, которая является членом правления СНТ №, и была вызвана на место происшествия около 02-00 час. <дата обезличена>. Она наблюдала, что наиболее интенсивное горение происходило в <адрес обезличен>, порывами ветра огонь перебрасывало на домик №, который также начинал гореть. При этом, в саду действительно меняли внутреннюю электропроводку, однако в дома людям ее не заводили, поскольку меняли только общие сети до границы ответственности абонентов. 28 и <дата обезличена> никаких жалоб от садоводов по поводу некорректной работы электросети не имелось.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе; соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 07.07.2025) "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п. 77, 80, 82 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, перед началом отопительного сезона руководители организации и физические лица организуют проведение проверок и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем.

Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

При эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся.

Для отопления зданий допускается установка металлических печей только заводского изготовления. При этом руководителями организаций и физическими лицами обеспечивается выполнение технической документации изготовителей этих видов продукции.

Исходя из приведенных положений закона, можно сделать вывод о том, что собственники садового домика № СНТ № ФИО2 и ФИО3 ненадлежащим образом выполнили свои обязательства в области соблюдения правил противопожарного режима, допустив использование для отопления садового домика металлическую печь, изготовленную кустарно из железной бочки. Более того, осуществляя 28.04.2025 года отопление садового домика путем использования данной печи, собственники не убедились в том, что огонь в печи полностью погашен и не представляет опасности, покинули садовый участок, оставив печь без присмотра.

Данное поведение ответчиков, послужило причиной возгорания их садового домика, а также причиной возгорания садового домика соседей И-вых, на который огонь был переброшен ветром.

Таким образом, анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, стороной истца доказан факт причинения вреда его имуществу, размер причиненного вреда, а также вина ответчиков в причинении ущерба и причинная связь между виновным поведением ответчиков и причиненным ущербом.

Ответчиками, в свою очередь, не представлено доказательств того, что возгорание их садового домика и домика соседей И-вых произошло вследствие иных обстоятельств, за которые они ответственности не несут. Доводы ФИО2 о том, что возгорание могло произойти вследствие некорректной работы электросети, скачка напряжения, не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании дознаватель Юхменко пояснил, что характерных признаков короткого замыкания выявлено не было, кроме того, как представитель ПАО «Россети Урала» так и свидетель ФИО6, являющаяся членом правления сада, пояснили, что каких-либо жалоб от членов СНТ № на работу электросети 28 и 29 апреля 2025 года не имелось.

В связи с чем, имеются все предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу. Размер ущерба определяется следующим образом: 555 306 руб. 83 коп. (сумма ущерба) - 139 072 руб. (сумма страхового возмещения) = 416 234 руб. 83 коп./2 = 208117 руб. 41 коп. Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 208 117 руб. 41 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО4 заявлено о взыскании с ответчиков в её пользу расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 13133 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 40000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Все указанные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены платежными документами (л.д. 9, 88, 89), доводов о неразумном и чрезмерном характере понесенным истцом расходов стороной ответчика не заявлено. В связи с чем, сумма понесённых судебных расходов подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку в судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что просит взыскать с <ФИО>11 и ФИО3 сумму материального ущерба, не возмещенного страховой компанией, которая составила фактически 416 234 руб. 83 коп., суд пришел к выводу об обоснованности данных исковых требований в полном объеме, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат понесенные судебные расходы в равных долях по 36566 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, паспорт №, в пользу ФИО4, <дата обезличена> года рождения, паспорт №, сумму причиненного материального ущерба в размере 208117 руб. 41 коп., судебные расходы в сумме 36566 руб. 50 коп., всего 244 683 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, паспорт №, в пользу ФИО4, <дата обезличена> года рождения, паспорт №, сумму причиненного материального ущерба в размере 208117 руб. 41 коп., судебные расходы в сумме 36566 руб. 50 коп., всего 244 683 руб. 91 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) Т.М. Сёмкина