Апелляционное определение № 33-973/2026 от 13 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Дресвянникова А.С. УИД 18RS0003-01-2024-010330-56

1-я инстанция: № 2-881/2025

Судья-докладчик Ступак Ю.А. Апел.производство: № 33-973/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2025 года по делу по иску ФИО1 к казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики», Администрации муниципального образования городского округа <адрес> Удмуртской Республики, Муниципальному бюджетному учреждению "Управление заказчика" <адрес> о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, представителей Администрации МО городской округ <адрес> ФИО4, ФИО5, представителя МБУ «Управление заказчика» ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее по тексту – КУ УР «Управтодор»), Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» (далее по тексту - <адрес>) о взыскании солидарно ущерба в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов на 1 км автодороги Можга-Бемыж Удмуртской Республики произошёл наезд автомобилем Renault, гос.номер № (далее – автомобиль Renault), под управлением ФИО1 в выбоину, после чего автомобиль съехал с дороги в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль Renault, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Обязанность по содержанию проезжей части, на которой находилась выбоина, лежит на <адрес> и КУ УР «Управтодор».

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального образования городского округа <адрес> Удмуртской Республики (далее по тексту – Администрация МО «<адрес>»), Муниципальное бюджетное учреждение «Управление заказчика» <адрес> (далее по тексту – МБУ «УЗ» <адрес>). С учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 411 940 рублей, судебные расходы на оценку 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика <адрес>, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок от границы МО «<адрес>» и до земельного участка автодорога Можга-Бемыж не сформирован, на кадастровым учете не значится и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, располагается на территории <адрес>, в связи с чем считает надлежащим ответчиком <адрес>.

Представитель ответчика МБУ «УЗ» <адрес> ФИО6 поддержала доводы возражений, представленных Администрацией МО «<адрес>», просила в иске к учреждению отказать.

Представитель КУ УР «Управтодор» ФИО8 исковые требования не признала, указав, что КУ УР «Управтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 1 км автомобильной дороги Можга-Бемыж в <адрес> Удмуртской Республики на балансе КУ УР «Управтодор» не числится.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к <адрес> о взыскании ущерба удовлетворены.

С <адрес> за счет казны муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 411 940 рублей, в возмещение расходов за составление отчета 18 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 200 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к КУ УР «Управтодор», Администрации МО «<адрес>», МБУ «УЗ» <адрес> о взыскании ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Можгинского района просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда относительно нахождения автомобильной дороги по адресу: 1 км Можга-Бемыж, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, в собственности муниципального округа Можгинский район Удмуртской Республики, не соответствует действительности, поскольку указанная автомобильная дорога в реестре муниципальной собственности отсутствует, а согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером 18:17:00000:32 является Удмуртская Республика. Распоряжением Минимущества УР от 28 января 2019 года № 416-р автомобильная дорога Можга-Бемыж закреплена на праве оперативного управления за КУ УР «Управтодор».

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, ответчика КУ УР «Управтодор», извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции представитель <адрес> ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила в иске к <адрес> УР отказать, пояснив, что надлежащим ответчиком является МО «<адрес>».

Представитель истца ФИО3 ставил выбор надлежащего ответчика на усмотрение суда.

Представитель Администрации МО «<адрес>» ФИО4, не оспаривая факт нахождения выбоины в границах <адрес>, полагала надлежащим ответчиком МБУ «УЗ» <адрес>, решение об отказе в иске к Администрации МО «<адрес>» просила оставить без изменения.

Представитель Администрации МО «<адрес>» ФИО5 полагала апелляционную жалобу необоснованной, пояснив, что на момент ДТП выбоина не находилась в границах города; в настоящее время границы изменились, на представленном в суд апелляционной инстанции Акте граница указана неверно.

Представитель МБУ «УЗ» <адрес> ФИО6 полагала решение об отказе в иске к учреждению законным, поскольку участок, где произошло ДТП, не передан на обслуживание МБУ «УЗ» <адрес>.

Кроме того, представителем Администрации МО «<адрес>» ФИО7 представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которым граница <адрес> совпадает с границей автомобильной дороги муниципального значения «<адрес>». Содержание улично-дорожной сети <адрес> осуществляется МБУ «УЗ» <адрес>, учрежденным Администрацией МО «<адрес>». В отношении проезда Сюгаильского МБУ «УЗ» <адрес> заключен муниципальный контракт с ИП ФИО9 на выполнение ямочного ремонта.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. на 1 километре автодороги Можга-Бемыж Удмуртской Республики, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Renault, совершил наезд на выбоину (т. 1 л.д. 12,14, 16, 28).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события (состава) административного правонарушения, в том числе предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов на 1 км а/д Можга-Бемыж УР водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части договора с последующим съездом в кювет. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения (переднее правое колесо, заднее правое колесо, передний бампер, капот, решетка радиатора, задний бампер). Размеры выбоины: длина 0,80 м, ширина 0,65 м, глубина – 0,18 м (т. 1 л.д. 13).

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение на личном автомобиле Renault с <адрес> в сторону <адрес>. В 21-00 час, двигаясь по автодороге Можга-Бемыж 1 км со скоростью 50 км/ч перед ним ехало транспортное средство Chevrolet, водитель которого притормозил и резко вильнул влево, ФИО1 проехал прямо и в последний момент на проезжей части на своей полосе увидел дорожную выбоину, нажал на педаль тормоза, после чего совершил наезд. После наезда машину повело вправо по ходу движения, в результате чего совершил съезд в кювет. На данном участке дороги не имелось предупреждающих знаков, ограждений и освещения дороги (т. 1 л.д. 29).

Согласно акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЭПА «Восточное», транспортному средству Renault причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 7-11).

В соответствии с отчетом №-А-23 ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault составляет 411 940 рублей (т. 1 л.д. 37-65).

При разрешении иска ФИО1 суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 3, 15, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», требованиями ГОСТа Р 50597-2017.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что на момент ДТП обязанность по осуществлению мероприятий по содержанию в надлежащем техническом состоянии, обеспечению безопасности движения и ремонту участка дороги, где произошло ДТП, была возложена на муниципальное образование <адрес> Удмуртской Республики, суд исковые требования ФИО1 к указанному ответчику удовлетворил, определив размер ущерба исходя из отчета ООО «ЭПА «Восточное».

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам судом отказано.

Решение суда в части размера ущерба сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые по положениям ст. 12 ГПК РФ, ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При определении надлежащего ответчика суд первой инстанции из выписок из ЕГРН, схемы расположения границ МО «<адрес>» установил, что граница МО «<адрес>» заканчивается территориально проездом Сюгаильский, кадастровый квартал 18:29:003316; земельный участок от границы МО «<адрес>» до земельного участка автодорога Можга-Бемыж (кадастровый №) не сформирован, на кадастровом учете не стоит и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Поскольку спорный участок 1 км автодороги Можга-Бемыж располагается на территории <адрес> УР, суд пришел к выводу, что он находится в собственности муниципального округа <адрес> Удмуртской Республики.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение вреда автомобилю истца при изложенных в иске и установленных районным судом обстоятельствах ответчиками не оспаривается. Доказательств причинения вреда вследствие виновных действий истца ответчиками не представлено.

При определении лица, ответственного за причиненный истцу вред, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В апелляционной жалобе <адрес> выражает несогласие с выводом суда относительно нахождения автомобильной дороги по адресу: 1 км Можга-Бемыж, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, в собственности муниципального округа <адрес> Удмуртской Республики.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, ФИО1 двигался в сторону <адрес>.

Согласно Акту осмотра автомобильной дороги «Можга-Бемыж» <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОГАИ МО МВД России «Можгинский» и представителями КУ УР «Управтодор», расстояние от дорожного знака 1.27 «Дикие животные», указанного на схеме происшествия, до выбоины, послужившей причиной произошедшего ДТП, составляет 52 метра. Автомобильная дорога регионального значения «Можга-Бемыж» начинается с км 2+700 в <адрес> Удмуртской Республики, а именно – после стеллы «<адрес>» у дорожного знака 1.27 «Дикие животные» при выезде из <адрес>, в сторону <адрес> Удмуртской Республики (т. 2 л.д. 71-73).

Начало автомобильной дороги Можга-Бемыж на уровне стеллы и знака 1.27 подтверждается также техническим паспортом данной автомобильной дороги, проектом организации дорожного движения на участке км 2+700 – км 35+758 автомобильной дороги «Можга-Бемыж (т. 2 л.д. 1-18, т. 1 л.д. 205-239). Согласно проекту организации дорожного движения знак 1.27 «Дикие животные» на данной автомобильной дороге установлен по адресу: 2+714 км+м (т. 1 л.д. 252).

Согласно публичной кадастровой карте, выписке из ЕГРН объект недвижимости - земельный участок по адресу: УР, Можгинский район, автодорога Можга-Бемыж, имеет кадастровый № (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 132-135).

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 28 января 2019 года № 116-р за КУ УР «Управтодор» на праве оперативного управления с ДД.ММ.ГГГГ закреплено имущество, в том числе, объект Можга-Бемыж 2+700 км 48+260 кадастровый № (п. 363 Приложения)(т. 1 л.д. 68-75, т. 2 л.д. 138-139).

Учитывая, что истец двигался в сторону города, а выбоина, на которую он совершил наезд, расположена на расстоянии 52 м от знака 1.27 по направлению к <адрес>, доводы апелляционной жалобы о том, что лицом, ответственным за содержание участка дороги, где произошло ДТП, является КУ УР «Управтодор», не могут быть признаны обоснованными.

Законом Удмуртской Республики № 70-РЗ от 29 ноября 2004 года «Об установлении границы муниципального образования и наделении соответствующим статусом муниципального образования на территории города Можги Удмуртской Республики» в редакции на дату ДТП установлены границы муниципального образования (городского округа) «Город Можга», в частности, на запад, пересекая автомобильную дорогу Можга-Бемыж, далее на север вдоль восточной границы квартала 78 Можгинского лесничества Можгинского лесхоза. В редакции Закона УР от 29.12.2023 № 120-РЗ описание данной границы указывается в юго-западном направлении как пересекающая автомобильную дорогу <адрес> далее на северо-восток по автомобильной дороге <адрес> до северо-восточной границы квартала 117 Горнякского участкового лесничества.

Законом Удмуртской Республики от 11.06.2021 № 68-РЗ (ред. от 13.12.2022, действующая) установлены границы территории МО «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики». Согласно приложению к данному закону картографическое описание границ МО «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» - в юго-западном направлении вдоль границы квартала 117 Горнякского участкового лесничества, пересекая автомобильную дорогу проезд Сюгаильский города Можги. Далее на северо-восток по автомобильной дороге проезд Сюгаильский города Можги до северо-восточной границы квартала 117 Горнякского участкового лесничества.

Постановлением Администрации МО «Город Можга» от 14 августа 2020 года № 997 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории 18:29:000000 категории земель: земли населенных пунктов, адрес: УР, <адрес>, площадью 21131 кв.м., с разрешенным использованием: улично-дорожная сеть (12.0.1) – размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населённых пунктов (т. 1 л.д. 119).

Автодорога <адрес> согласно выписке из ЕГРН стоит на учете под кадастровым номером 18:29:000000:1221 с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах объекта с кадастровым номером 18:29:000000:1210 (земельный участок <адрес>); является собственностью МО «<адрес>», находится в оперативном управлении МБУ «УЗ» <адрес> (т. 1 л.д. 97-101, 102-103).

Постановлением Администрации МО «Город Можга» от 17 сентября 2021 года № 1212 внесены изменения в Постановление Администрации МО «Город Можга» от 09.04.2021 № 422 «Об изъятии из казны муниципального образования «Город Можга» объектов недвижимого имущества и закреплении их на праве оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования за МБУ «УЗ» города Можги», в редакции согласно приложению к настоящему постановлению. В п. 210 данного Приложения указана автодорога <...> м (т. 1 л.д. 105-110).

В связи с неполным определением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств протокольным определением судебной коллегии ответчикам разъяснено право представить дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие место нахождения выбоины, наезд на которую стал предметом судебного разбирательства, относительно границ <адрес> и <адрес> УР.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3, представителями <адрес> ФИО10, ФИО2, представителем Администрации МО «Город Можга» ФИО4, представителем МБУ «УЗ» <адрес> ФИО11, с участием кадастрового инженера ФИО12 составлен акт осмотра и обследования автомобильной дороги Можга-Бемыж. Согласно акту участвующие в его составлении лица проследовали к дорожному знаку «Дикие животные», затем от знака «Дикие животные» проследовали 52 метра в сторону АЗС «Лукойл», расположенную по адресу: УР, <...>, где кадастровым инженером ФИО12 была зафиксирована точка ДТП. По результатам обследования кадастровым инженером составлена схема расположения границ МО городской округ <адрес>» кадастровый квартал 18:29:003316 (выезд на <адрес>»). Данные доказательства приняты судебной коллегией в качестве новых в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ (т. 2 л.д. 179-187).

Из указанной схемы с учетом показаний кадастрового инженера ФИО12, допрошенного в суде апелляционной инстанции, следует, что место ДТП расположено в границах населенного пункта г. Можга (на схеме – красная линия), но до начала кадастровой границы автодороги <...> (на схеме – тонкая розовая линия).

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что участок, где произошло ДТП, не стоит на кадастровом учете. Однако вывод суда, что это территория Можгинского района Удмуртской Республики, а муниципальное образование «Город Можга» заканчивается территориальной границей: УР, <...> не соответствует обстоятельствам дела.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава города Можги.

Поскольку место ДТП находится за пределами автомобильной дороги <адрес>, но в границах <адрес>, оснований для возложения ответственности за ненадлежащее содержание данного участка дороги на иных ответчиков, кроме муниципального образования городского округа <адрес>, не имеется.

Доводы письменных объяснений представителя Администрации МО «Город Можга» ФИО7 о том, что спорный участок дороги содержит МБУ «УЗ» г. Можги, не могут быть признаны состоятельными. Из представленной в суд апелляционной инстанции схемы расположения границ МО «Город Можга» следует, что стоящая на кадастровом учете автодорога пр. Сюгаильский г. Можги заканчивается ранее границы г. Можги на этой же дороге, которая затем переходит в автодорогу Можга-Бемыж.

Несовпадение границ города и пр. Сюгаильского г. Можги отражено и на схеме расположения границ МО «Город Можга» кадастровый квартал 18:29:003316 (выезд на п. Кизнер), представленной в суд первой инстанции представителем МО «Город Можга» ФИО7 (т. 1 л.д. 129, 130).

Заключение МБУ «УЗ» <адрес> муниципального контракта на выполнение ямочного ремонта на автодороге <адрес> с ИП ФИО9 указанный вывод не опровергает. Как видно из постановления МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, за МБУ «УЗ» <адрес> закреплена на праве оперативного управления автодорога <адрес> в пределах границ по кадастровому учету – протяженностью 1462м. Данное обстоятельство следует и из объяснений представителя учреждения ФИО6 в суде апелляционной инстанции, а также подтверждается постановлением Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (в частности, п. 210 Приложения к постановлению) и скриншотом с геониформационного портала НСПД в сети Интернет, представленными в суд апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в связи с дополнительно распределенным бременем доказывания (т. 2 л.д. 188-199, 200).

Утверждение представителя Администрации МО «Город Можга» ФИО5 о том, что граница городского округа на представленной в суд апелляционной инстанции схеме указана не верно, поскольку после ДТП изменялась, какими-либо доказательствами не подтверждено. Скриншоты с НСПД границ МО «<адрес>» и <адрес> (т. 2 л.д. 226) без сопоставления этих границ по отношению друг к другу указанное утверждение не подтверждает. Тогда как согласно ответу Минимущества Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ местоположение смежной границы двух муниципальных образований – «город Можга» и Можгинский район Удмуртской Республики (выезд на п. Кизнер) с октября 2023 года по настоящее время не менялось (т. 3 л.д. 11).

Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего состояния дороги должна быть возложена на Администрацию города как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования. Решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Администрации Можгинского района и отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования «Город Можга» о взыскании ущерба подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Можга» удовлетворить, взыскав с указанного ответчика сумму ущерба и судебные расходы в установленных судом первой инстанции размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской 24 октября 2025 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Администрации МО «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики», отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования городского округа города Можги Удмуртской Республики о взыскании ущерба отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования городского округа города Можги Удмуртской Республики о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа города Можги Удмуртской Республики в лице Администрации муниципального образования городского округа «<адрес>» (ИНН <***> ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования городской округ «<адрес>» в пользу ФИО1 (паспорт № №) в возмещение ущерба 411 940 рублей, в возмещение расходов за составление отчета 18 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 200 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Администрации МО «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации МО «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак