Апелляционное постановление № 10-23/2024 10-3/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-11/2024

Судья ПИВ Дело №

25MS0047-01-2024-001417-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Усовой С.Н.,

при секретаре Бурмак Н.В.,

с участием заместителя Находкинского транспортного прокурора Хидирова Ф.Э., старшего помощника Находкинского транспортного прокурора Каширина С.А.,

защитника - адвоката Бондаренко А.В. удостоверение № от ДД.ММ.ГГ.

и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бондаренко Александра Валерьевича на приговор мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, работающий докером-механизатором в АО «<.........>», проживающий по месту регистрации <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, освобожденного от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

заслушав доклад председательствующего, доводы защитника-адвоката Бондаренко А.В. об отмене обвинительного приговора в связи с отсутствием состава преступления и вынесении оправдательного приговора, мнение государственного обвинителя, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ за использование заведомо подложного документа (удостоверения № от ДД.ММ.ГГ. об окончании курсов ГУ «УЦПК» г. Владивосток с присвоением квалификации (разряда) четвертый по профессии механизатор (докер-механизатор) стропальщик 3 р.), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, от которого он освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По делу решена судьбы вещественных доказательств.

Преступление совершено ФИО1 в г. Находка в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бондаренко А.В. просит приговор суда первой инстанции отменить как незаконный и необоснованный, и, в связи с отсутствием состава преступления, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, указывая, что анализ доказательств и выводы суда первой инстанции содержатся только на одиннадцатой странице приговора, при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ФИО1 подтверждается тем, что он представил поддельное удостоверение стропальщика в отдел кадров ООО «<.........>» ДД.ММ.ГГ., а при повторном трудоустройстве ДД.ММ.ГГ. не отказался от него, продолжая работать в должности докера-механизатора, тем самым вменив ФИО1 использование поддельного документа не в форме его демонстрации, а в форме несообщения о поддельности документа, представленного им несколько лет назад при первом трудоустройстве. Суд первой инстанции, полагая доказанным факт того, что ДД.ММ.ГГ. ФИО1 представлял удостоверение специалисту по охране ДОА, который не должен проверять наличие удостоверения, а в силу своих должностных обязанностей проводит проверку знаний, которые при трудоустройстве подтверждаются наличием соответствующего удостоверения о прохождении обучения, тем самым вменил ФИО1 в вину демонстрацию поддельного документа лицу, не уполномоченному на его проверку, при этом судом не учтено, что ФИО1 отрицал демонстрацию удостоверения ДОА, а единственным доказательством был файл на компьютере ДОА с отображением даты сканирования документа, который стерся после запроса суда. В нарушение ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности данного факта лишь на показаниях свидетеля ДОА Также указал, что суд первой инстанции, придя в выводу, что ФИО1 не был бы допущен к работе в отсутствие удостоверения, не дал оценки доводам защиты о том, что даже при доказанности недействительности удостоверения стропальщика ФИО1 не был бы допущен к работе при отсутствии удостоверения второй квалификационной группы по электробезопасности, о чем прямо указано в инструкции № 1 по охране труда для докера-механизатора ТОИ-РД №, приобщенной государственным обвинителем. Ссылаясь на то, что ФИО1 не доказан факт дистанционного обучения, суд не учел, что именно на государственном обвинителе лежит обязанность доказать, что ФИО1 не проходил такое обучение, и не принял во внимание доводы защиты, что в интернете размещены десятки предложений по дистанционному обучению с получением удостоверения докера-механизатора (стропальщика). Полагая, что в нарушение п. 6, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует объективная оценка показаниям свидетелей обвинения, не приведены мотивы, по которым иные доказательства отвергнуты судом первой инстанции, не дана оценка доводам подсудимого и защиты, просит приговор мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находка от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Другими участниками процесса приговор от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 не обжаловалось.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель транспортного прокурора г. Находка Хидиров Ф.Э., считая приговор от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 законным и обоснованным, указал, что судом учтены все обстоятельства по делу, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, ему назначено справедливое наказание с последующим освобождением от его отбывания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Судом установлено и не отрицалось осужденным, что при первоначальном трудоустройстве ДД.ММ.ГГ. ФИО1 предъявил удостоверение докера-механизатора стропальщика 3 р. работнику отдела кадров ООО «<.........>» КОВ с целью трудоустройства, после чего он был принят на работу и проработал до ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. ФИО1 вновь обратился к тому же сотруднику отдела кадров ООО «<.........>» КОВ, которая была с ним знакома в силу прежних трудовых отношений, и был трудоустроен в ООО «<.........>» на прежнюю должность докера-механизатора на основании ранее представленных документов, в том числе удостоверения докера-механизатора № от ДД.ММ.ГГ.. КОВ убедившись, что имеющиеся в личной карточке сведения о личности ФИО1 (паспортные данные, ИНН, СНИЛС, а также удостоверение докера-механизатора № от ДД.ММ.ГГ., подтверждающее его квалификацию), не изменились, повторно формировать личное дело не стала, подготовила трудовой договор, который был подписан ФИО1 и руководителем организации, тем самым ФИО1 получил право работать, так как допущен к работе в ООО «<.........>» в должности докера-механизатора. После оформления документов и приема на работу ФИО1 на производственной площадке ООО «<.........>» инженер по охране труда ДОА в силу своих должностных обязанностей и требований законодательства об охране труда потребовал у него удостоверение докера-механизатора стропальщика 3 р., чтобы убедиться о прохождении им соответствующего профессионального обучения для последующего допуска к выполнению погрузочно-разгрузочных работ на производственном объекте ООО «<.........>», провел с ним соответствующие инструктажи, что подтверждается исследованными судом журналами с подписями ФИО1 о прохождении инструктажей. ФИО1 предъявил по требованию ДОА (в третий раз) удостоверение докера-механизатора № от ДД.ММ.ГГ., после чего ДОА сделал с удостоверения и сохранил на своем рабочем компьютере скан-копию, удостоверение ФИО1 добровольно оставил у ДОА в целях сохранности, как и многие другие работники. В соответствии с Профессиональным стандартом «Механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах в морских и речных портах», утвержденным Приказом Минтруда России № 367н от 29.05.2019 года, к должности (профессии) Механизатор (докер- механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 4-го класса, которая аналогична квалификации, присвоенной ФИО1 в соответствии с подложным удостоверением № от ДД.ММ.ГГ., предъявляются требования к образованию и обучению, в том числе прохождение профессионального обучения - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, программы переподготовки рабочих. Отсутствие удостоверения о присвоении квалификации (разряда) четвертый по профессии Механизатора (докер-механизатор) стропальщик 3 р. при трудоустройстве препятствовало реализации ФИО1 права на трудоустройство в ООО «<.........>» и осуществлению им трудовых функций по должности (профессии) докера-механизатора в данной организации, что подтвердили в судебном заседании свидетели КОВ и ДОА, показания которых не вызывают сомнений. Ответственность по ч. 5 ст. 327 УК РФ наступает за незаконное использование поддельного документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, а ФИО1 умышленно неоднократно предъявлял заведомо подложное удостоверение докера-механизатора № от ДД.ММ.ГГ., то есть использовал его с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. до момента прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГ., тем самым совершил единое продолжаемое преступление, квалифицируемое по ч. 5 ст. 327 УК РФ. Суд, установив, что инкриминируемые ФИО1 действия совершены им с целью подтверждения факта обучения и получения квалификации (разряда) четвертый по профессии Механизатора (докер-механизатор) стропальщик 3 р., тем самым установил юридически значимые права, которые предоставлены ФИО1 предоставлением заведомо подложного документа. Вопреки доводам защитника, что ФИО1 не мог быть допущен к работе в отсутствие удостоверения второй квалификационной группы по электробезопасности, в приговоре верно отражено, что данное обстоятельство не имеет отношения к предъявленному обвинению и предметом настоящего уголовного дела не является. Согласно показаниям свидетелей КОВ и ДОА в должностные обязанности ФИО1 как докера-механизатора входили очистка вагонов, обход судов, бросание тросов, его работа не была связана с обслуживанием перегрузочных машин (механизмов) и не требовала наличие второй квалификационной группы по электробезопасности. Выводы суда о заведомой подложности удостоверения № от ДД.ММ.ГГ., которое наряду с иными документами было предоставлено ФИО1 КОВ и ДОА в инкриминируемый период, как подтверждающее наличие у него квалификации четвертой по профессии механизатора (докера-механизатора) и дающее право работать в данной должности, с учетом всей совокупности доказательств сомнений не вызывают. Вопреки доводам защитника об игнорировании судом доводов о недоказанности факта непрохождения ФИО1 обучения дистанционным способом, суд обоснованно сделал вывод, что данная версия надуманна и не соответствует действительности, поскольку установлено, что указанное в удостоверении учреждение - ГУ «УЦПК для края» <.........> - не существовало, что подтверждается ответами: Министерства образования Приморского края № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому лицензия на осуществление образовательной деятельности ГУ «УЦПК для края» <.........> не предоставлялась; МИФНС России № 16 по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому организация с наименованием ГУ «УЦПК для края» <.........> в ЕГРЮЛ отсутствует. Данные доказательства, а также показания свидетеля ТЕВ, исследованы судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного. ФИО1 совершил преступление относящиеся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен в АО «<.........>» в должности докера-механизатора, по месту работы характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в полной мере соответствует целям и задачам наказания, при этом судом учтено его имущественное положение. Судом сделаны обоснованные выводы о наличии оснований для применения положений п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, поскольку сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 327 УК РФ истекли ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, он подлежит освобождению от назначенного наказания за указанное преступление, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Просил приговор от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник-адвокат Бондаренко А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что документ об образовании – докера-механизатора № от ДД.ММ.ГГ., который был предоставлен ФИО1 в кадры ДД.ММ.ГГ., не являлся подложным. При повторном трудоустройстве ДД.ММ.ГГ. удостоверение в кадры лицу, принимающему юридически значимые решения, ФИО1 не предъявлял, предоставил его специалисту ДОА, сканированное изображение которого тот не сохранил. Полагает, что даже подложное удостоверение не могло повлиять на допуск ФИО1 к работе, так как дополнительно необходимо иметь удостоверение второй квалификационной группы по безопасности работы докера-механизатора. Когда ФИО1 узнал, что удостоверение является поддельным, снова прошел обучение, в настоящее время работает докером в АО «<.........>» по удостоверению, выданному АНПО Бизнес колледж «<.........>». Просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В судебное заседание апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании апелляционной инстанции заместитель транспортного прокурора г. Находка Хидиров Ф.Э. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, просил обжалуемый приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что необходимости в предъявлении дополнительного удостоверения для допуска к работе докера-механизатора у ФИО1 не было, а основанием для допуска к работе докером-механизатором является удостоверение докера-механизатора, которое выдается учебно-курсовыми комбинатами после прохождения обучения, что прямо предусмотрено инструкцией № 1 по охране труда для докеров-механизаторов, утвержденной Министерством транспорта 10.04.1995 года. Именно удостоверение докера-механизатора предоставляет лицу право для работы докером-механизатором и позволяет получить допуск к опасным видам работы. Дознанием установлено, что ФИО1 обучение не проходил, указанное в удостоверении учебное учреждение не существовало, лицензию не получало. Удостоверение согласно заключению эксперта является подложным, так как оттиск печати не соответствует названию учебного заведения - ГАУ ДПО ЦПК <.........>, на удостоверении ФИО1 стоит оттиск печати «ГУ УЦПК». ФИО1 пояснял, что обучался дистанционно, удостоверение ему передали через водителя маршрутного автобуса, однако ДД.ММ.ГГ. занятия в ГАУ ДПО <.........> не проводились, удостоверение ФИО1 не выдавалось ни лично, ни по доверенности, документов подтверждающих обучение ФИО1 в учебном заведении, название которого он не помнит, произведенной им оплате за обучение, получение им удостоверения, не имеется. ДД.ММ.ГГ. ФИО1 предъявил удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. с целью трудоустройства в ООО «<.........>» на должность докера-механизатора- стропальщика, зная, что фактически обучение не проходил, с ним был заключен трудовой договор, он был назначен на должность, ДД.ММ.ГГ. был уволен, а ДД.ММ.ГГ. снова при трудоустройстве предъявил это же удостоверение сотруднику отдела кадров. ДД.ММ.ГГ. в период проведения проверки по выявленному факту предъявления подложного удостоверения ФИО1 уволился по собственному желанию и скрыл предъявленное им удостоверение, пояснив, что потерял его.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о его виновности в совершении инкриминированного преступления, мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного, назначения уголовного наказания и освобождения от него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

-показаниями свидетеля КОВ, допрошенной судом первой инстанции и подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в связи с наличием противоречий, о том, что когда ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГ. обратился в отдел кадров ООО «<.........>» и был трудоустроен на должность докера-механизатора, предъявляя свои документы, копии с которых не делала, так как ранее он уже работал в ООО «<.........>» и в личном деле имелись предъявленные им при первом трудоустройстве документы, в том числе копия удостоверения докера-механизатора № от ДД.ММ.ГГ., на основании которых с ним был заключен трудовой договор и он был принят на работу. При этом ФИО1 не сообщал, что предъявленное им удостоверение докера-механизатора является недействительным или он его утерял. В соответствии с должностными инструкциями докер-механизатор обязан во время нахождения на рабочем месте иметь при себе удостоверение, подтверждающее профессиональное образование и квалификацию (удостоверение докера-механизатора), проходить ежегодную проверку знаний, получать инструктажи. Если бы ФИО1 не предъявлял свое удостоверение, он не был бы допущен к работе;

-показаниями свидетеля ДОА, допрошенного судом первой инстанции и подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в связи с наличием противоречий, согласно которым в силу своих должностных обязанностей при приеме работников на работу он в обязательном порядке проверяет у них наличие документов, в том числе удостоверения о профессиональном образовании, проводит инструктажи, под роспись знакомит с инструкциями и после этого допускает к работе. По желанию работников, чтобы удостоверения не были ими утеряны в ходе осуществления работ, хранит их удостоверения в сейфе на рабочем месте. ДД.ММ.ГГ. при трудоустройстве ФИО1 предъявлял ему оригинал удостоверения докера-механизатора № от ДД.ММ.ГГ., подтверждающего присвоение ему профессии докера-механизатора, которое, после того как его отсканировал, положил в сейф на хранение. При увольнении ФИО1 вернул ему удостоверение;

-показаниями свидетеля ЛОА, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГ. он работал в ООО «<.........>» в должности докера-механизатора в одной бригаде с ФИО1 В соответствии с должностными инструкциями, докеры-механизаторы во время нахождения на рабочем месте обязаны иметь при себе удостоверение, подтверждающее профессиональное образование и квалификацию (удостоверение докера-механизатора). Во время их работы все удостоверения докеров-механизаторов ООО «<.........>» хранились в сейфе у специалиста по охране труда ДОА, чтобы они не были случайно утеряны;

-показаниями свидетеля ТЕВ, оглашенными с согласия сторон, согласно которым до ДД.ММ.ГГ. Государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр подготовки кадров для края» (ГАУ ДПО «УЦПК») называлось Краевое государственное образовательное автономное учреждение «Учебный центр подготовки кадров для края» (КГОАУ «УЦПК»), изображение печати учреждения также было изменено. В ходе проведенной по запросу следственного органа проверки архивных данных ДД.ММ.ГГ. было установлено, что ФИО1 в учебном центре не обучался; в перечне профессий учебного центра указанная в удостоверении № от ДД.ММ.ГГ. на имя ФИО1 профессия механизатор, докер-механизатор, отсутствует, соответственно, удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. на имя ФИО1 учебным центром никогда не выдавалось;

-копиями приказа (распоряжения) ООО «<.........>» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГ., трудового договора № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ООО «<.........>» и ФИО1, согласно которым ФИО1 принят на работу в ООО «<.........>» на должность механизатора (докера-механизатра);

-копией приказа (распоряжение) ООО «<.........>» о прекращении (распоряжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГ. по инициативе работника;

-копией инструкции по охране труда для докера-механизатора грузового участка ООО «<.........>», утвержденной генеральным директором ООО «<.........>» КВН, из п. 1.1 которой следует, что к выполнению погрузо-разгрузочных работ и обслуживанию перегрузочных машин (механизмов) допускаются лица, имеющие при себе соответствующее удостоверение докера-механизатора и вторую квалификационную группу по электробезопасности;

-сообщениями ГАУ ДПО «УЦПК» от ДД.ММ.ГГ. о том, что ФИО1 по профессии «механизатор» (докер-механизатор, стропальщик 3 разряда) не обучался, удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. ему не выдавалось, и от ДД.ММ.ГГ. о том, что ГАУ ДПО «УЦПК» удостоверение ДД.ММ.ГГ. с № не выдавалось;

-сообщением Межрайонной ИФНС по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ., согласно которому в Едином государственном реестре юридических лиц организация с наименованием Государственное учреждение «Учебный центр подготовки кадров для края» отсутствует;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому изображения оттисков печати, расположенных с левой и правой сторон в электрофотографической копии удостоверения № от ДД.ММ.ГГ. на имя ФИО1, нанесены не печатью ГАУ ДПО «УЦПК для края», образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а другой печатной формой;

-протоколами следственных и процессуальных действий: осмотра предметов (ксерокопии удостоверения № от ДД.ММ.ГГ. на имя ФИО1, выданного «ГУ УЦПК для края» и его сканированного изображения), осмотра места происшествия (кабинета ГАУ ДПО «УЦПК», в ходе которого изъяты образцы оттисков печати учреждения), и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Требования ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащий перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюден. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Выявленные противоречия в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного следствия судом первой инстанции путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия, которые свидетелями были подтверждены, как достоверные и правдивые, поскольку противоречия не связаны с их надуманностью или недостоверностью, а обусловлены давностью произошедших событий.

Судом первой инстанции тщательно проверены все доводы защиты, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не только не нашли своего подтверждения, но и опровергнуты совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и не находит оснований для их переоценки.

Правомерность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного с учетом собранных по делу доказательств не имеется.

Доводы защитника-адвоката Бондаренко А.В. относительно отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, ввиду того, что он не демонстрировал поддельное удостоверение, в том числе специалисту по охране труда ДОА, содержащиеся как в апелляционной жалобе, так и приведенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм уголовного закона, являются его субъективным мнением, противоречащим представленным доказательствам и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора.

Частью ч. 3 ст. 327 УК РФ предусмотрена ответственность за использование заведомо подложного документа, при этом, согласно правовой позиции, изложенной абз. 1 п. 10, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 17.12.2020 года «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа - в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет») по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права и квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав независимо от достижения данной цели. Если представленный лицом с указанной целью заведомо поддельный (подложный) документ и в дальнейшем использовался для получения прав или освобождения от обязанностей в течение определенного периода (например, при трудоустройстве и в период последующей работы в организации), то предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, в том числе в результате пресечения деяния.

Исходя из приведенных положений законодательства, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства использования ФИО1 заведомо подложного документа – удостоверения № от ДД.ММ.ГГ., указав в приговоре, что ФИО1, заведомо зная, что данное удостоверение является подложным, представил его инспектору отдела кадров ООО «<.........>» при трудоустройстве, специалисту по охране труда ООО «<.........>» ДОА и использовал его в качестве документа, подтверждающего квалификацию должности механизатора (докера-механизатора) в ООО «<.........>» и допуска к работе в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - с момента выхода на работу и до момента увольнения.

При этом ФИО1 достоверно знал, что использовал заведомо подложный документ - удостоверение № от ДД.ММ.ГГ., поскольку обучение не проходил, удостоверение в установленном порядке ни лично, ни через уполномоченного доверенностью представителя не получал. Доводы апелляционной жалобы о том, что непрохождение ФИО1 обучения дистанционным способом стороной обвинения не доказано, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе сообщениями ГАУ ДПО «УЦПК», Межрайонной ИФНС по Приморскому краю, подтверждающими, что удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 не выдавалось, организации с наименованием, указанным в удостоверении, не существовало. Утверждение о прохождении ФИО1 дистанционного обучения являются голословными, доказательств обратного (документов (договоров, квитанций об оплате за обучение), подтверждающих обучение) в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Таким образом, судом правильно установлено, что ФИО1, представив заведомо подложный документ, обеспечил себе возможность трудоустроиться и работать в ООО «<.........>» в должности механизатора (докера-механизатора), а потому содеянное им образует состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. Действиям ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, в силу достаточности приведенных в приговоре уличающих доказательств, суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном.

Доводы защиты о том, что ДОА не является лицом, уполномоченным проверять документы работников и принимать юридически значимые решения, и что даже в случае недействительности удостоверения стропальщика ФИО1 не был бы допущен к работе при отсутствии удостоверения второй квалификационной группы по электробезопасности, судом не принимаются, поскольку ФИО1 использовал подложный документ - удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. – с целью трудоустройства и дальнейшей работы в ООО «<.........>» в должности механизатора (докера-механизатора), то есть для получения права трудоустроиться и трудиться в данной должности, поскольку при отсутствии данного документа ему было бы отказано в трудоустройстве. При этом, поскольку из показаний свидетеля ДОА следует, что в силу своих должностных обязанностей он проверяет у работников документы, которые необходимы для оформления пропусков в порт, в том числе удостоверения докеров-механизаторов, проводит вводный инструктаж, ознакамливает с инструкциями по охране труда, технике безопасности, инструкцией докера-механизатора и др., при отсутствии необходимых документов, которым также является удостоверение докера-механизатора, ФИО1 не мог быть допущен к работе, а также не мог получить пропуск на прохождение в порт.

Вопрос о допуске работника к работе, в том числе при отсутствии удостоверения второй квалификационной группы по электробезопасности, не относится к предмету доказывания по настоящему уголовному делу и не имеет отношения к предъявленному обвинению.

При установленных обстоятельствах, оснований для оправдания ФИО1, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку его вина в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 5 ст. 327 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе о состоянии его здоровья, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания за преступление с применением положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Сроки давности уголовного преследования за совершение преступления небольшой тяжести такое преступление следует исчислять, в том числе в результате пресечения деяния

Суд обоснованно освободил ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, поскольку сроки давности в данном случае исчисляются с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, то есть с момента увольнения ФИО1 из ООО «<.........>» - ДД.ММ.ГГ. и срок истек ДД.ММ.ГГ..

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Бондаренко Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Усова