Апелляционное постановление № 22-1251/2018 от 5 апреля 2018 г. по делу № 22-1251/2018

Судья Андреева А.А.

Дело №22-1251


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

6 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Слесарева В.Р.,

при секретаре Богачевой Е.О.,

с участием прокурора Загородней Т.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление Таштагольского городского суда <адрес> от 14 февраля 2018 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством - возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Таштагольского городского суда <адрес> от 14 февраля 2018 года указанное ходатайство осужденного ФИО1 возвращено заявителю с разъяснением возможности повторного обращения с ходатайством после устранения препятствий к его рассмотрению, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный с постановлением не согласен, указывает, что обращался с ходатайством о снижении степени общественной опасности по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 09.06.2015 в соответствии со ст.15 УК РФ, просит постановление отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела и постановление, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял решение о возвращении ходатайства осужденного ФИО1, поскольку им не приложены копии приговоров мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13.10.2009 года, от 24.02.2015 года, Мариинского городского суда <адрес> от 24.02.2011 года, Ленинск-Кузнецкого городского суда от 24.01.2012 года, от 06.02.2015 года.

Доводы осужденного о том, что он не просил суд приводить приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 09.06.2015 в соответствие с действующим законодательством, а лишь просил о снижении степени общественной опасности в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую, а также просил об изменении вида исправительной колонии со строгого режима на общий режим, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Как видно из представленного материла, при обращении осужденного ФИО1 в суд с ходатайством об изменении категории преступления на менее тяжкую и изменении режима исправительной колонии, то, как следует из данного ходатайства, осужденный руководствовался ст. 397 УПК РФ, п.13 которой предусматривает рассмотрение судом вопроса, связанного с исполнением приговора, в частности об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ. А поскольку в поступившем материале отсутствовали приговоры, необходимые для разрешения вопроса по существу, и данная обязанность возложена на осужденного, то суд обоснованно в ходе подготовки к рассмотрению заявленного ходатайства пришел к выводу о возвращении этого материала для соответствующего оформления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответах на вопросы, поступивших из судов, по применению федеральных законов от 7.03.2011 № 26-ФЗ и от 7.12.2011 № 420-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 27.06.2012, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую по вступившим в законную силу судебным решениям с учетом положений ст.10 УК РФ может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ, а также в порядке надзора, если надзорное производство возбуждено по другим основаниям для пересмотра судебных решений.

Из постановления Таштагольского городского суда от 16.09.2016 года следует, что вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую рассматривался при приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, однако, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в том числе и по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 09.06.2015, поскольку, как видно из данного приговора, судом признано отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, тогда как в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Кроме того, следует отметить, что повторное обращение осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление, не допускается.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными и основанными на законе.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, а также повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления судом апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таштагольского городского суда <адрес> от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

В.Р.Слесарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>