Решение № 2-3344/2017 2-3344/2017~М-3019/2017 М-3019/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3344/2017

Дело № 2-3344/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, по встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании условий кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор <номер обезличен> о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 69 000 руб. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 108 451,31 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 108 451,31 руб., возместить судебные расходы (л.д. 2-4)

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о признании условий кредитного договора недействительными.

В обоснование требований указано, что действиями Банка, выразившимися в том, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору, деньги списывались на иные операции по счету (комиссии и пр.), истцу причинены нравственные страдания. Считает заключенный договор недействительной сделкой.

Просит расторгнуть соглашение о кредитовании, признать недействительными условия тарифного плана о взимании платы за обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности, установления очередности списания платежа; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 39-44).

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 82), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8). Представил отзыв, в котором указал о том, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <номер обезличен>. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

При заключении Договора истцу была передана неактивированная кредитная карта и комплект документов: Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Указанные документы содержат информацию обо всех существенных условиях заключаемого Договора. Истец также был проинформирован о том, что дополнительную информацию можно получить на сайте Банка в сети Интернет или позвонив в Контакт-центр Банка. Таким образом, полагают, что Банк исполнил требования ч.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей», представил истцу всю необходимую информацию, которая позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения Договора.

После ознакомления истца со всеми условиями Договора истец позвонил в Банк с намерением активировать кредитную карту, выставив оферту. Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту, акцептовав оферту истца на условиях, предусмотренных Договором. Договор был заключен в момент активации кредитной карты путем акцепта Банком оферты истца, и считается заключенным в письменной форме.

Истец также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения Договора, путем ее указания в тексте Заявления-Анкеты.

Ежемесячно в соответствии с положениями п.5.7 Общих условий, Банк формировал и направлял клиенту счет-выписку. Согласно определению термина «счет-выписка», используемое в рамках заключенного договора, под ней понимается документ, содержащий информацию совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, о процентах по Кредиту, о Задолженности, Лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по Договору кредитной карты (по усмотрению Банка). В Тарифах Банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках Договора.

Полагает, что требование о расторжении Договора необоснованно, поскольку Договором предусмотрен специальный порядок его расторжения. Доводы истца о нарушении Банком действующего законодательства основаны на неправильном толковании условий Договора, а также норм материального права.

В связи с наличием у истца задолженности, право на расторжение Договора в одностороннем порядке у него отсутствует. Банк не допускал существенного нарушения условий Договора, что могло бы послужить основанием для его расторжения.

Ухудшение финансового положения не имеет правового значения по смыслу ст.451 Гражданского кодекса РФ. Для применения указанных положений необходимо наличие одновременно четырех условий, предусмотренных ч.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Считают, что доводы истца о том, что положения Общих условий обслуживания кредитных карт являются недействительными, основан на неправильном толковании условий Договора, а также норм материального права. Изменение лимита задолженности не влечет изменение минимального платежа и процентной ставки по кредиту. Процентная ставка, указанная в Тарифах применяется в течение всего срока действия Договора и не может быть изменена Банком в одностороннем порядке. Размер минимального платежа так же указан в Тарифах и рассчитывается в процентном отношении от суммы задолженности. Увеличение или уменьшение кредитного лимита не влияет на размер минимального платежа.

Требование Истца о возмещении морального вреда необоснованно, незаконно ввиду чего не подлежит удовлетворению. При разрешении спора истец должен доказать не только наличие либо отсутствие виновных действий ответчика, а также причинение им нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами. Истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств обоснованности своих требований, а также надлежащего исполнения обязательств. В связи с чем просят в иске отказать в полном объеме (л.д. 57-58).

ФИО1 о слушании извещена (л.д. 76), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Тинькофф кредитные Системы Банк (ЗАО) и ответчиком заключен договор <номер обезличен> о выпуске кредитной карты, по условиям которого ответчику предоставлен кредитный лимит на сумму 69 000 руб. по ставке <данные изъяты> годовых по операциям покупок, <данные изъяты> годовых по операциям получения денежных средств и прочим операциям, неотъемлемой частью которого являются Условия комплексного банковского обслуживания (л.д. 15-17).

Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.

При заключении договора единый документ сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях, а именно заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (АО), и Тарифах банка.

Тарифным планом <номер обезличен> предусмотрено начисление штрафа за неуплату минимального платежа совершенную в первый раз в размере 590 руб., во второй раз подряд – <данные изъяты> от задолженности плюс 590 руб.; в третий раз и более подряд – <данные изъяты> от задолженности плюс 590 руб. Установлена процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа в размере <данные изъяты> в день (л.д. 17).

Банком представлены Условия комплексного банковского обслуживания (л.д. 19 оборот-л.д. 21), в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик была согласна и обязалась их соблюдать.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, имеет просрочку платежей.

На основании решения единственного акционера от <дата обезличена> фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на акционерное общество «Тинькофф Банк». <дата обезличена> в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием (л.д. 29-30).

Согласно расчету (л.д. 11-12), в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору <номер обезличен> о выпуске кредитной карты от <дата обезличена>, у ФИО1 образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 108 451,31 руб., в том числе:

- основной долг – 38 086,24 руб.;

- проценты – 27 068,10 руб.;

- штраф – 13 296,97 руб.

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом. Нарушений ст.319 Гражданского кодекса РФ из представленного расчета не усматривается.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ФИО1 от явки в судебное заседание уклонилась, контрасчет не представила, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовалась.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер пени, установленный договором кредита, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер пени до 6 000 руб.

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> о выпуске кредитной карты от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 101 154,34 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 68 086,24 руб.;

- проценты – 27 068,10 руб.;

- штраф – 6 000 руб.

Что касается доводов встречного искового заявления, суд исходит из следующего.

С условиями договора ФИО1 была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Указанные доказательства ничем не опровергаются, согласуются между собой. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного соглашения и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ФИО1 не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация.

Оснований полагать, что заключенным договором кредита были нарушены права и интересы истца, суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению договора кредита на указанных в нем условиях.

В соответствии с положениями п.7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карта в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), утвержденных <дата обезличена>, Банк имеет право в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Согласно разделу 1 указанных условий, Лимит задолженности – максимальный разрешенный размер задолженности, устанавливаемый Банком индивидуально для клиента.

В пункте 2.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт указано, что с момента заключения Договора кредитной карты применяется Тарифный план, который вместе с Картой передается Клиенту лично или до заключения Договора кредитной карты отправляются почтой, заказной почтой, электронной почтой, курьерской службой или иным способом по реквизитам, указанным Клиентом.

При этом, в соответствии с п.2.7 условий, тарифы, применяемые в рамках договора, могут быть заменены другими тарифами в соответствии с общими условиями. При этом такие тарифы начинают применяться в рамках договора с даты соответствующего изменения. При этом, по сравнению с первоначальной редакцией тарифов, Банком в одностороннем порядке не могут быть повышены: процентные ставки по кредиту и/или изменен порядок их определения, а также не могут быть установлены дополнительные комиссии.

Тарифным планом предусмотрено взимание платы за обслуживание карты (п.3.1,3.2), комиссия за выдачу наличных денежных средств (п.7), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности (п.14).

Истцом в силу требований ст.12, ч.1 ст.56, ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, что указанные пункты тарифного плана нарушают ее права и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о выдаче банковской карты (л.д. 15).

В силу ст.851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с Положением Центрального банка России от <дата обезличена> N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт", выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.

Взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств посредством банкомата не нарушает положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Доводы ФИО1 о неверном порядке погашения задолженности по договору, противоречащему положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, суд находит подлежащими отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение Банком очередности списания платежей, предусмотренной ст.319 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, заключение договора кредита совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

Правовые основания для расторжения договора отсутствуют, так как расторжение договора кредита по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, что следует из расчета задолженности, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ, договором кредита не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, если условия договора не исполнены заемщиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что права потребителя по доводам, изложенным ФИО1 в иске, Банком нарушены не были, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 101 154,34 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Банку следует отказать, ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в размере 3 369,03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору <номер обезличен> о выпуске кредитной карты от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 101 154 (сто одна тысяча сто пятьдесят четыре) руб. 34 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 68 086,24 руб.;

- проценты – 27 068,10 руб.;

- штраф – 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 369 (три тысячи триста шестьдесят девять) руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки АО «Тинькофф Банк» отказать.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к АО «Тинькофф Банк» о признании условий кредитного договора недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: