Решение № 12-191/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-191/2018

Дело № 12-191/2018 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 10 сентября 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВКгрупп» на постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> № ООО «ЕВКгрупп» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЕВКгрупп» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что <дата> врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковник ФИО1 вынес постановление № по делу об административном правонарушении, которым ООО «ЕВКгрупп» было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> согласно ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что постановление является необоснованными по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство DAF №, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании Индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от <дата>. Согласно п. 1.4 Договора аренды «Если за 30 дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год». В настоящее время договор действует, ни одна из сторон не заявила о его расторжении. Факт заключения и исполнения договора подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа №, Актом приема-передачи транспортного средства от <дата>., дополнительными соглашениями к договору аренды № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>.

Эксплуатацию и коммерческое использование производит арендатор. Он же несёт риски и ответственность за совершение правонарушений, в частности предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. Арендодатель не может быть привлечён к административной ответственности за совершённые арендатором правонарушения.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки DAF <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № во владении ИП ФИО3 представляем договор договором аренды транспортного средства без экипажа №, Акт приема-передачи транспортного средства от <дата>., дополнительные соглашения к договору аренды № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., путевой лист ИП ФИО3, транспортная накладная на груз.

Собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Взвешивание в автоматическом режиме дает предварительные результаты, после чего автомашина должна быть взвешена на стационарных весах. Что не было сделано.

Согласно Рекомендации Международной организации законодательной метрологии (МОЗМ), «жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля - цистерны на платформу».

Заявитель считает, что фиксация осевой нагрузки транспортного средства с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, не дает объективной характеристики по осевым нагрузкам транспортного средства.

Общая масса транспортного средства не превышена.

Транспортным средством перевозятся ГСМ, которые являются жидким грузом, при движении автомобиля могут изменяться весовые нагрузки на ось. Инертные материалы, перевозимые водителем, являются жидким грузом, который при движении автомобиля распределяется в прицепе в зависимости от режима езды (набор скорости, торможение), а также от рельефа дороги (подъем, спуск, неровности на дорогах). Соответственно, водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства. Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <дата>. №, не ограничивают нагрузки по осям при перевозке груза навалом, насыпью, и наливом.

Существует два вида взвешивания - динамическое и статическое.

Динамическое взвешивание производится без остановки транспортного средства, но скорость движения транспортного средства должна быть не более 5 км/час. У данного вида взвешивания существует множество минусов, один из которых это существенная погрешность при взвешивании.

Статическое взвешивание производится только после полной остановки транспортного средства. Данный вид измерения веса довольно точный, он подходит для взвешивания транспортных средств, перевозящих наливные (жидкие) грузы.

В судебном заседании представитель ООО «ЕВКгрупп» доводы жалобы поддержал.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы на основании исследованных доказательств было установлено следующее.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, автодорога Р-№ <адрес>, <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки DAF № государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,39 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +<данные изъяты>), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом № от <дата> измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Факт технической исправности средств и измерения и их соответствия требованиям законодательства подтверждается свидетельством о поверке №№ от <дата> на средство измерения СВК№

Оснований не доверять данным доказательствам, в опровержении доводам жалобы, у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений при осуществлении измерений, в том числе осевых нагрузок транспортного средства, судом установлено не было.

Довод заявителя о том, что при определении весовых параметров транспортного средства была нарушена методика измерения транспортного средства, перевозящего жидкий груз, что привело к смещению центра массы груза и увеличению нагрузки на оси, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел.

Весовой контроль указанного транспортного средства производился в целях проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, а не для определения массы перевозимого груза в коммерческих целях.

Особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российских стандартах и других нормативных документах не содержится.

Оспаривая факт нахождения транспортного средства в пользовании ООО «ЕВКгрупп» заявитель представил

Административная ответственность по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

По смыслу закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Оспаривая факт совершения вменяемого ООО «ЕВКгрупп» административного правонарушения, заявитель представил документы в обоснование отсутствия его вины:

договор аренды транспортного средства без экипажа №, Акт приема-передачи транспортного средства от <дата>., дополнительными соглашениями к договору аренды № от <дата>., № от <дата>., № от <дата> Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата>, договор безвозмездного пользования № от <дата> на бортовое устройство и акт передачи от <дата>.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства того, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-видеофиксации, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, нежели ООО «ЕВКгрупп», заявителем не доказано, поскольку данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом, указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Других бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля в пользование и владение иного лица, заявителем жалобы и его защитником суду не представлено.

ИП ФИО3 факт владения транспортным средством не подтверждал, в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области для разбирательства не обращался, ввиду чего суд критически оценивает представленные доказательства, рассматривая их как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

В связи с этим суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления по указанным выше доводам о нахождении транспортного средство во владении и пользовании третьих лиц.

Таким образом, судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки DAF № государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,39 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +<данные изъяты>), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЕВКгруп». допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

Вид и размер наказания назначены ООО «ЕВКгрупп» в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Суд не усматривает оснований для применения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку каких-либо доказательств, которые бы указывали на наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> ВРИО заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о привлечении ООО «ЕВКгрупп» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «ЕВКгрупп» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись А.Н.Карпычев

<данные изъяты>

Судья А.Н.Карпычев