Решение № 2-639/2017 2-639/2017~М-244/2017 М-244/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-639/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 17 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Дроздковой Т.А.,

при секретаре Сабитовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском ООО МСК «Страж» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения и неустойки. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №. дд.мм.гггг. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, ФИО4 Ее автогражданская ответственность застрахована в ООО МСК «Страж», автогражданская ответственность ФИО4 – в ОАО «НАСКО». ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 01.04.2016г. около 16 час. 00 мин. она двигалась на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> стала осуществлять маневр поворота налево по главной дороге, в этот момент автомобиль <данные изъяты>, г.р.з.. №, под управлением ФИО4, который двигался по <адрес> во встречном направлении по второстепенной дороге, не предоставил ей преимущество в движении, в результате чего совершил с ней столкновение. дд.мм.гггг. она обратилась в ООО МСК «Страж» с заявлением о страховой выплате. По направлению ответчика ИП ФИО9 был произведен осмотр поврежденного автомобиля и подготовлено экспертное заключение № от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа составила 277600 руб., стоимость оценки составила 3000 руб. Также дд.мм.гггг. по предложению страховщика у ИП ФИО5 была проведена дефектовка автомобиля, затраты на которую составили 1000 руб. Уведомлением от дд.мм.гггг. ответчик отказал в признании указанного ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения. При этом страховщик сослался на результаты проведенной экспертизы. Не согласившись с отказом в страховой выплате, она организовала производство трассологической экспертизы. Согласно акту экспертного исследования № от дд.мм.гггг., проведенному ООО «Гарант-экспертиза», механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, зафиксированные в акте осмотра № от дд.мм.гггг. с технической точки зрения могли образоваться при обстоятельствах ДТП от дд.мм.гггг., с учетом данных административного материала, объяснений водителей, содержащихся в нем. Стоимость экспертизы составила 10000 руб. Таким образом, задолженность ответчика по страховой выплате составляет 291600 руб. дд.мм.гггг. ответчику была направлена претензия с приложением вышеуказанных документов и требованием произвести страховую выплату в размере 291600 руб., которая осталась без ответа. В связи с чем, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма пени за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 400000 руб. Просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 291600 руб., штраф 145800 руб., неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, представитель ответчика ООО МСК «Страж» им С.Живаго в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст.1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Как указала истец в обоснование иска, дд.мм.гггг. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под ее управлением, при следующих обстоятельствах: 01.04.2016г. около 16 час. 00 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з.. №, по адресу: <адрес>, при движении по второстепенной дороге, не пропустил автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, движущийся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

По факту ДТП проводилась проверка сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, по результатам проверки в отношении ФИО4 дд.мм.гггг. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.04. 2016 года.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис <данные изъяты> № от дд.мм.гггг.); автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.. №, была застрахована в ООО «НАСКО» (страховой полис <данные изъяты> №).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 05.04.2016г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, дд.мм.гггг. специалистом страховщика был произведён осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет повреждений и составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником ФИО6 на основании договора (направления) на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенному с ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 345070 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 277600 руб..

Письмом от дд.мм.гггг. ООО МСК «Страж» им. С.Живаго отказало истцу в выплате страхового возмещения, в обоснование указав, что в результате осмотра автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, а также экспертного заключения № было установлено, что заявленные повреждения данного транспорта средства образованы не в результате заявленного события.

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз «Канонъ» от 20.04.2016г. №, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.04.2016г.

Для разрешения вопроса об относимости повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, к рассматриваемому ДТП, истец обратилась в ООО

« Гарант-Экспертиза», заключив договор № об экспертном обслуживании от дд.мм.гггг.г., по которому уплатила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №.

Согласно выводам эксперта ФИО7, механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, зафиксированные в акте осмотра ТС № от 06.04.2016г. с технической точки зрения могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2016г., с учетом данных административного материала, объяснений водителей, содержащихся в нем.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

дд.мм.гггг.г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, направив ее по почте 04.06.2016г., в которой просила произвести выплату страхового возмещения в общей сумме 291600 руб., приложив экспертные заключения, квитанции об оплате услуг независимых экспертов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью определения причин и механизма образования механических повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.з. №, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка Консалтинг».

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведённой экспертом ФИО8, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № имеет одну деформационную зону, расположенную в передней части.

При детальном исследовании повреждений элементов вышеуказанной зоны экспертом было установлено следующее:

- передней бампер в своей левой части имеет повреждение материала в виде его изгиба с направлением силы деформирующего воздействия в направлении спереди назад и слева направо относительно передней части ТС, о чем свидетельствуют горизонтально ориентированные трассы в виде сдиров и царапин материала с увеличением их ширины в направлении слева направо относительно передней части ТС на площади данного повреждения с максимальной высотой расположения от опорной поверхности около 55 см.. Учитывая вышеизложенное, механизм следообразования данного повреждения носит динамический характер с местом начала взаимодействия со следообразующим объектом в левой угловой части переднего бампера и завершением данного следового контакта в районе расположения правого края передней левой блок-фары. При этом, окончание следового контакта сопровождалось наибольшим внедрением следообразующего объекта в направлении спереди назад относительно передней части ТС с образованием статического объемного следа в виде вертикально ориентированного изгиба материала бампера. Таким, образом, следовой контакт в данной локальной зоне имел место с предметом определенной жесткости, имеющим устойчивые пространственные границы с углообразным вертикально ориентированным краем с высотой расположения от опорной поверхности не более 55 см, поскольку на уровне наибольшего внедрения данного объекта характерные повреждения передней левой блок-фары отсутствуют;

- передний рег. знак на своей наружной поверхности имеет многочисленные разнонаправленные сдиры и царапины окрасочного покрытия. Кроме того, в своей средней части материал знака имеет повреждение в виде его вертикально ориентированного изгиба преимущественно статического характера с направлением силы деформирующего воздействия спереди назад относительно передней части ТС, данное повреждение было образовано в результате приложения одномоментной ударной нагрузки предметом определенной твердости, имеющим устойчивые пространственные границы и выступающий вертикально ориентированный край;

- капот в своей передней средней торцевой части имеет повреждения материала в виде его деформации с образованием изгиба с направлением силы деформирующего воздействия спереди назад. На площади данного повреждения имеются отслоения лакокрасочного покрытия, а также следы незначительного проскальзывания следообразующего объекта в процессе его внедрения Механизм следообразования в данной локальной деформационной зоне носит статический характер, данное повреждение было образовано в результате приложения одномоментной ударной нагрузки предметом определенной твердости, имеющим устойчивые пространственные границы и выступающий вертикально ориентированный край на высоте не более 82 см. При этом, учитывая единообразные вещественно-следовые признаки и общее вертикально-плоскостное расположение, вышеуказанные повреждения капота и переднего рег. знака в средней части могли образоваться в результате одного следового контакта;

- передний бампер в своей правой части имеет повреждение материала в виде его изгиба с направлением силы деформирующего воздействия в направлении спереди назад относительно передней части ТС с максимальной высотой расположения от опорной поверхности около 55 см. На площади данного повреждения какие-либо вещественноследовые признаки, свидетельствующие о проскальзывании поверхности следообразующего объекта относительно поверхности бампера не просматриваются. Учитывая вышеизложенное, следовой контакт в данной локальной деформационной зоне носит статический характер, данное повреждение было образовано в результате приложения одномоментной ударной нагрузки предметом определенной жесткости, имеющим устойчивые пространственные границы и выступающий вертикально ориентированный край;

- передняя правая блок-фара имеет повреждения рассеивателя и корпуса в виде их разрушения с отделением отдельных их элементов и смещения самой блок-фары относительно своего штатного положения в направлении спереди назад относительно передней части ТС. Механизм следообразования в данной локальной деформационной зоне носит статический характер, данное повреждение было образовано в результате приложения одномоментной ударной нагрузки предметом определенной твердости. При этом, учитывая единообразные вещественно-следовые признаки и общее вертикальноплоскостное расположение, вышеуказанные повреждения переднего бампера в правой части и передней правой блок-фары могли образоваться в результате одного следового контакта;

- переднее правое крыло в своей передней торцевой части имеет повреждение материал виде его деформации с образованием преимущественно вертикально ориентированного залом ярко выраженными острообразными краями. На площади данного повреждения имеются следы поверхностной коррозии, свидетельствующие о его относительно длительном промежутке времени образования. На площади данного повреждения какие-либо вещественно-следовые признаки, свидетельствующие о проскальзывании поверхности следообразующего объекта относительно поверхности крыла отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, следовой контакт в данной локальной деформационной зоне носит статический характер, данное повреждение было образовано в результате приложения одномоментной ударной нагрузки предметом определенной твердости, имеющим устойчивые пространственные границы и выступающий острообразный край. При этом, данная деформирующая нагрузка бы направлена спереди назад и справа налево относительно передней части ТС.

Как указал эксперт, в отношении проведенного выше трасологического анализа повреждений наиболее выступающих элементов передней части автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в данной деформационной зоне имело место как минимум три не связанных между собой следовых контакта, при этом, с учетом наличия на площади данных повреждений устойчивых грязепылевых наслоений и следов поверхностной коррозии, данные следовые контакты имели место ранее заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, имеет одну основную деформационную зону, расположенную в правой боковой части.

При детальном исследовании повреждений элементов вышеуказанной зоны установлено следующее:

- передняя правая дверь в своей средней части имеет повреждение материала в виде объемной деформации с основным направлением силы деформирующего воздействия справа налево относительно передней части ТС. На площади данного повреждения имеется группа горизонтально ориентированных трасс в виде сдиров и царапин лакокрасочного покрытия на расстоянии около 40 см от опорной поверхности. Большинство данных трасс имеет увеличение ширины в сторону задней части ТС, что характеризует смещение поверхности следообразующего объекта в данном направлении в процессе взаимодействия. Учитывая вышеизложенное, механизм следообразования в данной локальной зоне носит статический характер с последующим динамическим взаимодействием в процессе развития следового контакта. данные повреждения в начальной стадии взаимодействия были образованы в результате приложения одномоментной удар нагрузки предметом определенной твердости, расположенным на высоте около 40 см и имеющим выступающую часть. Кроме того, на расстоянии около 45-47 см от опорной поверхности материал двери имеет горизонтально ориентированные вмятины линейного характера с острообразным углублением по всей длине, которые были образованы предметом определенной твердости с выступающими острообразными кромками;

- задняя правая дверь в своей средней части имеет повреждения материала в виде его деформаций с образованием залома материала с его сдвигом в направлении спереди назад и снизу вверх относительно передней части ТС. На площади данного повреждения на высоте от опорной поверхности в пределах от 28 см до 80 см имеются многочисленные локально ориентированные разнонаправленные трассы в виде сдиров и царапин лакокрасочного покрытия, часть из которых являются продолжением аналогичных повреждений передней правой двери.

Учитывая вышеизложенное, механизм следообразования в данной локальной зоне носит смешанный характер с непосредственным внедрением следообразующего объекта в процессе следового контакта в направлении справа налево относительно передней части ТС; образования данных повреждений носит динамический характер. При этом, в передней части заднего бампера и задней части заднего правого крыла имеются аналогичные по своим вещественно-следовым признакам и геометрическим параметрам повреждения лакокрасочного покрытия.

Помимо указанного выше было установлено, что на поверхности указанных выше повреждений деталей деформационной зоны автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, имеются однородные устойчивые грязепылевые наслоения, которые отчетливо просматриваются на фотоснимках с места ДТП, что свидетельствует о более раннем временном промежутке образования данных повреждений.

Как указал эксперт, анализируя вышепроведенный трасологический анализ повреждений наиболее выступающих элементов транспортных средств в совокупности с описанным выше механизмом развития первой стадии возможного столкновения и их конечным расположением, можно утверждать, что между автомобилем <данные изъяты>, г.р.з.№, и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, непосредственный следовой контакт отсутствовал. Данный факт также подтверждается отсутствием контактных пар повреждений данных автомобилей, установленным в процессе детального геометрического их сопоставления.

Согласно выводам эксперта ФИО8 повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, отраженные в материалах дела, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от дд.мм.гггг..

Заключение экспертами ООО «Оценка Консалтинг» дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперты предупреждены, заключение составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, какой-либо неясности или неполноты не содержит.

Таким образом, доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих, что в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра ИМ ФИО9 от 06.04.2015г. ФИО1 суду представлено не было.

Поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказан факт наступления в период действия договора страхования страхового случая, что является основанием для отказа ФИО1 в иске в полном объеме, в том числе в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО МСК «Страж» им С.Живаго о взыскании страхового возмещения и неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/