Решение № 2-137/2025 2-137/2025~М-72/2025 М-72/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-137/2025

Дело № 2-137/2025

УИД 22RS0004-01-2025-000118-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Лебедевой С.В., Артюховой К.С., Валькевич Г.В., помощнике судьи Климовской О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Благовещенский комбинат молочных продуктов" к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Благовещенский комбинат молочных продуктов" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика 361 288,95 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 532 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 03.12.2021 был заключен трудовой договор между АО "Благовещенский комбинат молочных продуктов" и ФИО1, в соответствии с которым ответчик был принят на должность водителя – экспедитора 5 разряда. Кроме того, 06.12.2021 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 09.03.2024 в 21 час. 20 мин. на 89 км. автодороги Волчиха-Родино-Благовещенка-Кулунда при исполнении должностных обязанностей, ответчик, управляя автомобилем ГАЗ-5312, гос.номер №, осуществлял транспортировку товарно-материальных ценностей (молоко сырое), в цистерне которого было загружено 3805 кг. сырья (молока), в результате не должной осмотрительности, выбора не подходящего скоростного режима для существующих дорожных условий, не соблюдения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего автомобиль получил повреждения, из цистерны произошел разлив сырого молока (перевозимый груз) в количестве 3805 килограмм. Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 11.03.2024, из фактического количества 3805 кг. различной жирности в пересчете на базисную жирность 3,4%, установлена недостача сырого молока в размере 4138,87 кг на сумму 105000,09 руб. Согласно заключению эксперта № от 15.04.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ГАЗ-5312, гос.номер № с учетом износа составляет 256 288,86 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Каменский маслосыркомбинат".

В судебное заседание представитель истца АО "Благовещенский комбинат молочных продуктов" ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО "Каменский маслосыркомбинат" в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, пояснения свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 03.12.2021 между ОАО "Благовещенский комбинат молочных продуктов" (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договора №, согласно которого ответчик принят на работу в Транспортный цех в должности водителя-экспедитора 5 разряда на неопределенный срок (бессрочный договор). Начало работы 06.12.2021. Испытательный срок 3 месяца.

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора транспортного цеха, с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись, сфера должностных задач водителя экспедитора включает в себя обеспечение сохранности транспортного средства и транспортируемого имущества. Ответственность водителя наступает в случае следующих нарушений: причинение, умышленное или неумышленное, повреждений вверенному ему автотранспорту (двигателю, системам и агрегатам, механизмам и узлам, салону и кузову), перевозимым грузам, а также несвоевременное сервисное и техническое обслуживание.

Кроме того, 06.12.2021 ОАО "Благовещенский комбинат молочных продуктов" заключило с ФИО1 договор о полной материальной индивидуальной ответственности, в соответствии с которым водитель-экспедитор несет полную материальную ответственность за вверенное ему транспортное средство, а также за ущерб, причиненный недостачей или порчей товарно-материальных ценностей, сырья и готовой продукции.

09.03.2024 ФИО1 был направлен в рейс на автомобиле ГАЗ для перевозки продукции (молока) с пункта погрузки <адрес> до пункта разгрузки р.<адрес>, где в автомобиль было закачано 3805 кг молока, что подтверждается товарно-транспортной накладной, путевым листом, из которого усматривается, что автомобиль находился в исправном состоянии, прошел предрейсовое техническое обслуживание. Кроме того, ФИО1 09.03.2024 прошел предрейсовый медицинский осмотр, что подтверждается журналом регистрации предрейсового медицинского осмотра.

09.03.2024 на трассе Родино-Благовещенка произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-5312, гос.номер № под управлением ФИО1

Владельцем транспортного средства ГАЗ-5312, гос.номер №, является ЗАО "Каменский маслосыркомбинат".

Согласно договору аренды от 01.12.2022, автомобиль ГАЗ-5312, гос.номер №, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС грузовой, цистерна, год выпуска 1990, модель двигателя №, шасси (рама) № №, кузов отсутствует, цвет голубой, свидетельство о регистрации ТС серия 22 15 №, был передан арендодателем ЗАО "Каменский маслосыркомбинат" во временное владение и пользование арендатору ОАО "Благовещенский комбинат молочных продуктов". Арендатор несет полную материальную ответственность за нанесенный транспортному средству Арендодателя материальный ущерб.

Из представленных в деле документов, в том числе сообщения о происшествии от 09.03.2024, объяснения ответчика, рапорта, схемы места совершения ДТП следует, что 09.03.2024 водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-5312, гос.номер №, двигался по автодороге Волчиха-Родино-Благовещенка-Кулунда, перевозил молоко в р.<адрес>, не справился с управлением, в связи с чем, допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

После ДТП ФИО1 был осмотрен в Центральной районной больнице с. Родино, отпущен без назначения амбулаторного и стационарного лечения, так как в данном лечении не нуждается.

Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 11.03.2024 установлена недостача в размере 4138,87 кг сырого молока, в пересчете из 3805 кг (различной жирности) на базисную жирность 3,4% составляет 4138,87 кг) на сумму 105000,09 руб.

Согласно заключению специалиста №-АТ-24 от 10.04.2024, представленного истцом в материалы дела, в сложившейся дорожной ситуации водитель транспортного средства ГАЗ-5312, гос.номер №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. Эксперт не находит технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля предотвратить ДТП, выбрав такую скорость движения и приемы управления автомобилем, которые исключили бы его опрокидывание. В сложившейся ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ-5312 не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с фактом исследуемого ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 15.04.2024, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля ГАЗ-5312, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.03.2024: без учета износа составляет 995884,73; с учетом износа составляет 256288,86. Стоимость транспортного средства автомобиля ГАЗ-5312, государственный регистрационный знак №, до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия 09.03.2024 составляет: 128 960 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля ГАЗ-5312, государственный регистрационный знак №, в результате его полной гибели в дорожно-транспортном происшествии 09.03.2024 составляет 21188 руб.

Комиссией АО "Благовещенский комбинат молочных продуктов" 31.05.2024 на основании приказа от 11.03.2024 № проведено служебное расследование, в связи с причинением ущерба имуществу АО "Благовещенский комбинат молочных продуктов" и находящегося у АО "Благовещенский комбинат молочных продуктов", в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия 09.03.2024 в 21 час. 20 мин. на 89 км. автодороги Волчиха-Родино-Благовещенка-Кулунда, с участием автомобиля ГАЗ-5312, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя-эксперта ФИО1 – работника АО "Благовещенский комбинат молочных продуктов", в результате которого было пролито сырое молоко (перевозимый груз) и поврежден указанный автомобиль. По результатам проведенного расследования, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в общем размере 361 288,95 руб., который состоит из: стоимости пролитого сырого молока в сумме 105 000,09 руб., стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля ГАЗ-5312, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в сумме 256 288,86 руб. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно платежному поручению № от 07.05.2024 АО «Благовещенский КМП» оплатил ООО «Алтайгропрод» 115500,10 руб. в счет платы за молоко по счет-фактуре № от 09.03.2024, в том числе НДС 10% - 10500,01 руб.

30.04.2024 ЗАО «Каменский маслосыркомбинат» выставил ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» претензию о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 256 288,86 руб. в результате ДТП. Платежным поручением № от 24.06.2024 подтверждается факт оплаты АО «Благовещенским КМП» указанной суммы арендодателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года N 22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; когда ущерб причинен в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Указанные обстоятельства по рассмотренному делу установлены.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, 11.03.2025 в отношении ФИО1 ОГИБДД ОМВД России по Родинскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.05 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден, в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

С учетом указанного, доводы истца о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, в том числе и вверенное ему транспортное средство, основаны на толковании подлежащих применению норм права.

По ходатайству ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, судом назначена автотехническая экспертиза, расходы на производство которой были возложены на истца АО «Благовещенский комбинат молочных продуктов». Определением Алтайского краевого суда обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы возложена на ответчика ФИО1

В связи с неоплатой расходов по экспертизе ответчиком, в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 79 ГП РФ, суд отклонил ходатайство о проведении экспертизы.

Заключение судебной экспертизы № от 15.04.2024, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения в качестве доказательства.

Вопреки доводам ответчика и его защитника, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 фактически принял автомобиль, осуществив на нем поездку по заданному маршруту. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 – специалист по проверке транспортных средств перед выпуском на линию проверил совместно с ФИО1 транспортное средство, поставив в путевом листе соответствующую подпись, указав, что автомобиль являлся резервным автомобилем, на случай подмены других транспортных средств.

Довод ответчика о неисправности автомобиля не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается материалами дела.

Таким образом, за причиненный в данном случае ущерб, работник несет материальную ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В разъяснениях, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая, что ущерб работодателю причинен в результате преступных действий ответчика, который не предпринял все возможные меры для предотвращения ДТП, не выбрал такую скорость движения и приемы управления автомобилем, которые исключили бы его опрокидывание, тот факт, что вследствие нарушения ответчиком ПДД произошло ДТП, в результате которого АО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» причинен вред, вина в совершении ДТП и причинении вреда установлены материалами дела, вопреки доводам ответчика и его представителя, ответчик не представил доказательства, подтверждающие имущественное положение, сведения о его состоянии здоровья, суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном объеме в размере 361 288 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 532 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Благовещенский комбинат молочных продуктов" к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу АО "Благовещенский комбинат молочных продуктов" (ИНН <***>) в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 361 288 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 532 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Зимоглядова

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2025 г.