Решение № 2-930/2017 2-930/2017~М-552/2017 М-552/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-930/2017

Дело № 2 – 930/ 17 копия


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

“04” мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.

при секретаре Немыкиной Д.И.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ. удостоверена нотариусом г. Владимира ФИО3 – в реестре за №),

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ. удостоверена нотариусом г. Владимира ФИО6 – в реестре за №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО4 с учетом уточнений об изменении формулировки увольнения – на увольнение по собственному желанию, взыскании в её пользу задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ...., за ДД.ММ.ГГГГ. – ...., средний заработок за всё время вынужденного прогула (.... месяца) в сумме ...., компенсации морального вреда – ..... В обоснование требований указала, что работала продавцом-кассиром в магазине, принадлежащем ответчику. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уволил её в соответствии с ...., однако ранее ей было подано заявление об увольнении по собственному желанию (....). Формулировка увольнения, указанная ответчиком в её трудовой книжке, препятствует в трудоустройстве её на другую работу. Кроме того, при увольнении ответчик с неё взыскал заработную плату за январь в сумме ...., которая превышает её среднемесячную заработную плату – ...., виновных действий в причинения недостачи она не совершала.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нарушении ее трудовых прав и невозможности дальнейшего трудоустройства.

В судебном заседании истец и её представитель (....) на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, дополнительно указали, что инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ. проведена с нарушением Методических рекомендаций Минфина: ранее установленной приказом даты, в магазине во время инвентаризации продолжалась торговля, вина истца в недостаче не установлена. Кроме того, пересорт и недостача товарно-материальных ценностей были вызваны тем, что ответчик и сотрудники бухгалтерии без ведома продавцов имели возможность вносить изменения в компьютерную базу учета товарно-материальных ценностей: приход и списание товара. Отложными чеками с целью хищения она и ФИО 8 в ДД.ММ.ГГГГ. не пользовались.

Ответчик ИП ФИО4 и ее представитель (....) иск не признали, указав, что для проверки имеющейся информации о фактах умышленного искажения истцом и продавцом-кассиром ФИО 8 бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «....» назначена, а ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, в ходе которой после зачета излишков и пересорта выявлена недостача в размере ..... Поскольку недостача повторно в течение 3 месяцев установлена в данном магазине при постоянном коллективе продавцов, истец и ФИО 8 уволены в связи с утратой доверия. При этом, несмотря на имевшийся приказ об удержании из зарплаты с каждого из продавцов их доли в возмещение ущерба, фактически удержания не проводились. ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдан расчет и трудовая книжка с записью об увольнении.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" допускает расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В судебном заседании установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. является индивидуальным предпринимателем, будучи зарегистрированным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) за № (....).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец принята на работу сначала рабочим склада (....), с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность продавца-кассира, а с ДД.ММ.ГГГГ. – старшего продавца-кассира (....) с окладом в ...., с ней заключены трудовой договор № (....) и договор о полной материальной ответственности (....). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. зарплата истца установлена в .... в месяц (....).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору установлено рабочее место истца – магазин «....», расположенный в <адрес>, ....-дневная рабочая неделя с режимом работы: с .... до .... часов, выплата заработной платы .... раза в месяц – до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (....).

Должностной инструкцией старшего продавца предусмотрена материальная ответственность за сохранность вверенных ему для продажи и работы имущества и других материальных ценностей и денежных средств (....).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом совместно с ФИО 8 и ФИО 5 и ответчиком заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности (....). Согласно п.10 Договора плановые инвентаризации вверенного Коллективу имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами. Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя Коллектива, при выбытии из Коллектива более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов Коллектива.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик письменно потребовал от истца объяснения в письменной форме по поводу задержки предоставления ежедневных отчетов (....), а также в связи с нарушением ДД.ММ.ГГГГ. правил торговли - предоставления и оформления скидки по дисконтной карте покупателю (....).

ДД.ММ.ГГГГ. истец письменно пояснила, что товарные отчеты не попали в бухгалтерию по забывчивости коллектива (....); по поводу скидки покупателю объяснить не смогла по причине прошествии времени (....).

Приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик потребовала от истца и продавцов-кассиров ФИО 8 и ФИО 5 приступить к подготовке инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) в магазине «Крепеж» с ДД.ММ.ГГГГ., запланированной на ДД.ММ.ГГГГ., о чем продавцы, включая истца письменно ознакомлены в тот же день (....). Однако инвентаризация в магазине фактически проведена ДД.ММ.ГГГГ

Перед началом инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. от истца получена расписка, что на начало проведения инвентаризации все расходно-приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и поступившие ценности оприходованы, а выбывшие списаны. Весь товар со склада отгружен, долгов перед магазином нет. С остатком ТМЦ (деньги + товар) на сумму .... согласна (....).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении ревизии рабочими склада ФИО 1 и ФИО 2 , менеджером-начальником склада ФИО 3 при перемотке безоболочного троса обнаружено неправильное указание его розничной цены – ..... вместо положенной .... Продавцы ФИО 8 и ФИО1 письменно выразили несогласие с актом, объяснив это тем, что рабочие склада могли перепутать диаметр троса (....).

Актом инвентаризации ТМЦ в магазине «....» (<адрес>) на ДД.ММ.ГГГГ. с зачетом излишков и пересорта итоговая недостача определена в ...., с чем все продавцы письменно ознакомлены.

Результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ истец письменно объяснила возможными ошибками неопытного продавца ФИО 5, а также неправильным занесением товаров на приход по группе в виду очень большой номенклатуры. Свою вину в недостаче отрицала полностью (....).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного акта инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «....» применены меры дисциплинарного взыскания: к ФИО 5 - в виде строгого выговора, к продавцу-кассиру ФИО 8 и старшему продавцу–кассиру ФИО1 - в виде увольнения по .... в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (....). С указанным приказом истец была под роспись ознакомлена в тот же день.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. (без №) с ФИО1, а также с продавцов-кассиров ФИО 8 и ФИО 5 удержана из зарплаты сумма причиненного ущерба, установленная актом инвентаризации материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ., в ..... в счет погашения ущерба, в равных долях – по .... С приказом истец ознакомлена под роспись в тот же день.

При оспаривании указанного приказа истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. после ознакомления с приказом о подготовке к проведению инвентаризации ей ответчику через помощника ФИО7 подано заявление об увольнении по собственному желанию, а также ответчиком не установлена её вина в причинении недостачи.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.

- Истцом не представлено никаких доказательств подачи ответчику заявления об увольнении по собственному желанию. Её голословный довод, что ДД.ММ.ГГГГ. помощнику ответчика ФИО 4 она вместе с ФИО 8 передали заявления об увольнении по собственному желанию (....), опровергается должностной Инструкцией указанного сотрудника (....), в которой отсутствуют полномочия по кадровым вопросам и приему входящей корреспонденции. Допрошенная в суде свидетель ФИО 5 о данном заявлении также ничего не слышала.

- Доводы истца о том, что недостача произошла из-за необеспечения ответчиком нормальных условий учета и хранения МТЦ опровергается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., а также ежедневными отчетами самого истца (....), в которых отсутствуют указания на выявленные отклонения при учете для внесения соответствующих изменений, включая пересорт или списание ТМЦ.

- Свидетель ФИО 5 (....), работавшая вместе с истцом продавцом-кассиром в магазине «....» с ДД.ММ.ГГГГ., в суде подтвердила, что выявленная в ходе инвентаризации недостача образовалась из-за перебитых (отложенных или завышенных) истцом и ФИО 8 чеков.

- Истцом не представлено суду допустимых доказательств нарушения со стороны ответчика требований к проведению инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., поскольку пункт 1 приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" устанавливает порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета. Поскольку ответчик таковым не является, то указанные требования не распространяются на неё.

Вместе с тем, ответчиком основные требования Методических рекомендаций соблюдены: инвентаризация проведена при установлении фактов хищений или злоупотреблений со стороны продавцов (п.1.5); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; материально ответственные лица дали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п.2.4); проверка фактического наличия имущества проведена при участии материально ответственных лиц (п.2.8).

- Свидетели ФИО 6 и ФИО 7, ранее работавшие у ответчика и её супруга (....), не участвовали в указанной инвентаризации и не работали с истцом в данном магазине, поэтому их показания не являются относимыми доказательствами.

- Процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме: от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомлена, о чем имеется ее подпись. При определении конкретного вида дисциплинарного взыскания (в виде увольнения) ответчик принял во внимание наличие и ранее случаев недостач МТЦ в указанно магазине во время работы истца (акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., которым выявлена недостача в размере ...., возмещенная истцом с другими продавцами из зарплаты - ....), также аналогичные нарушения правил торговли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (....).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отмены приказа ответчика об увольнении истца и изменении формулировки её увольнения на «собственное желание».

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из представленных ответчиком доказательств судом установлено, что, несмотря на издание ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. приказа об удержании из заработной платы истца в возмещение ущерба в размере .... расчет по заработной плате произведен с ФИО1 в полном объеме, о чем имеются её подписи в платежных ведомостях: ДД.ММ.ГГГГ. истцом получено в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. - ...., ДД.ММ.ГГГГ. при увольнении – ....

При наличии подписей истца в платежных ведомостях суд не может согласиться с её доводом о том, что на неё было оказано давление при увольнении, в связи с чем она подписала ведомости в бухгалтерии, где деньги ей ДД.ММ.ГГГГ фактически не выплачены.

Однако при проверке судом произведенного ответчиком расчета с истцом (справка - ....) установлено, что ФИО1 не оплачен рабочий день ДД.ММ.ГГГГ., за который с ответчика в пользу истца должно быть взыскано: ....

При этом суд не может согласиться с истцом, что её среднемесячная зарплата составляла ...., поскольку никаких допустимых доказательств ею не представлено, а из дополнений к трудовому договору, справок формы .... (....), платежных ведомостей этого не усматривается.

Вместе с тем, указание ответчиком в справке формы .... о выплате ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ .... при отсутствии данной суммы в расчете и платежной ведомости также не подтверждает фактическую выплату.

В силу положений ст.211 ГПК РФ указанная сумма как заработная плата истца подлежит немедленному взысканию.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение при увольнении полного расчета по заработной плате, то в силу приведенной нормы последняя имеет право и на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения нравственных и физических страданий со стороны истца, а также принцип разумности. Поэтому оценивает причиненный истцу неправомерными действиями ответчика моральный вред в размере ....

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в виду частичного удовлетворения иска ФИО1 с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Владимир» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ....

Руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1:

- заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ....

- компенсацию морального вреда в размере ....

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме ....

Решение в части взыскания заработной платы в сумме .... подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Ж.П. Уколова