Решение № 2-153/2018 2-153/2018 (2-3241/2017;) ~ М-3365/2017 2-3241/2017 М-3365/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-153/2018

Дело №2-153/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

05 июня 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» о возмещении ущерба, взыскании расходов на уплату услуг независимого эксперта, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ООО «ЦУК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 230 619 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 218 619 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что она является собственником нежилого подвального помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. <данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения канализационного трубопровода, являющегося общедомовым имуществом, произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, вследствие чего ей был нанесен ущерб. Согласно акту осмотра нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явился засор стояка канализации. В этой связи, воспользовавшись своим правом, она обратилась к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная Компания Волга» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 218 619 рублей. Направленная ею претензия с приложением указанных сведений <данные изъяты>» должным образом рассмотрена не была. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенная судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

В судебном заседании ответчик ООО «Центральная управляющая компания» (ООО «ЦУК») в лице представителя ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба по судебной экспертизе не возражала, в остальной части иска просила ФИО1 отказать.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в подвале <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).

Начиная с июня 2016 года встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, неоднократно подвергалось затоплению по разным причинам, что подтверждается актами, составленными уполномоченными сотрудниками ООО «ЦУК» (т. 1 л.д. 122-127,139-142).

В результате достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЭК-1» и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого ООО «ВЭК-1» обязана в течение 45 дней возместить ФИО1 имущественный ущерб, причиненный затоплениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 103 015 рублей (т. 1 л.д. 131).

Во исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения ООО «ЦУК» произвело ФИО1 выплату ущерба в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 015 рублей (т. 1 л.д. 151-154).

В судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что указанные денежные средства получены ею. Также в судебном заседании истцом не оспаривалось, что после получения денежных средств ремонтные работы по восстановлению принадлежащего ей нежилого помещения не производились.

Далее из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате засора стояка канализации, произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, вследствие чего нанесен ущерб, а именно: офис: на стене короб (пластиковая рейка) размером 0,9 х 1,2 кв.м., стена (пластиковая рейка) мокрые затечные пятна размером 2,0 х 1,2 кв.м., полы (плитка) размером 4,5 х 3,0 кв.м. вода; салон – стена (короб из пластиковой рейки) размером 2,0 х 0,1 кв.м. и стена (пластиковая рейка) размером 2,04 х 1,0 кв.м. и 2,0 х 1,0 кв.м.; потокло (бетон) размером 1,2 х 1,0 кв.м., потолок (цементная стяжка) размером 3,0 х 1,0 кв.м. – мокрые затечные пятна; полы (плитка) размером 3,0 х 1,0 кв.м., 1,1 х 1,0 кв.м., 2,0 х 1,5 кв.м. – вода (без деформации) (т. 1 л.д. 7).

Согласно акту осмотра нежилого помещения №, составленному ДД.ММ.ГГГГ мастером ФИО6, слесарями сантехниками ФИО7 и ФИО8, затопление нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, произошло по причине засора стояка канализации. После подписания соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ремонт не производился (т. 1 л.д. 7).

Воспользовавшись своим правом, истец обратилась к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная Компания Волга» рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки встроенного нежилого помещения и имущества, находящегося в помещении, расположенных по адресу: <адрес>, на дату оценки с учетом округления и износа составляет 218 619 рублей (т. 1 л.д. 12-120).

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ЦУК» подана претензия с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений (т. 1 л.д. 20-21).

Из ответа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЦУК» готово возместить расходы, связанные с ремонтом климатической системы «Daikin», установленной в нежилом помещении, принадлежащем ФИО4 на праве собственности (т. 1 л.д. 155).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная комплексная судебная строительно- техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта помещений кабинетов №№ (по техническому паспорту) встроенного нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО1, после затопления согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ; указать стоимость восстановительного ремонта каждого из указанных помещений в отдельности; определить соответствуют ли повреждения помещений кабинетов №№ (по техническому паспорту) встроенного нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО1, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям, указанным в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; если не соответствуют, то указать какие; соответствует ли стоимость восстановительного ремонта помещений кабинетов №№,2 (по техническому паспорту) нежилого помещения по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1, определенная в локально- сметном расчете <данные изъяты> (л.д.128-130), его рыночной стоимости, с учетом затопления указанных помещений согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило комплексное заключение экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертов следует, что повреждения внутренней отделки помещений № по адресу <адрес>, принадлежащих ФИО1, отраженных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют по виду и характеру повреждений, отраженных в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений побелки потолка офиса. Степень и объем повреждений в ранее составленных актах с учетом натурного осмотра является большим, нежели объем повреждений, зафиксированных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения кондиционера и стеллажа не отражены в ранее составленных актах, однако по виду и характеру соответствуют повреждениям, характерным для затопления и требуют восстановительного ремонта, Эксперт-оценщик исключает из исследования восстановительный ремонт помещений № по адресу <адрес>, принадлежащих ФИО1, а берет во внимание ущерб пострадавшего движимого имущества. Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, находящегося во встроенном нежилом помещении, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ул<адрес>, принадлежащего ФИО1, после затопления исходя из ответа №, составляет: кондиционер 87 263 рубля, стеллаж 2 488 рублей. Стоимость восстановительного ремонта помещений кабинетов №№ (по техническому паспорту) нежилого помещения по адресу: ул. им. <адрес>, принадлежащего ФИО1, определенная в локально-сметном расчете № (л.д.128-130), его рыночной стоимости, с учетом затопления указанных помещений согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ не определяется, в связи с ответами на вопросы № и №, что повреждения ранее произошедших событий описанных в составленных ранее актах перекрывают объем повреждений внутренней отделки нежилых помещений зафиксированных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате затопления нежилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктами 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы: инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

На основании п. п. 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно статьями 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, нарушения, приводящие к неисправной работе системы инженерно-технического обеспечения, должны выявляться своевременно путем профилактики и своевременного и надлежащего обслуживания, а выявленные неисправности устраняться незамедлительно, не допуская их дальнейшего развития.

Более того, действующим законодательством в достаточной мере регламентирован весь комплекс превентивных мероприятий, направленных на предупреждение, обнаружение и своевременное устранение недостатков конструктивных элементов здания управляющими организациями.

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «ЦУК» поддерживать исправное и работоспособное состояние системы инженерно-технического обеспечения.

При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст.1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательств обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ответчик в данном случае не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба нежилым помещениям истца.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет <данные изъяты>», что подтверждается документально и не оспаривалось сторонами (т. 1 л.д. 144-150).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «ЦУК» не были приняты должные меры к устранению нарушений в системе канализации, являющейся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом имеется причинная связь.

Также суд отмечает, что сам факт отсутствия заявок на ремонт и устранение засоров, не освобождает ответчика от надлежащего содержания общедомового имущества.

Таким образом, поскольку засор, образовавшийся в канализационном стояке, вследствие чего произошла аварийная ситуация, относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию – ответчика ООО «ЦУК», обязанность по надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества которого, предусмотрена законом. В этой связи с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию 89 751 рубль, что соответствует сумме восстановительного ремонта, определённого судебным экспертом, в удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба, суд считает необходимым отказать.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходит из того, что в виду неоднократного затопления нежилого помещения истца, и не производства ремонта данного помещения после затоплений, определить стоимость восстановительного ремонта именно от затопления от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Данное обстоятельство не лишает истца права требовать возмещения ущерба, причиненного имуществу, в результате всех фактов затоплений.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Недостаток товара (работы, услуги)- несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Суд считает, что согласно характеру спорного правоотношения, на данные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец использует спорное нежилое помещение, для извлечения прибыли, поскольку данный объект недвижимости сдается в аренду, что не оспаривалось в судебном заседании стороной истца, и подтверждается копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО10 (т.1 л.д.134-135).

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что характер спорного правоотношения, не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», то правовых оснований для разрешения и удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «ЦУК» компенсации морального вреда, неустойки, взыскании штрафа, не имеется. Кроме этого материалы дела не содержат и стороной истца не представлено доказательств тому, что каким- либо личным неимущественным правам ФИО1 ответчиком причинен вред.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «Оценочная Компания Волга» в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).

Указанные расходы подлежат отнесению к убыткам и подлежат включению в сумму ущерба, причиненного истцу вследствие затопления его нежилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>» заключен договор о предоставлении юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг ФИО1 и защите ее интересов в ходе разрешения спора по делу по иску к ООО «ЦУК» о возмещении ущерба от затопления (т. 1 л.д. 136-137).

Согласно п. 7 указанного договора стоимость работ указанных в договоре определяется сторонами в размере 30 000 рублей.

Во исполнение указанного соглашения ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика <данные изъяты>» определением суда назначена, а экспертами <данные изъяты>» проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика <данные изъяты>» (т. 1 л.д.176-180).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 40 000 рублей (т. 2 л.д.69).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных требований закона, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, неустойки отказано, с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград госпошлина в сумме 7 094 рубля 87 копеек, а с ответчика ООО «ЦУК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 235 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» о возмещении ущерба, взыскании расходов на уплату услуг независимого эксперта, неустойки, компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 89 751 рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба, взыскании неустойки в сумме 230 619 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО НЭУ «Истина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 235 рублей.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 094 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2018 года.

Судья Юрченко Д.А.