Приговор № 1-221/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-221/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 13 августа 2025г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - федерального судьи Почеповой С.В., при секретаре Красиковой Э.В.,

с участием государственного обвинителя Сахаровского С.Д.,

подсудимой ФИО1 (с использованием систем видео-конференц-связи), защитника – адвоката Рябининой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-221/2025 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- 12.05.2022г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком 3 месяца, наказание отбыто 06.09.2022г.,

- 18.01.2024г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 4 ст.228.1, ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст.228.1 (20 эпизодов), ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч. 4 ст.228.1 (3 эпизода), ч.3 ст. 30 ч. 5 ст.228.1 ч., 1 ст. 174.1 УК РФ, к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и к штрафу в размере 50 000р., апелляционным определением Верховного суда р. Бурятия от 28.05.2025г. исключено наказание в виде штрафа, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (будучи ранее ФИО2) совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на мошенничество в сфере кредитования, осознавая, что самостоятельно не может реализовать свои преступные намерения, не позднее 28.12.2022г., находясь в неустановленном месте в г. Иркутске, в целях получения пакета документов с заведомо ложными и недостоверными сведениями для их последующего представления в банк, передала мужчине по имени Евгения, действовавшему за денежное вознаграждение, свой паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. МВД России по р. Бурятия, и в этот же день в неустановленном месте в г. Иркутске, получила от мужчины по имени Евгения содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения документы, а именно: справку на ее имя с места работы в АО «Иркутский релейный завод», расположенном по адресу: <адрес>, и паспорт на имя ФИО1 со сведениями об ее регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>

28.12.2022г. в период времени с 15.00ч. до 16.00ч. ФИО1, находясь в офисе Иркутского представительства ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при заведомом отсутствии у нее намерения возвратить кредитные средства, представила неосведомленному о ее намерениях специалисту банка документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о себе, а именно: справку с места работы - АО «<данные изъяты>», достоверно зная, что не работает в указанном месте, и паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. МВД России по р. Бурятия, со сведениями о месте регистрации по адресу: <адрес>, достоверно зная, что не проживает и не зарегистрирована по указанному адресу, и, сообщив заведомо ложные и недостоверные сведения о своих месте работы, месте жительства и регистрации, заключила с ООО «<данные изъяты>» кредитный договор № на сумму 1 403 272,48 руб. на приобретение автомобиля. После перечисления Банком денежных средств в размере 1 403 272,48 руб. на открытый на имя ФИО1 банковский счет №, ФИО1, распорядилась ими по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, суду показала, что в декабре 2022г. ей были нужны деньги для оплаты услуг адвоката, с этой целью она решила получить кредит в банке, не имея намерений его возвращать. Понимая, что кредит ей могут не выдать, она договорилась по телефону с ранее незнакомым мужчиной по имени Евгения, что тот окажет ей помощь в получении кредита, подготовит для нее требуемый пакет документов и найдет банк, куда она сможет обратиться для получения кредита. Далее она приехала в г. Иркутск, встретилась с Евгения, отдала ему свой паспорт, в этот же день он вернул ей паспорт с отметкой о ее регистрации в г. Иркутске, а также передал справку с места работы. По указанному в паспорте адресу она никогда не жила и на указанном в справке заводе никогда не работала. Далее Евгения сказал ей, что следует обратиться в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, куда она и проследовала в этот же день, то есть, 28.12.2022г. Специалисту банка она отдала свой паспорт и справку с места работы, подтвердив, что проживает по указанному в паспорте адресу, и что работает на заводе, указанном в справке. Далее с ней был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, хотя покупать она его не собиралась, на ее имя был открыт счет, и ей выдали банковскую карту. После этого она вышла из банка, сняла через банкомат деньги и часть из полученной суммы, как ранее договаривалась, отдала ожидающему ее Евгения. Позже она внесла два платежа за кредит и больше не платила, так как денег у нее не было. В содеянном раскаивается, желает возместить ущерб.

04.06.2025г. ФИО1 обратилась к прокурору Кировского района г. Иркутска с чистосердечным признанием, в котором указала, что представила в банк заведомо ложные данные о регистрации и месте работы (л.д. 135).

Кроме показаний ФИО1 ее вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующим.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего К.А. (л.д. 77-79) следует, что он состоит в должности эксперта ООО «<данные изъяты>», в его обязанности входит выявление мошеннических действий, совершенных в отношении банка. В ходе изучения кредитного досье он установил факт хищения денежных средств путем предоставления заемщиком при получении автокредита подложных документов. Так, 28.12.2022г. в офисе Иркутского представительства Банка был заключен кредитный договор «Кредит наличными» № № на приобретение автомобиля с ФИО2, 09.12.2000г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес> работающей в АО «<данные изъяты>». Сумма кредита составила 1 403 272,48 руб., из них 1 200 000руб. – на оплату автомобиля. В счет погашения кредита было внесено два платежа на общую сумму 65038руб., после этого клиент взятые обязательства не исполнял. В ходе проверки информации, указанной в анкете, было установлено, что клиент никогда не работала в АО «<данные изъяты>», факт регистрации и места жительства также не подтвердился, то есть банку были представлены заведомо ложные сведения.

21.06.2023г. ООО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности (л.д. 11-12).

Согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» является банком, то есть коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, в том числе, при осуществлении банковских операций (л.д. 22-42, 43-44).

Из справки об ущербе усматривается, что Банку причинен ущерб в размере 1 403 272,48 руб. (л.д. 46).

Согласно выписке по банковскому счету №, открытому в ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО2, последней на счет Банком перечислена сумма в размере 1 403 272,48 руб., в этот же день из указанной суммы произведена оплата 4740р. за услугу «СМС-информатор», также по заявлению клиента осуществлен перевод трех сумм: 34900р., 163632,48р., 1200000р. Погашение процентов и основного долга произведено дважды: 07.02.2023г. и 07.03.2023г. (л.д. 48).

03.06.2025г. у представителя потерпевшего К.А. изъят оригинал кредитного досье на имя ФИО2 № от 28.12.2022г., о чем составлен протокол выемки (л.д. 83-86). В этот же день такое кредитное досье осмотрено, о чем составлен протокол осмотра документов (л.д. 91-97), кредитное досье признано вещественным доказательством, приобщено к делу, а в дальнейшем возвращено в банк с приложением к делу его копии (л.д. 98-125). В состав досье входят: кредитный договор № на имя ФИО2 от 28.12.2022г., заявление на кредит, заявление на банковское обслуживание, поручение на перечисление денежных средств, распоряжение на списание денежных средств, памятка к договору страхования, договор страхования, заявление на подключение к программе «Автоэксперт», копия паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО2, фотография заемщика. Согласно протоколу и документам кредитного досье 28.12.2022г. ООО «<данные изъяты>» заключило с ФИО2 кредитный договор № на сумму 1 403 272,48 руб., из которых 1200000р. – сумма на оплату автомобиля, 203272,48р. – сумма на оплату иных потребительских нужд, а именно: 4740р. – подключение услуги «СМС-информатор», 34900р. – подключение программы «Автоэксперт», 163632,48р. – оплата по договору добровольного личного страхования. По условиям договора задолженность по кредиту погашается 07 числа каждого месяца, начиная с 07.02.2023г. до 10.01.2028г., исполнение обязательства заемщика обеспечивается залогом автомобиля, приобретенного за счет кредита. В заявлении на кредит указано, что ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, работает на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, доход по месту работы - 164000р. Согласно заявлению на банковское обслуживание ФИО2 просила перечислить с открытого на ее имя текущего счета на банковский счет карты кредит на приобретение автомобиля – 1200000р., 163632,48р. перечислить для оплаты договора страхования, 34900р. – для оплаты программы «Автоэксперт». На странице 6 паспорта на имя ФИО2 имеется штамп регистрации с 16.11.2022г. по адресу: <адрес>

02.06.2025г. следователем осмотрен полученный по запросу ответ АО «<данные изъяты>», о чем составлен протокол осмотра документов (л.д. 53-55). Из протокола осмотра и справки (л.д. 56) следует, что в штате АО «<данные изъяты>» сотрудник ФИО2, 09.12.2000г.р., никогда не числилась. Постановлением следователя такой ответ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 57).

Согласно протоколу осмотра документов от 03.06.2025г. (л.д. 66-68) следователем осмотрен полученный по запросу ответ начальника отдела документирования паспортом РФ ОВМ МУ МВД России «Иркутское». Из протокола и такого ответа (л.д. 69) следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. регистрации в г. Иркутске не имела. Ответ признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д. 70).

Из протокола осмотра места происшествия от 03.06.2025г. следует, что было осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес>, в котором ранее располагался офис ООО «<данные изъяты>» (л.д. 126-130).

Согласно свидетельству о заключении брака, 29.07.2024г. ФИО2 в связи со вступлением в брак присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 155).

Кроме того, судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель С.Е. в ходе предварительного следствия показала, что в 2022г. она работала специалистом по проведению продаж в ООО «<данные изъяты>», ее место работы находилось в офисе по адресу: <адрес>. Осмотрев кредитный договор № на имя ФИО2 от 28.12.2022г., пояснила, что кредитный договор и сделку сопровождала она. Кредит оформлялся по программе «Кредитный продукт Ваш выбор Классифайд (Б\У Авто)». Клиент подавал заявку онлайн через сайты Дром или Авито, далее с ним связывался специалист и с предварительного одобрения записывал в отделение банка. Клиент должен представить паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, справку с места работы. 28.12.2022г. ФИО2 передала ей паспорт с регистрацией в г. Иркутске, водительское удостоверение и справку с места работы в г. Иркутске. Она взяла пакет документов, проверила подлинность, отсутствие текущей задолженности и приняла решение оформить сделку. ФИО2, был одобрен кредит на сумму 1 403 272,48 руб., из которых 1200000р. на стоимость автомобиля, а 203 272,48р. на оплату страховой премии. После подписания договора она передала ФИО2 банковскую карту, ее пакет документов, второй экземпляр договора остался в банке. При оформлении сделки все сведения о ФИО2 были озвучены вслух, та их подтвердила. Условие договора о предоставлении залогового имущества ФИО2 не выполнила, кредит перешел в категорию потребительского, также ФИО2 осуществила только два платежа в счет погашения кредита (л.д. 87-90).

Свидетель К.Ю. в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей семьей, кроме членов семьи в этой квартире никто не зарегистрирован, ФИО2 она не знает, в квартире она прописана не была. На протяжении пары лет на указанный адрес приходили письма на имя ФИО2 от ООО «<данные изъяты>», АО ПКО «<данные изъяты>» (л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля М.С. следует, что ФИО1 является его женой, он может ее охарактеризовать только с положительной стороны. О том, что ФИО1 в 2022г. была в г. Иркутске и оформила кредит, представив в банк ложные сведения, он не знал. ФИО1 в г. Иркутске никогда не жила и не работала (л.д. 151-153).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах суд находит достоверными, объективными и последовательными, согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами.

Суд признает представленные стороной обвинения в судебном разбирательстве доказательства в виде документов, протоколов следственных действий, приведенные выше, достоверными и допустимыми, поскольку требования уголовно-процессуального закона при их сборе нарушены не были.

Таким образом, исследовав все доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. Судом установлено, что ФИО1 действовала умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия денежных средств банка, то есть получения кредита при заведомом отсутствии у нее намерения возвратить кредитные денежные средства в соответствии с требованиями договора. Об отсутствии намерений вернуть денежные средства указывает как то, что похищая их, ФИО1 представила в банк заведомо для нее ложные и недостоверные сведения о своих месте жительства и регистрации, месте работы, при отсутствии постоянного источника дохода сообщила ложные сведения о работе, то есть, своей платежеспособности, при этом заключая договор, предполагающий в последующем обеспечительную меру – залог автомобиля, такой автомобиль не приобрела, соответственно, предмет залога не представила. Внесение двух платежей для погашения кредитных обязательств выводы суда об отсутствии намерений вернуть банку денежные средства не опровергают, суд расценивает такие действия как способ сокрытия преступления. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору» ввиду следующего. Согласно диспозиции ч. 1 и ч. 2 ст. 159.1 УК РФ субъектом таких преступлений может выступать только лицо, обладающее специальными признаками - заемщик, которым признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе кредитного договора, ФИО1 являлась единственным заемщиком по договору, иные заемщики по делу не установлены. При этом в силу действующего законодательства мошенничество в сфере кредитования следует считать совершенным группой лиц по предварительному сговору только в том случае, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этого преступления, которые заранее договорились о совместном совершении преступления. При таких обстоятельствах, поскольку только ФИО1, похищая денежные средства банка, выступала заемщиком, только она является специальным субъектом, соответственно, ее действия не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, и квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению.

Оснований, исключающих уголовную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 21 УК РФ, судом не установлено. Согласно справкам подсудимая на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 234, 236, 238, 239). Наличие психических заболеваний ФИО1 отрицала, в судебном заседании вела себя адекватно, на заданные вопросы отвечала в полном объеме и по существу. Из копии заключения комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов от 28.03.2023г. следует, что у ФИО1 не обнаружено никаких психических расстройств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой ФИО1, поэтому суд приходит к выводу, что она вменяема по отношению к инкриминируемому деянию и способна в силу ст. 19 УК РФ нести уголовную ответственность за него.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «и, г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие двух малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 давала подробные признательные показания, изобличая себя в совершении преступления, сообщая о действиях иного лица, передавшего ей документы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновной в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд, учитывая сведения о личности виновной, ранее судимой, по месту отбывания наказания характеризующейся положительно, приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более строгого наказания из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, его корыстного характера, наказание в виде штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений. Принимая во внимание имущественное положение подсудимой, имеющей двоих малолетних детей, суд не находит оснований для назначения штрафа как в минимальном, так и в максимальном размере.

При этом судом установлено, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 78 УК РФ за совершение данного преступления, истек 27.12.2024г. В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. И в случае, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, подлежит вынесению обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, поэтому ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в виде штрафа, а положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применению не подлежат.

Разрешая вопрос о судьбе доказательств, суд полагает правильным, что после вступления приговора в законную силу ответ от АО «<данные изъяты>», ответ из отдела по вопросу миграции МВД России по Иркутской области, копи кредитного досье следует хранить при деле весь срок его хранения, оригинал кредитного досье на имя ФИО2, возвращенный ООО «<данные изъяты>», следует оставить у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного ст. 78 УК РФ.

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.01.2024г. подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- ответ от АО «<данные изъяты>», ответ из отдела по вопросу миграции МВД России по Иркутской области, копии кредитного досье хранить при деле весь срок его хранения,

- оригинал кредитного досье на имя ФИО2, возвращенный ООО «<данные изъяты>», оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: С.В. Почепова