Решение № 2А-2630/2020 2А-2630/2020~М-696/2020 М-696/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2А-2630/2020

дело № 2а-2630/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Никель М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к военному комиссариату Советского и <адрес>ов <адрес>, призывной комиссии <адрес> Челябинского городского округа <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к военному комиссариату Советского и <адрес>ов <адрес>, призывной комиссии <адрес> Челябинского городского округа <адрес>, военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> Челябинского городского округа <адрес>, содержащегося в протоколе №/У от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении в запас как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, возложении на военный комиссариат Советского и <адрес>ов <адрес> обязанности выдать истцу военный билет установленного образца.

В обоснование иска указал, что был поставлен на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением категории годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. В период с 2008 г. по 2012 г. обучался на очной форме обучения в ФГАОУ ВПО «Московский физико-технический институт (государственный университет)» по программе бакалавриата «Прикладная математика и физика». В период с 2012 г. по 2014 г. обучался на очной форме обучения в ФГАОУ ВПО «Московский физико-технический институт (государственный университет)» по программе магистратуры «Прикладная математика и физика». В 2014 году поступил в очную аспирантуру НОУ ВПО «Национальный институт бизнеса», где обучался в период с 2014 г. по 2016 г. и писал диссертацию. В 2016 г. ввиду отзыва у учебного заведения аккредитации аспирантуры, вынужден был перейти на обучение в аспирантуру Честного учреждения высшего образования «Московская гуманитарно-техническая Академия», где продолжил работу над диссертацией. В 2017 г. в связи с отзывом аккредитации аспирантуры учебного заведения, для завершения обучения вынужден был перейти в негосударственное частное образовательное учреждение высшего образования «Московский институт экономики, политики и права». Обучение в аспирантуре данного вида истец успешно окончил ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока предполагаемой защиты кандидатской диссертации в июне 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось 27 лет, на основании чего конституционная обязанность по осуществлению службы в вооруженных силах Российской Федерации была прекращена. ДД.ММ.ГГГГ истцу была вручена Выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из протокола заседания призывной комиссии <адрес> Челябинского городского округа, оформленная протоколом №/У от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении ФИО2 в запас на основании п.1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. С данным решением истец не согласен, поскольку оно нарушает его право быть принятым на гражданскую службу.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что с 2008 года ФИО2 проходил обучение в высших учебных заведениях <адрес>, с целью получения высшего образования, защиты кандидатской диссертации. Сведения об обучении во всех учебных заведениях предоставлял в военный комиссариат, писал заявление о предоставлении отсрочки и полагал, что она ему представлена, поскольку на то имелись законные основания.

Представитель административных ответчиков военного комиссариата Советского и Центрального районов города Челябинск Челябинской области, призывной комиссии Центрального района Челябинского городского округа Челябинской области, Военного комиссариата Челябинской области Никель М.Э. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что ФИО2 был поставлен на воинский учет в 2008 году, ему предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Отсрочки по другим основаниям не предоставлялись и за их предоставлением призывник не обращался. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть достижения возраста 27 лет, ФИО2 уклонялся от военной службы. За весь период обучения в аспирантуре ФИО2 отсрочку для получения послевузовского профессионального образования не оформлял, поэтому при вынесении решения призывной комиссией было учтено, что призывник не изъявил желания воспользоваться своим правом на предоставление ему отсрочки от призыва, которая могла быть ему предоставлена в случае его обращения.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, подлинные материалы личного дела призывника, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе.

Согласно п.п. «б» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане, получающие послевузовское профессиональное образование по очной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях высшего профессионального образования или научных учреждениях, имеющих лицензию на ведение образовательной деятельности по образовательным программам послевузовского профессионального образования, имеют право на отсрочку от призыва на военную службу на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ и на время защиты квалификационной работы, но не более одного года после завершения обучения по образовательной программе послевузовского профессионального образования.

Согласно разъяснений, содержащихся в письме Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении отсрочки от призыва на военную службу на время обучения в очной аспирантуре», основанием для предоставления отсрочки гражданам, получающим послевузовское профессиональное образование по очной форме обучения, является свидетельство о государственной аккредитации по направлениям подготовки (специальностям) высшего профессионального образования.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>111.

В 2008 году ФИО2 был поставлен на воинский учет в военный комиссариат Советского и <адрес>ов <адрес> с установлением категории годности к военной службе «Б-3».

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> Челябинского городского округа <адрес> ФИО2 была установлена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на учет в отдел военного комиссариата <адрес> по городам Химки, Долгопрудный, Лобня и <адрес> по месту обучения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предоставлена отсрочка от военной службы на основании п.2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил обучение в Федеральном Государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский физико-технический институт (государственный университет)», по окончании которого ему присуждена степень бакалавра прикладных математики и физики по направлению «Прикладные математика и физика», что подтверждается копией диплома.

В период с 2012 г. по июль 2014 г. ФИО2 проходил обучение в Федеральном Государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский физико-технический институт (государственный университет)», по окончании которого ему присуждена квалификация магистра, что подтверждается копией диплома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 год ФИО2 проходил обучение в аспирантуре НОУ ВПО «Национальный институт бизнеса», имеющему государственную аккредитацию № (серия 90Л01 №) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой учебного заведения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на учет отделом военного комиссариата по Советскому и <адрес>м <адрес>, по месту регистрации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил обучение в аспирантуре Частного учреждения высшего образования «Московская гуманитарно-техническая академия», имеющему государственную аккредитацию 90Л01 № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об обучении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 2017 г. Михайлов проходил обучение в аспирантуре Негосударственного частного образовательного учреждения высшего образования «Московский институт экономики, политики и права», что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ Наличие государственной аккредитации у образовательного учреждения подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки Негосударственного частного образовательного учреждения высшего образования «Московский институт экономики, политики и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, аспирант очного обучения ФИО2 в 2017 году заканчивает обучение в аспирантуре с выполнением учебного плана работы, диссертация завершена, принято решение рекомендовать диссертационную работу ФИО2 на соискание ученой степени кандидата экономических наук, предполагаемая дата защиты – июнь 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в военный комиссариат Советского и <адрес>ов <адрес> с заявлением о выдаче военного билета.

ДД.ММ.ГГГГ на призывной комиссии <адрес> Челябинского городского округа <адрес> ФИО2 прошел медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> Челябинского городского округа было принято решение, оформленное выпиской из протокола заседания №/У от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО2 статьи 13д категории годности «Б», показателя предназначения для прохождения военной службы – 3, а также о зачислении ФИО2 в запас как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, на основании п.1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Выписка из протоколов заседания призывной комиссии <адрес> Челябинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № была вручена ФИО2 на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым в отношении него решением, ФИО2 обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 1.1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации».

В силу пункта 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Пунктом 17 Положения установлено, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Согласно п. 18 Положения, контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации.

В силу п. 19 Положения, призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Довод представителя ответчиков о том, что предоставление отсрочки от призыва возможно лишь при наличии волеизъявления гражданина, а сам факт обучения в учебных заведениях не является безусловным основанием для представления отсрочки, поскольку призывной комиссией не было принято решение о предоставлении отсрочки, по мнению суда, основаны на неверном толковании закона.

Однако, даже при учете данной позиции ответчика, не имеющей законных оснований, в ходе рассмотрения административного дела было установлено, что после окончания периода отсрочки, представленной истцу на период обучения в высшем учебном заведении, для реализации права о получении отсрочки на период послевузовского профессионального образования, ФИО2 в 2015 году обращался в военный комиссариат Советского и <адрес>ов <адрес> с заявлением о предоставлении ему отсрочки от призыва. Решение по данному заявлению административными ответчиками не принималось.

Как следует из оригинала личного дела призывника ФИО2, в нем содержатся справки из всех учебных заведений, в которых проходил обучение административный истец, что позволяло принять решение о предоставлении истцу отсрочки от призыва на военную службу.

Возражения представителя ответчика о том, что в материалах личного дела призывника имеется акт исследования состояния здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, а после прохождения дополнительного обследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился по вызову на призывную комиссию для установления категории годности, судом не могут быть приняты во внимание.

Категория годности к военной службе устанавливалась ФИО2 при постановке на воинский учет в 2008 году, в 2009 году была подтверждена. При таких обстоятельствах, требования ответчиков о прохождении медицинского освидетельствования для предоставлении ему отсрочки на период получения послевузовского образования, являются необоснованными.

Но принимая во внимание позицию ответчика о необходимости прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2 были приняты меры для его прохождения.

Как следует из учетной карты призывника, содержащейся в личном деле призывника, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии <адрес> Челябинского городского округа.

ФИО2 было пройдено обследование у врачей: хирурга, терапевта, окулиста, отоларинголога, стоматолога, невролога, дерматолога. Врачом-психиатром в графу «Заключение» внесена запись «Дело пустое».

ДД.ММ.ГГГГ в учетную карту призывника внесен результат обследования ФИО2 «Пребывает в запасе».

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, состоящий в должности врача военно-врачебной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при прохождении медицинского освидетельствования не завершил его, категория годности не была установлена. Он направлялся на дополнительное обследование в ГКБ №, также необходимо было заключение психиатра. ФИО2, вероятно, имел право на отсрочку при завершении освидетельствования в установленном порядке.

Согласно показаний свидетеля ФИО4, являющейся врачом-психиатром, при прохождении медицинского освидетельствования в 2015 году она разъяснила ФИО2, что необходимо представить характеристику с места работы или учебы, возможно из школы. Без характеристики она, как врач-психиатр, не могла дать заключение о категории годности.

Однако, как следует из материалов личного дела призывника ФИО2, акт исследования состояния здоровья №/ДД.ММ.ГГГГ МАУЗ «ГКБ №» имеется в материалах дела.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел дополнительное обследование по направлению военного комиссариата, акт исследования состояния здоровья представил в военный комиссариат.

Согласно листу медицинского освидетельствования ФИО2 (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), терапевтом дано заключение о категории годности на основании графы 1 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ № года), установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Кроме того, в материалах личного дела призывника содержатся характеристика ФИО2, выданная директором 31 лицея ФИО5, содержащая сведения о достигнутых в период обучения успехах, в том числе о том, что ФИО2 является победителем всероссийских, международных олимпиад, много читает, занимается спортом.

Также в материалах личного дела призывника имеется аттестат об основном общем образовании, анкета ФИО2, лист результатов социально-психологического изучения, психологического и психофизиологического обследования.

По мнению суда, содержащиеся в материалах личного дела призывника документы позволяли военно-врачебной комиссии вынести итоговое заключение о категории годности ФИО2

Доводы представителя ответчиков о том, что в материалах личного дела отсутствовали документы, характеризующие личность ФИО2, поскольку он находился в розыске, оригинал личного дела находился в военном комиссариате по месту учебы, оценивается судом критически.

Как следует из содержания оригинала личного дела призывника, представленного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вновь принят на учет отделом военного комиссариата по Советскому и <адрес>м <адрес>. Медицинское освидетельствование ФИО2 проходил ДД.ММ.ГГГГ, а результат его прохождения был внесен в личное дело ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период личное дело находилось в военном комиссариате по Советскому и <адрес>м <адрес>.

Согласно ответу на судебный запрос УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в отдел уголовного розыска отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> материалы на розыск ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не поступали, по данным ИЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в розыске не значится.

Довод стороны ответчиков о том, ФИО2 в период с 2014 по 2018 год неоднократно вызывался повестками в военный комиссариат, однако не выполнял обязанность по явке, не может быть принят судом во внимание, поскольку при предоставлении всех необходимых документов у ФИО2 отсутствовала обязанность по явке в военный комиссариат.

Кроме того, в материалах личного дела призывника имеются повестки военного комиссариата Советского и <адрес>ов <адрес> на имя ФИО2 за период 2015 – 2018 г.<адрес> повестки приклеены на отдельные листы бумаги, не содержатся среди материалов личного дела в хронологической последовательности согласно времени их составления, сведения о направлении повесток почтой в адрес призывника отсутствуют.

Как следует из внутренней описи документов, подшитых в дело призывника ФИО2, корешки повесток за период 2015-2018 г.г. значатся в описи последними, после документов, датированных 2019 годом, что позволяет суду усомниться в дате их изготовления.

Согласно показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, за период 2015 – 2017 год в почтовом ящике они три раза находили повестки на имя сына о необходимости явки в военкомат. В 2015 году сын проходил медицинскую комиссию, в 2016 и 2017 году они приносили в военкомат справки с места обучения сына. Сотрудники военного комиссариата принимали справки, больше никаких вопросов не возникало. Полагали, что сыну представлена отсрочка от прохождения военной службы на период обучения.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела судом было установлено и не оспаривалось административными ответчикам, что в материалах личного дела ФИО2 имелись достаточные данные о прохождении им обучения по программе очной аспирантуры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с предполагаемой датой защиты диссертационной работы в июне 2018 года.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в указанный период времени в жизни истца происходили какие-либо изменения, о которых ему следовало сообщить в военный комиссариат, не имеется.

В материалах личного дела ФИО2 имеются сведения об установлении ему категории годности в 2008 и 2009 году. В 2015 году ФИО2 также было пройдено медицинское освидетельствование, позволяющее установить ему категорию годности.

Требование военного комиссариата, призывной комиссии о необходимости личного присутствия на врачебной комиссии по установлению категории годности, при наличии волеизъявления истца о предоставлении отсрочки, наличии объективных сведений о законном праве заявителя на получение отсрочки от призыва, является злоупотреблением формальными требованиями закона и по существу ограничивает права административного истца, предоставленные ему Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ФИО2 права на отсрочку от призыва, можно сделать вывод о том, что он не прошел военную службу при наличии законных оснований.

Доказательств обратного административными ответчиками, вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не представлено.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии (за исключением граждан, прошедших военную службу по контракту) - в течение 10 лет со дня истечения срока, установленного для обжалования указанного заключения в призывную комиссию, либо со дня вступления в законную силу решения суда по делу об обжаловании указанного заключения и (или) решения призывной комиссии.

Следовательно, выдача гражданину справки взамен военного билета свидетельствует о том, что он лишается права проходить государственную гражданскую службу.

Как следует из письменных материалов дела, пояснений представителя административного истца, ФИО2 успешно проходил обучение в высших учебных заведениях, в дальнейшем намерен связать свою жизнь и работу с космической отраслью, трудиться на благо страны. Действия ответчиков нарушают права истца и не позволяют ему реализовать свое право на трудоустройство на гражданскую службу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву» в связи с запросом Парламента Чеченской Республики» высказал правовую позицию, согласно которой неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом N 53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу.

Вместе с тем, поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам, обусловленными какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление ФИО2 к военному комиссариату Советского и <адрес>ов <адрес>, призывной комиссии <адрес> Челябинского городского округа <адрес>, военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к военному комиссариату Советского и <адрес>ов <адрес>, призывной комиссии <адрес> Челябинского городского округа <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности – удовлетворить.

Решение призывной комиссии <адрес> Челябинского городского округа <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №/У о зачислении ФИО2 в запас на основании п.1 ст. 52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, отменить.

Обязать военный комиссариат Советского и <адрес>ов <адрес> выдать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военный билет.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь А.В. Васильева

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.