Постановление № 10-3/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 10-3/2021

Дело № 10-3/2021 мировой судья Аникина Т.Ф.

(1-84/2020, 12001640002000273)

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Долинск 02 марта 2021 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гракович А.С.,

при секретаре судебного заседания Сон Е.Б.,

с участием старшего помощника прокурора г.Долинска ФИО7,

защитника подозреваемого – адвоката Парфений А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении

МАЦУМОТО Сергея Коувича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>; не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по ГО «Долинский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ходатайство вместе с материалами уголовного дела возвращено прокурору,

заслушав доклад судьи Гракович А.С., изложившей содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по ГО «Долинский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Мацумото С.К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, ходатайство вместе с материалами уголовного дела возвращено прокурору.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья указал, что, поскольку Мацумото С.К. вменяется добыча водных биологических ресурсов в запретном для вылова районе (а именно нарушение п.53 Правил рыболовства), а размер ущерба (л.д.24) указан без учёта дополнительных 100 процентов таксы за один экземпляр кеты, установленных для исчисления ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам в запрещённые для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещённых для рыболовства районах, мировой судья не смог прийти к выводу, что размер ущерба, причинённого преступлением, определён верно, в связи с чем указал, что основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении Мацумото С.К. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным решением, государственный обвинитель по делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный для обжалования срок, подал апелляционное представление, в котором просил отменить вынесенное постановление, ходатайство дознавателя удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении Мацумото С.К. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 9 000 рублей со сроком уплаты 2 месяца.

В обоснование своих доводов автор представления указывает, что, как это следует из приложенной к апелляционному представлению информации Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ни период времени, ни место совершения Мацумото С.К. преступления не являются запрещёнными, в связи с чем оснований для применения при расчёте ущерба, причинённого в результате действий Мацумото С.К., дополнительно 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида) водного биологического ресурса, не имелось, сумма ущерба определена верно.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления; адвокат согласился с представлением прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Действительно, в ходатайстве дознавателя указано о добыче Мацумото С.К. 79 экземпляров рыбы семейства лососевых, вида «кета», в нарушение пунктов 53 и 57.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267.

Пунктом 57.5 указанных Правил рыболовства запрещается добыча (вылов) в прилегающих к территории Сахалинской области водах кеты, за исключением любительского рыболовства по путёвкам. В пункте 53 Правил рыболовства перечислены районы, запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов.

Из приобщённого к апелляционному представлению сообщения Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству следует, что в месте, на котором Мацумото С.К. осуществлял вылов водных биоресурсов, а именно в 900м северо-восточнее <адрес>, расположен рыбопромысловый участок № для осуществления промышленного рыболовства, предоставленный в пользование ООО «Меридиан».

Подпунктом «в» п.53 Правил рыболовства установлено, что осуществлять любительское рыболовство запрещается на рыболовных (рыбопромысловых) участках (за исключением рыболовных (рыбопромысловых) участков, предоставленных для организации любительского рыболовства) на расстоянии менее 500 м от мест постановки стационарных орудий добычи (вылова), от мест постановки ставных и (или) закидных неводов, плавов.

Поскольку материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что вылов водных биоресурсов осуществлялся Мацумото С.К. на расстоянии менее 500 м от мест постановки стационарных орудий добычи (вылова), от мест постановки ставных и (или) закидных неводов, плавов, то с учётом положений ч.3 ст. 14 УПК РФ, трактуя указанные сомнения в пользу подозреваемого, оснований для вменения Мацумото С.К. нарушений положений п. «г» ст. 53 Правил рыболовства, равно, как и иных подпунктов п. 53 Правил рыболовства по делу не имеется.

Исходя из положений Примечаний 1 к «Таксам для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам», утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида), при исчислении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам в запрещённые для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещённых для рыболовства районах.

Поскольку оснований утверждать, что Мацумото С.К. осуществлял вылов водных биоресурсов в запрещённые для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещённых для рыболовства районах, не имеется, то исчисление причинённого его действиями ущерба, без применения повышающего коэффициента является верным, сумма ущерба определена правильно, исходя из стоимости 2009 рублей за 1 экземпляр кеты.

Не обоснованное указание в ходатайстве дознавателя на осуществление Мацумото С.К. вылова водных биоресурсов в нарушение п.53 Правил рыболовства, не является основанием для возврата ходатайства вместе с материалами уголовного дела прокурору, поскольку не лишало мирового судью возможности установить указанные обстоятельства в ходе рассмотрений дела и исключить нарушение излишне вменённого пункта Правил из обстоятельств преступного деяния.

При рассмотрении ходатайства мировым судьёй подсудимый Мацумото С.К. и его защитник Парфений А.В., а также представитель прокуратуры поддержали ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; при этом подсудимый пояснил, что вину в инкриминированном деянии признаёт полностью, ему понятно, что основание, по которому заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, не является реабилитирующим.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Из ходатайства дознавателя и материалов дела следует, что Мацумото С.К. подозревается в осуществлении незаконной добычи водных биологических ресурсов, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов 30 минут до 20 часов 45 минут, спустив на воду резиновую надувную лодку марки «Altair Orion-550» с подвесным лодочным мотором марки «Suzuki 40», принадлежащие Свидетель №1, установив в акватории Охотского моря в районе 900 метров северо-восточнее от <адрес>, то есть на территории рыбохохяйственного водного объекта высшей категории, входящего в Восточно-Сахалинскую подзону, где пролегают пути миграции к местам нереста рыб лососёвого вида, запрещённое орудие массового вылова –ставную сеть общей длиной 138 метров, высотой стенки 9 метров, размером ячеи 65х65мм, произвёл незаконную, в нарушение ст.ст. 11,34 ФЗ от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и п.57.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года №267, добычу (вылов) 79 экземпляров рыбы кеты, чем причинил государству крупный ущерб на общую сумму 158 711 рублей.

Действия Мацумото С.К. квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча(вылов) водных биологических ресурсов, учитывая. Что это деяние совершено с применением запрещённых орудий массового истребления водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, с причинением крупного ущерба.

Судом установлено, что Мацумото С.К. к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.83); на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.88); по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало (л.д.89); имеет на иждивении детей: Мацумото Маргариту Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.90-92).

Мацумото С.К. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, возместил причинённый материальный ущерб в размере 158 711 рублей (л.д.74), то есть загладил вред, причинённый преступлением.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мацумото С.К. на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает небольшую тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное положение подсудимого, состав его семьи.

На основании ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд считает возможным установить срок уплаты судебного штрафа – не позднее 02 месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Мера процессуального принуждения Мацумото С.К. в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд надувную резиновую лодку и навесной мотор, находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №1, считает необходимым оставить в его распоряжении как у законного владельца (л.д.55,56); ставную сеть, рыбацкий костюм, находящиеся на ответственном хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по ГО «Долинский» по адресу: <адрес>, как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами; а также 79 экземпляров рыбы кеты, находящиеся на ответственном хранении в ЗАО «Плюс», как пришедшие в негодность, суд считает необходимыми уничтожить(л.д.59,71-72).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить,

- отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по ГО «Долинский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Мацумото С.К. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, и возвращении ходатайства вместе с материалами уголовного дела прокурору;

- удовлетворить ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО8,

прекратить уголовное дело в отношении Мацумото Сергея Коувича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен Мацумото С.К. не позднее 02 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: расчётный счёт УФК по Сахалинской области (ОМВД России по ГО «Долинский»), ИНН 6503005849, КПП 650301001, р/с 40101810900000010000 банка ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК 046401001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 64712000, УИН 18856520010020002736.

Разъяснить Мацумото С.К. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Мацумото С.К., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный настоящим постановлением срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

Меру процессуального принуждения Мацумото С.К. в виде обязательства о явке сохранить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- надувную резиновую лодку и навесной мотор, находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №1, - оставить в его распоряжении;

- ставную сеть, рыбацкий костюм, находящиеся на ответственном хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по ГО «Долинский» по адресу: <адрес> уничтожить;

- 79 экземпляров рыбы кеты - находящиеся на ответственном хранении в ЗАО «Плюс», уничтожить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.С. Гракович