Приговор № 1-50/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело № 1-50/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрьев- Польский 23 мая 2017 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Антоновой Н.П.,

при секретаре Давыдовой С.В.,

с участием государственного обвинителя Захарцева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Турцева С.В.,

потерпевшей К.В.П., её представителя адвоката Шебанкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, имеющего четверых

несовершеннолетних детей, трое из

которых проживают с ним,

проживающего и зарегистрированного

по месту рождения по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд

установил:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2016 года около 12 часов 30 минут подсудимый, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком №, на 5 км.+61 м. автодороги Юрьев-Польский-Григорово-Гаврилов-Посад-Тейково и двигаясь в направлении от с. Городище Юрьев-Польского района к г. Юрьев-Польскому Владимирской области, со скоростью около 100 км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия - туман, мокрую дорогу, и при возникновении опасности для движения - левого закругления проезжей части, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем, под управлением К.В.Я., марки ЗАЗ-968 с государственным регистрационным знаком №, вследствие чего К.В.Я. по неосторожности подсудимого получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте, а именно: <данные изъяты>. Тупая травма <данные изъяты> повлекла тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Смерть наступила от острой кровопотери вследствие тупой травмы <данные изъяты>.

Таким образом, подсудимый в нарушение в нарушение требований Правил дорожного движения РФ:

- п.2.7, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии, в том числе, алкогольного опьянения,

- п. 10.1., обязывающего водителя вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения и учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в том числе, видимость и направление движения, и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки ТС,

- пунктов 1.4, 9.1. Правил дорожного движения о правостороннем на дорогах движении транспортных средств и об определении количества полос движения, при отсутствии знаков и разметки, - самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов ТС и интервалов между ними, и стороной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением - левой половины ширины проезжей части, двигался со скоростью около 100 км/ч при неблагоприятных погодных и дорожных условиях, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с двигавшимся по своей полосе движения автомобилем потерпевшего, что в результате нарушения п.п. 1.4, 10.1 Правил повлекло по неосторожности подсудимого несовместимые с жизнью телесные повреждения потерпевшего, от которых он скончался на месте.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что 11 ноября 2016 года утром, намереваясь отдохнуть у знакомого в с. Городище Юрьев-Польского района, выпил с ним бутылку водки, а около 12 часов по требованию жены поехал на своей машине «Рено Сандера» обратно в город, со скоростью около 100 км/ч, так как жена с детьми не могли войти в квартиру из-за сломанного замка. Было скользко, осадки, и при левом закруглении дороги его вынесло на встречную полосу, где столкнулся с ехавшим по своей полосе «Запорожцем». Придя в себя. обнаружил разбитую машину потерпевшего, и тело погибшего. Обращался к потерпевшей с предложениями возмещения вреда и извинениями, которые приняты не были.

Виновность подсудимого в содеянном, кроме его показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По показаниям потерпевшей К.В.П., 11 ноября 2016 года утром <данные изъяты> К.В.Я. на автомобиле «ЗАЗ» из села поехал в город Юрьев-Польский на АЗС, через два часа не вернулся, а затем по телефону ей сообщили, что он попал в ДТП у с. Городище и погиб. По приезде на место ДТП увидела машину мужа на обочине по ходу движения по своей полосе, передней частью в направлении с. Энтузиаст, весь перед машины был смят вовнутрь. Сотрудники ДПС сообщили ей, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, и виновником является ФИО1. Она подходила к нему, он был пьяный, и вину не отрицал.

Как показал свидетель Р.Г.К., сотрудник ОГИБДД, в ноябре 2016 года выезжал на место ДТП со смертельным исходом у с. Горолище Юрьев-Польского района, на автодороге Юрьев-Польский -Григорово-Гаврилов-Посад-Тейково. На 5 км. дороги, недалеко от закругления дороги влево по ходу движения, машина потерпевшего «ЗАЗ» стояла на своей обочине по ходу движения в обратную сторону от города, на земле лежало тело погибшего водителя К.В.Я.. На встречной полосе движения стоял автомобиль «Рено Сандеро», передней частью развернутый также в сторону с. Городище. Данными осмотра места происшествия, исходя из расположения ТС, осколков стекла автомобиля ЗАЗ, оставшихся на месте в момент столкновения, и на полосе движения автомобиля потерпевшего, было установлено, что автомобиль подсудимого выехал на встречную полосу, и столкнулся с автомобилем потерпевшего. ФИО1 был явно пьяный, с запахом алкоголя. Он не отрицал, что употреблял спиртное и выехал на встречную полосу. Его направили на медицинское освидетельствование.

Свидетель Р.А.В. показал, что 11 ноября 2016 года утром к нему на своём «Рено Сандеро», к нему приехал в гости ФИО1, собираясь ночевать. Они распили бутылку водки. Затем ФИО1 позвонила жена, на повышенных тонах, после чего он собрался ехать домой, пояснив, что замок двери сломался и жена с детьми не могут войти в квартиру. ФИО1 уехал на своей машине. Потом он позвонил и сообщил, что попал в ДТП у с. Городище и водитель встречной машины погиб.

По показаниям свидетеля О.С.И., <данные изъяты>, утром 11 ноября <данные изъяты> уехал к знакомому Р.А.В. в с. Городище, с ночевкой. Перед обедом, вернувшись с детьми домой, не смогла открыть заклинивший замок, позвонила <данные изъяты> и потребовала вернуться домой. Он сказал, что приедет. Затем он перезвонил и сообщил, что попал в ДТП. Вечером он рассказал, что у Р.А.В. они выпили, по возвращении столкнулся со встречным автомобилем, водитель которого погиб. <данные изъяты> затем ездил к потерпевшей и предлагал возместить ущерб, но семья погибшего отказалась от этого.

По показаниям свидетеля Е.С.А., знакомый ФИО1 ноябре 2016 года рассказал, что со стороны с. Городище пьяным выехал на встречную полосу и столкнулся с «Запорожцем», водитель которого погиб на месте. Он попросил съездить с ним к потерпевшим для извинений и возмещения расходов на похороны и моральных страданий. По приезде ФИО1 извинился перед сыном потерпевшего и предложил возмещение ущерба и примириться. Сын потерпевшего сказал о неготовности к этому в данный момент. Затем ездили к потерпевшим второй раз, но потерпевшая отказалась разговаривать с ФИО1.

Как показала свидетель С.Г.В., в ноябре 2016 года со слов Е.С.А. узнала, что знакомый ФИО1 у с. Городище выехал на встречную полосу и столкнулся с «Запорожцем», водитель которого погиб. ФИО1 хотел загладить вину перед потерпевшими. Они приехали к ним, но те отказались с ними говорить.

Указанные доказательства дополняются следующим.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОМВД России по Юрьев-Польскому району начальнику органа внутренних дел, 11 ноября 2016 года около 12 часов 40 минут на 6 км. автодороги «Юрьев-Польский-Григорово-Гаврилов-Посад-Тейково», ФИО1, управляя автомобилем «Рено-Сандеро»» с госномером №, находясь в состоянии опьянения, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, - неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением ТС, вследствие чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «ЗАЗ-968» с госномером № под управлением К.В.Я., ехавшим ему навстречу по своей полосе дороги. В результате ДТП К.В.Я. скончался от полученных травм на месте происшествия (л.д. 4).

При осмотре места происшествия, как следует из протокола данного следственного действия с фототаблицей, на 5 км. +61 м. автодороги «Юрьев-Польский-Григорово-Гаврилов-Посад-Тейково», с мокрым покрытием и частично растаявшим снегом, без линии разметки, автомобиль «ЗАЗ-968» с госномером № находится на правой обочине передней частью по ходу движения под углом к краю проезжей части, автомобиль марки «Рено Сандеро» № - у левого края проезжей части с направлением передней части в сторону с. Городище. Следов шин, торможения, признаков направления движения нет. Рядом с автомобилем «ЗАЗ» спереди на правой полосе по ходу движения разбросаны поврежденные и оторванные детали обоих автомобилей. На автомобиле «ЗАЗ» обнаружены повреждения передних крыльев, капота, крыши, левой двери, подвески, левых боковых стекол, лобового стекла, передних - рамки кузова,фары, бампера, рулевого механизма, регистрационного знака, левого колеса. На автомобиле подсудимого имелись повреждения лобового стекла, передних: капота, облицовки, бампера, крыльев, рулевой тяги, передних колес, подвески, радиаторов охлаждения и кондиционера. На правой обочине со стороны пассажирской двери «ЗАЗа» обнаружен труп К.В.Я.. В автомобиле потерпевшего была включена 4 передача, - подсудимого - 5 передача, ручные стояночные тормозы обоих автомобилей не включены (л.д. 16-22). Следуя протоколу осмотра автомобилей потерпевшего и подсудимого, кроме вышеуказанных повреждений, зафиксированы вогнутость водительского автомобиля «ЗАЗ» внутрь салона; в автомобиле «Рено Сандеро»» - срабатывание подушки безопасности (л.д. 79-82).

Согласно свидетельствам о регистрации ТС, автомобиль марки «ЗАЗ-968» с государственным регистрационным знаком № - принадлежит К.В.Я., владельцем «Рено Сандеро» № является ФИО1

Как явствует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего К.В.Я., на нём были обнаружены <данные изъяты>, полученные незадолго до наступления смерти, от воздействия тупых твердых предметов, <данные изъяты> - от предметов с режущими свойствами, возможно, осколков стекла. Тупая травма <данные изъяты> в переднее-заднем направлении, либо в результате соударения туловища и выступающих частей салона автомобиля, <данные изъяты> повлекла тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Смерть наступила от острой кровопотери вследствие тупой травмы <данные изъяты>. Телесные повреждения могли образоваться в результате ДТП (л.д. 60-67).

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы рулевое управление и тормозная система автомобиля подсудимого на момент осмотра находились в технически неисправном состоянии, образовавшейся вследствие нагрузок большой величины, значительно превышающих эксплутационные, и которые возникли при ДТП (л.д. 73-76).

На месте ДТП, согласно соответствующим протоколам от 11 ноября 2016 года, подсудимый был отстранен от управления транспортным средством ввиду признаков алкогольного опьянения, и направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен (л.д. 24-25). После медицинского освидетельствования врачом в тот же день у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом с применением технического средства измерения установлено по состоянию на 15 часов 34 минуты наличие алкоголя в выдохе 0,53 мг/л., вторым исследованием через 15-20 минут - 1,08мг/л. (л.д. 26).

Собранные по делу доказательства и фактическая обстановка происшедшего указывают на то, что, из-за неправильно выбранной скорости движения, без учета дорожных и погодных условий, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, подсудимый не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, что привело к ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти, по неосторожности, К.В.Я. При этом подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, оценив всю совокупность доказательств по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом деянии.

Указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, положительную характеристику суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих не усмат ривается. Принимает суд во внимание и то, что для получения заработка подсудимый занимался личным подсобным хозяйством, и его жена находится в отпуске по уходу за ребенком.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, или неназначения дополнительного наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, а также вида и размера наказания, подлежащих назначению за него подсудимому, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В то же время, суд, исходя из обстоятельств содеянного и данных о личности, и предусмотренного наказания только в виде лишения свободы, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания, и невозможности условного осуждения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ для отбывания лишения свободы подсудимому надлежит назначить колонию-поселение, в которую он должен следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия подсудимого в колонию-поселение. При этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1. ч. 1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - автомобили: потерпевшего - «ЗАЗ-968» № - следует возвратить по принадлежности потерпевшей К.В.П., подсудимого «Рено Сандеро» № - надлежит возвратить ему по принадлежности, -

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Подсудимому надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия подсудимого в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием предусмотренным ст. 75.1. ч. 1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства - автомобили: потерпевшего - «ЗАЗ-968» № - возвратить по принадлежности потерпевшей К.В.П., подсудимого - «Рено Сандеро» № - возвратить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.П. Антонова

Приговор вступил в законную силу 05 июля 2017 года.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 05 июля 2017 года приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, применив ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить до двух лет одиннадцати месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Турцева С.В. - без удовлетворения.