Решение № 2-9078/2016 2-948/2017 2-948/2017(2-9078/2016;)~М-7295/2016 М-7295/2016 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-9078/2016

Дело № 2-948/17

Мотивированное
решение

составлено 01.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием истцов – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Стафф-ДВ» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на основании устной договоренности с ООО «Стафф-ДВ» они выполняли работу дежурных по зданию в Управлении Роспотребнадзора. Письменный трудовой договор с ними заключен не был. Заработная плата выплачена не в полном объеме, задолженность перед ФИО2 составляет 13 100 рублей, перед ФИО3 – 9000 рублей.

Просят суд взыскать с ООО «Стафф-ДВ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 13 100 рублей, в пользу ФИО3 – в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 48 000 рублей.

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее, в судебном заседании от дата, представитель ООО «Стафф-ДВ» пояснил, что истцы работали в ООО «Стафф-ДВ», задолженность перед истцами, возможно, имеется, но в каком размере, пояснить не может.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является ведущим специалистом-экспертом защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора. В 2016 году истцы работали в здании Управлении Роспотребнадзора дежурными по вахте. Работа была посменной.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с дата ФИО2 работала совместно с ней в ООО «Стафф-ДВ», после ее увольнения на ее месте работала ФИО3 Нанимал и рассчитывался с ними по заработной плате ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии с части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать заработную плату работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, трудовым договором.

Ответчик в предыдущих судебных заседаниях не отрицал факт выполнения ФИО2 и ФИО3 их трудовых обязанностей. Этот факт подтвердили свидетели ФИО1, ФИО1 Показания свидетелей не противоречат представленным суду графикам работы с указанными в них сменами и размером оплаты.

Факт выполнения ФИО2, ФИО3 трудовых обязанностей подтверждается также представленными в материалы дела государственными контрактами заключенными Управлением Роспотребнадзора с ООО «Стафф-ДВ по оказанию услуг дежурного по зданию и гаражу, платежными ведомостями.

С учетом того, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцами по заработной плате, размер задолженности ответчиком не оспаривается, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию заработная плата в размере 13 100 рублей, в пользу ФИО3 – в размере 9000 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, суд находит разумным и подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1163 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Стафф-ДВ» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стафф-ДВ» в пользу ФИО2 заработную плату в размере 13 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Стафф-ДВ» в пользу ФИО3 заработную плату в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Стафф-ДВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1163 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина