Решение № 2-2458/2024 2-2458/2024~М-2236/2024 М-2236/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-2458/2024

УИД 68RS0002-01-2024-003927-26

№ 2-2458/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 03 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСФР по Тамбовской области о включении в страховой стаж периодов работы, назначении пенсии по старости и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованиями к ОСФР по Тамбовской области о включении в страховой стаж периодов работы, назначении пенсии по старости и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец указывал, что 20.08.2024 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным ст.8 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ.

Решением ОСФР по Тамбовской области от 02.09.2024 года в назначении страховой пенсии ему было отказано по причине отсутствия необходимого страхового стажа и величины ИПК.

Истец указывал, что в страховой стаж и в расчет ИПК ответчиком не приняты во внимание периоды его трудовой деятельности на территории Республики Узбекистан.

С учетом изложенного просил включить в страховой стаж период службы в армии в двойном размере с *** по ***, период работы с *** по *** в качестве водителя 3555 автомобильной базы, с *** по *** в качестве водителя кооператива «Новость», а так же назначить страховую пенсию по старости и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, указав, что с учетом спорных периодов у истца, согласно расчету ответчика, возникнет право на назначение пенсии с ***, в связи с чем просила разрешить указанный вопрос. Кроме того, обращал внимание, что истец являлся и является в настоящее время гражданином РФ, в связи с чем на него распространяются положения в отношении зачета в страховой стаж периода службы. Более того, спорный периоды работы истца в качестве водителя автомобильной базы подтверждается справками о заработке, при этом согласно постановлению КМ при Президенте Узбекской ССР от *** была проведена организация республиканского ОПФ СССР куда производились отчисления пенсионных взносов работодателями.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в решении об отказе в назначении страховой пенсии по старости в отношении истца. Вместе с тем, на вопросы суда представитель пояснил, что с учетом спорных периодов у истца возникнет право на назначение пенсии, при этом при исключении из перечня периода его работы с *** по *** право сохраниться.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ социальное обеспечение по возрасту гарантируется каждому. Государство в силу ст.2 и ст.7 Конституции РФ обязано обеспечить права граждан. Согласно ст.15 Конституции РФ, она имеет высшую юридическую силу, Законы и иные правовые акты, применяемые на территории РФ, Конституции противоречить не должны.

Статья 19, ч.2 ст.55 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.

В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Материалами дела установлено, что ФИО1 по состоянию на 30.08.2000 года и по настоящее время имеет гражданство РФ, что подтверждается справкой Посольства РФ в Узбекистане (л.д.11).

Федеральным законом от 11.06.2022 года №175-ФЗ, вступившим в законную силу 30.06.2022 года, Российская Федерация денонсировала Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения, при этом действие указанного Соглашения прекращается с 01.01.2023 года.

Между тем, Республика Узбекистан не являлась участником Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения.

В силу положений ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора. Не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом (ч.2 ст.1 ГПК РФ).

Поскольку Республика Узбекистан не является участником международного Соглашения либо соответствующего Договора, заключенного с РФ в области пенсионного (социального) обеспечения, суд соглашается с позицией ответчика, изложенной в решении от 02.09.2024 года о необходимости оценки пенсионных прав ФИО1 с учетом пенсионного законодательства Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с ***.

Согласно ст.90 Закона РФ от 20.11.1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в РФ» в общий трудовой стаж включается военная служба и друга приравненная к ней служба в составе ВС РФ и иных созданных в соответствие с законодательством РФ воинских формирований. В соответствие с положениями ст.94 указанного Закона военная служба по призыву засчитывается в трудовой стаж в двойном размере.

Между тем, судом установлено, что по состоянию на *** ФИО1 приобрел гражданство Российской Федерации, что, по мнению суда, не препятствует осуществить оценку приобретенных им до *** пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства, то есть по нормам Закона РФ от *** *** «О государственных пенсиях в РФ».

Факт прохождения истцом службы в рядах Советской армии с *** по *** объективно усматривается из записей в трудовой книжке истца принадлежность которой к последнему ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования ФИО1 о включении в страховой стаж периода службы в рядах Советской армии в двойном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. По смыслу ч.4 ст.66 ТК РФ в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя вносятся записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении.

В соответствии с п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В силу п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются так же полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и решения дела.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно записи *** в трудовой книжки ФИО1 с датой заполнения *** последний принят на должность водителя в 3555 база автотранспорта и механизации. С *** 3555 база автотранспорта и механизации переименована в 3555 автомобильную базу. С *** ФИО1 уволен по собственному желанию (л.д.9-10).

Как усматривается из решения ответчика период работы истца с *** по *** не принят во внимание при оценке его пенсионных прав по причине отсутствия уплаты страховых вносов в пенсионный фонд РФ.

Вместе с тем, истцом для оценки пенсионных прав в спорном периоде представлена справка о заработке ***, выданная архивным отделом Министерством обороны Республики Узбекистан ***, подтверждающая факт получения ФИО1 заработной платы. При этом, как усматривается из записей, в отношении истца производились выплаты на социальное страхование (л.д.16).

Между тем, стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты доводы представителя истца о том, что на территории Узбекской ССР в спорный период было организовано Узбекское республиканское отделение пенсионного фонда СССР на основании постановления Кабинета Министров при Президенте Узбекской ССР от 14.01.1991 года №9.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, а равно учитывая, что в спорный период в отношении ФИО1 уплата страховых взносов в соответствующий пенсионный фонд производилась, требования истца о включении в его страховой стаж спорного периода работы подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в отношении заявленного истцом периода работы с *** по ***, выработанного на территории Узбекской ССР, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт уплаты в отношении истца страховых взносов в соответствующий пенсионный фонд, при этом сведения о получении истцом за спорный период заработка отсутствуют, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с тем, принимая во внимание пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исключение из общей величины страхового стажа ФИО1 спорного периода работы с *** по *** в качестве водителя кооператива «Новость», не влечет за собой изменение права последнего на назначение страховой пенсии по старости с ***.

Таким образом, учитывая периоды работы истца принятые во внимание судом и ответчиком, право на назначение страховой пенсии по старости ФИО1 возникнет с ***, следовательно суд полагает необходимым обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с ***, что не противоречит положениям ст.22 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией о переводе денежных средств представителю на сумму 25000 руб.

Принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, как на досудебной стадии, так и при рассмотрении требований в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСФР по Тамбовской области о включении в страховой стаж периодов работы, назначении пенсии по старости и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Включить ФИО1 в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды работы:

- с *** по *** – период службы в армии по призыву в двойном размере;

- с *** по *** – в качестве водителя 3555 автомобильной базы.

Возложить на ОСФР по Тамбовской области обязанность с *** назначить ФИО1 страховую пенсию по старости.

Взыскать с ОСФР по Тамбовской области в пользу ФИО1 представительские расходы в сумме 25000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем объеме отказать.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.12.2024 года.

Судья М.В. Акульчева